Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Осипова Л.Л., представитель по доверенности от 10.09.2011 г.,
от налогового органа - Невдахин А.А., представитель по доверенности от 03.12.2010 г.,
от третьего лица - Суркин С.А., представитель по доверенности от 08.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13.12.2010 г. N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 2 964 513 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 2 964 513 руб.
Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки по поводу законности и обоснованности предъявленных сумм налога к возмещению установил неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 986 225 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение N 103 от 13.12.2010 г. об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 2 964 513 руб. и решение N 23534 от 13.12.2010 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что поскольку заявителем не произведен возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, собственникам жилья, то отсутствуют условия для применения налоговых вычетов, установленные п. 5 ст. 171 НК РФ, а поэтому заявитель неправомерно возместил НДС из бюджета в размере 2 964 513 руб.
Заявитель обжаловал решения налогового органа в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 14.03.2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств, в качестве платы за ремонт (капитальный и текущий).
Поступившие денежные средства были отнесены заявителем к расходам будущих периодов. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость данные денежные средства определены заявителем, как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ были включены в налогооблагаемую базу по НДС, с них был исчислен и уплачен в бюджет налог и этот факт налоговым органом не опровергается.
Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что договорные отношения заявителя с собственниками жилья на управление жилым фондом были прекращены. Собственники жилья заключили договор с другой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ".
Из материалов дела также следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель сумму накопленных платежей собственников жилых помещений, на капитальный и текущий ремонты жилых помещений в размере 19 576 366, 86 руб., включая НДС в сумме 2 986 225, 45 руб., перечислил ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - новой управляющей организацией, с которой собственники жилых помещений заключили договор на управление жилым фондом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, указал в решении на то, что в связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации, выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами. В связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам или же с согласия собственников многоквартирных домов перечислить данные средства новой управляющей компании. Из соглашений о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений. В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 2 ЖКХ". В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании. В связи с чем заявителем не были соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства и не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что согласно представленному соглашению N А-102 от 01.04.2010 г. ОАО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - Сторона 1 передает, а ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - Сторона N 2 принимает денежные средства собранные с квартиросъемщиков на капитальный ремонт, находящихся до 31.12.2008 г. на управлении Стороны 1. По статье капитальный ремонт в размере 43 477 106, 30 руб., в том числе НДС, по статье текущий ремонт в размере 7 486 011 руб. в том числе НДС.
Фактически в проверяемом периоде заявителем новой управляющей организации передана сумма 19 576 366, 86 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 986 225, 45 руб., что не опровергается налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Особенности регулирования отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При этом законодательство не предусматривает необходимость составления отдельных соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственником конкретного помещения в этом многоквартирном доме и старой управляющей организацией.
Заявителем в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах у заявителя прекратилась в силу закона и перешла к новой управляющей компании.
В связи с тем, что у заявителя прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и им исполнена обязанность по возврату полученных в счет проведения капитального ремонта денежных средств лицу, определенному на общем собрании собственников многоквартирных домов, то исчисленные и уплаченные заявителем в бюджет суммы НДС с сумм оплаты в счет предстоящих работ, подлежат вычетам в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам, исходя из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома должен проводиться в сроки, установленные решением общего собрания собственников и при наличии достаточных средств на проведение этого ремонта.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у заявителя наступила обязанность по проведению капитального ремонта и что собранных денежных средств достаточно для проведения такого ремонта.
Кроме того, из протоколов общих собраний собственников домов не следует, что при отказе от договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с заявителем, и выборе новой управляющей организации на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в пределах полученных сумм.
Напротив, из протоколов общих собраний собственников помещений следует, что собственниками приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации.
Также в жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что заявителю необходимо было получить согласие от каждого собственника помещений на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании, поскольку указанный довод налогового органа не основан на законодательстве.
Эти выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-24334/2010 от 11.07.2011 г.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель подтвердил право на применение вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ и что оспариваемые решения налогового органа в оспоренной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 13.12.2010 г. N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 2 964 513 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3944/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А55-3944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Осипова Л.Л., представитель по доверенности от 10.09.2011 г.,
от налогового органа - Невдахин А.А., представитель по доверенности от 03.12.2010 г.,
от третьего лица - Суркин С.А., представитель по доверенности от 08.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13.12.2010 г. N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 2 964 513 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 2 964 513 руб.
Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки по поводу законности и обоснованности предъявленных сумм налога к возмещению установил неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 986 225 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение N 103 от 13.12.2010 г. об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 2 964 513 руб. и решение N 23534 от 13.12.2010 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что поскольку заявителем не произведен возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, собственникам жилья, то отсутствуют условия для применения налоговых вычетов, установленные п. 5 ст. 171 НК РФ, а поэтому заявитель неправомерно возместил НДС из бюджета в размере 2 964 513 руб.
Заявитель обжаловал решения налогового органа в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 14.03.2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств, в качестве платы за ремонт (капитальный и текущий).
Поступившие денежные средства были отнесены заявителем к расходам будущих периодов. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость данные денежные средства определены заявителем, как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ были включены в налогооблагаемую базу по НДС, с них был исчислен и уплачен в бюджет налог и этот факт налоговым органом не опровергается.
Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что договорные отношения заявителя с собственниками жилья на управление жилым фондом были прекращены. Собственники жилья заключили договор с другой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ".
Из материалов дела также следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель сумму накопленных платежей собственников жилых помещений, на капитальный и текущий ремонты жилых помещений в размере 19 576 366, 86 руб., включая НДС в сумме 2 986 225, 45 руб., перечислил ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - новой управляющей организацией, с которой собственники жилых помещений заключили договор на управление жилым фондом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, указал в решении на то, что в связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации, выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами. В связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам или же с согласия собственников многоквартирных домов перечислить данные средства новой управляющей компании. Из соглашений о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений. В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 2 ЖКХ". В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании. В связи с чем заявителем не были соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства и не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что согласно представленному соглашению N А-102 от 01.04.2010 г. ОАО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - Сторона 1 передает, а ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" - Сторона N 2 принимает денежные средства собранные с квартиросъемщиков на капитальный ремонт, находящихся до 31.12.2008 г. на управлении Стороны 1. По статье капитальный ремонт в размере 43 477 106, 30 руб., в том числе НДС, по статье текущий ремонт в размере 7 486 011 руб. в том числе НДС.
Фактически в проверяемом периоде заявителем новой управляющей организации передана сумма 19 576 366, 86 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 986 225, 45 руб., что не опровергается налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Особенности регулирования отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При этом законодательство не предусматривает необходимость составления отдельных соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственником конкретного помещения в этом многоквартирном доме и старой управляющей организацией.
Заявителем в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах у заявителя прекратилась в силу закона и перешла к новой управляющей компании.
В связи с тем, что у заявителя прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и им исполнена обязанность по возврату полученных в счет проведения капитального ремонта денежных средств лицу, определенному на общем собрании собственников многоквартирных домов, то исчисленные и уплаченные заявителем в бюджет суммы НДС с сумм оплаты в счет предстоящих работ, подлежат вычетам в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам, исходя из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома должен проводиться в сроки, установленные решением общего собрания собственников и при наличии достаточных средств на проведение этого ремонта.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у заявителя наступила обязанность по проведению капитального ремонта и что собранных денежных средств достаточно для проведения такого ремонта.
Кроме того, из протоколов общих собраний собственников домов не следует, что при отказе от договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с заявителем, и выборе новой управляющей организации на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в пределах полученных сумм.
Напротив, из протоколов общих собраний собственников помещений следует, что собственниками приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации.
Также в жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что заявителю необходимо было получить согласие от каждого собственника помещений на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании, поскольку указанный довод налогового органа не основан на законодательстве.
Эти выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-24334/2010 от 11.07.2011 г.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель подтвердил право на применение вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ и что оспариваемые решения налогового органа в оспоренной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-3944/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 13.12.2010 г. N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 2 964 513 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)