Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Захарова 50" Тихомирова В.Б. (доверенность от 23.09.2008, б/н), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-56334/2009 (судья Корж Н.Я.),
установил:
Открытое акционерное общество "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Захарова 50" (далее - ТСЖ) 226 583 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 967 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ о судебном заседании. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск со своими возражениями.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "ТКТ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТКТ" и ТСЖ заключили договор от 04.05.2007 N М-2-5/07-3-785 об оказании лицам, проживающим в доме ответчика, услуг по трансляции телевизионных программ.
ОАО "ТКТ" 11.03.2009 было уведомлено о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 01.11.2008.
Фактически истец оказывал ответчику услуги (в соответствии с предметом договора) с 04.05.2007 по 11.03.2009, то есть по дату получения уведомления о расторжении договора.
Поскольку ОАО "ТКТ" оказывало ТСЖ услуги по трансляции телевизионных программ вплоть до 11.03.2009, а ТСЖ в свою очередь не оплатило указанные услуги в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 и 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что доказательств прекращения договорных отношений до 11.03.2009 и оплаты задолженности ТСЖ не представило.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство препятствовало ТСЖ представить в суд отзыв на иск и соответствующие возражения.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 26.08.2009 исковое заявление ОАО "ТКТ" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2009 на 12 час. 00 мин. На эту же дату и время назначено основное судебное разбирательство.
Названное определение суда первой инстанции направлено ТСЖ по адресу: 198 330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 1. Согласно конверту, вернувшемуся в адрес суда, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (листы дела 60 - 61).
Указанный адрес указан в исковом заявлении в качестве адреса местонахождения ТСЖ. Этот же адрес обозначен в договоре об оказании услуг (лист дела 10), а также во всех исходящих от ТСЖ документах, имеющихся в материалах дела (листы дела 28 и 34). Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
В данном случае суд первой инстанции направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ТСЖ (198 330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 1). Ответчиком не оспаривается тот факт, что ТСЖ располагается по данному адресу. Об этом же свидетельствует и вернувшееся в суд уведомление, согласно которому письмо не получено по причине истечения срока хранения, а не отсутствия организации по данному адресу. При этом согласно отметкам почтового органа извещения в адрес ТСЖ направлялись дважды: 03.09.2009 и 07.09.2009 (лист дела 60 оборот).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, направленное судом уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ТСЖ, однако не получено последним в связи с неявкой за поступившей корреспонденцией. Об этом орган связи проинформировал суд, что подтверждается возвратившимся в суд письмом с отметкой "За истечением срока хранения". В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая названные обстоятельства, а также правила статьи 123 АПК РФ кассационная инстанция считает, что на момент вынесения оспариваемого решения суд располагал доказательствами надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Адрес, указанный в кассационной жалобе (Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, кв. 55), является местом жительства председателя ТСЖ, а не адресом местонахождения ответчика по настоящему делу (данный вывод следует из приложенной к кассационной жалобе доверенности от 23.09.2008; лист дела 89).
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. При таких условиях кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-56334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова 50" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-56334/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А56-56334/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Захарова 50" Тихомирова В.Б. (доверенность от 23.09.2008, б/н), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-56334/2009 (судья Корж Н.Я.),
установил:
Открытое акционерное общество "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Захарова 50" (далее - ТСЖ) 226 583 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 967 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ о судебном заседании. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск со своими возражениями.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "ТКТ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТКТ" и ТСЖ заключили договор от 04.05.2007 N М-2-5/07-3-785 об оказании лицам, проживающим в доме ответчика, услуг по трансляции телевизионных программ.
ОАО "ТКТ" 11.03.2009 было уведомлено о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 01.11.2008.
Фактически истец оказывал ответчику услуги (в соответствии с предметом договора) с 04.05.2007 по 11.03.2009, то есть по дату получения уведомления о расторжении договора.
Поскольку ОАО "ТКТ" оказывало ТСЖ услуги по трансляции телевизионных программ вплоть до 11.03.2009, а ТСЖ в свою очередь не оплатило указанные услуги в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 и 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что доказательств прекращения договорных отношений до 11.03.2009 и оплаты задолженности ТСЖ не представило.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство препятствовало ТСЖ представить в суд отзыв на иск и соответствующие возражения.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 26.08.2009 исковое заявление ОАО "ТКТ" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2009 на 12 час. 00 мин. На эту же дату и время назначено основное судебное разбирательство.
Названное определение суда первой инстанции направлено ТСЖ по адресу: 198 330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 1. Согласно конверту, вернувшемуся в адрес суда, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (листы дела 60 - 61).
Указанный адрес указан в исковом заявлении в качестве адреса местонахождения ТСЖ. Этот же адрес обозначен в договоре об оказании услуг (лист дела 10), а также во всех исходящих от ТСЖ документах, имеющихся в материалах дела (листы дела 28 и 34). Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
В данном случае суд первой инстанции направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ТСЖ (198 330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 1). Ответчиком не оспаривается тот факт, что ТСЖ располагается по данному адресу. Об этом же свидетельствует и вернувшееся в суд уведомление, согласно которому письмо не получено по причине истечения срока хранения, а не отсутствия организации по данному адресу. При этом согласно отметкам почтового органа извещения в адрес ТСЖ направлялись дважды: 03.09.2009 и 07.09.2009 (лист дела 60 оборот).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, направленное судом уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ТСЖ, однако не получено последним в связи с неявкой за поступившей корреспонденцией. Об этом орган связи проинформировал суд, что подтверждается возвратившимся в суд письмом с отметкой "За истечением срока хранения". В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая названные обстоятельства, а также правила статьи 123 АПК РФ кассационная инстанция считает, что на момент вынесения оспариваемого решения суд располагал доказательствами надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Адрес, указанный в кассационной жалобе (Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, кв. 55), является местом жительства председателя ТСЖ, а не адресом местонахождения ответчика по настоящему делу (данный вывод следует из приложенной к кассационной жалобе доверенности от 23.09.2008; лист дела 89).
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. При таких условиях кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-56334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова 50" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)