Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Секар" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.Н., представлявшей также интересы К.А.,
ООО "Секар" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. Представитель истца с учетом неоднократных уточнений в обоснование заявленных требований указал, что К.Н. и К.А. с 1997 г. по 01.04.09 г. являлись нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> Проживая по вышеуказанному адресу, ответчики с октября 2008 г. по апрель 2010 г. нерегулярно и не полностью производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.04.09 г. образовалась задолженность в размере 13 805 руб. 28 коп. 01.04.09 г. К.А. зарегистрировала право собственности на обозначенное выше жилое помещение. С 01.04.09 г. по 01.09.10 г. ответчики также не полностью и нерегулярно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности на 01.09.10 г. составляет 52 382 руб. 67 коп. К.Н., К.А. были предупреждены о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени она не погашена. Просит солидарно взыскать с К.Н., К.А. в пользу ООО "Секар" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.08 г. по 01.09.10 г. в размере 66 187 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 2 185 руб. 64 коп.
В судебном заседании ответчик К.Н., представляющая также по доверенности интересы ответчика К.А., исковые требования ООО "Секар" не признала и пояснила, что до 01.04.09 г. она и К.А. являлись нанимателями вышеуказанного жилого помещения. С 2009 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А. Услуги, которые просит оплатить истец им не предоставлялись, после неоднократных обращений в ООО "Секар", по поводу некачественно предоставляемых услуг, промерзанию стен в квартире, невозможности проживания в доме, ими не в полном объеме стали производиться оплаты жилищно-коммунальных услуг. ООО "Секар" не убирает и не ремонтирует лестничные клетки, не занимается благоустройством двора около дома, который в настоящее время находится в ужасном состоянии, не принимает мер по капитальному ремонту дома, который был сдан в эксплуатацию с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, считает, что ООО "Секар" не имеет права обслуживать спорное жилое помещение, начислять и взыскивать платежи с них, поскольку третий корпус дома <...> не состоит на балансе истца. Договор на управление муниципальной доли имущества в многоквартирном доме N 234 по проспекту Красной Армии не имеет отношения к третьему корпусу д. 234, отдельно стоящему зданию.
Решением суда исковые требования ООО "Секар" были удовлетворены.
С постановленным по делу решением ответчик К.Н. не согласилась, просит отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что до 01.04.09 г. К.Н., К.А. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.09 г. в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан К.А. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение (квартиру).
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно- правовой формы (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают К.Н., К.А., К.С., 2009 г. рождения (л.д. 8).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке из лицевого счета N <...> от 14.09.2010 г. К.А., К.Н. в период времени с 01.10.08 г. по 01.09.10 г. не полностью и нерегулярно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 131), в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 66 187 руб. 95 коп.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке К.Н. с ООО "Секар", многочисленных заявок по санитарным и электротехническим работам (л.д. 46, 49, 145 - 146) усматривается, что она не согласна с объемом и качеством оказания коммунальных услуг, требовала устранения технических недостатков дома, уплаты неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
При разрешении спора, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчиков по качеству предоставляемых коммунальных услуг, поскольку претензии истцов связаны с некачественным строительством дома и непринятию мер по устранению недостатков, выявленных в процессе его эксплуатации. Суд посчитал, что указанные ответчиками доводы не могут являться уважительной причиной отказа от оплаты жилья и коммунальных услуг.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги им фактически не предоставляются, материалами дела не опровергнуты.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как неотвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4102
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4102
Судья: Сазонова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Секар" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.Н., представлявшей также интересы К.А.,
установила:
ООО "Секар" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. Представитель истца с учетом неоднократных уточнений в обоснование заявленных требований указал, что К.Н. и К.А. с 1997 г. по 01.04.09 г. являлись нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> Проживая по вышеуказанному адресу, ответчики с октября 2008 г. по апрель 2010 г. нерегулярно и не полностью производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.04.09 г. образовалась задолженность в размере 13 805 руб. 28 коп. 01.04.09 г. К.А. зарегистрировала право собственности на обозначенное выше жилое помещение. С 01.04.09 г. по 01.09.10 г. ответчики также не полностью и нерегулярно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности на 01.09.10 г. составляет 52 382 руб. 67 коп. К.Н., К.А. были предупреждены о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени она не погашена. Просит солидарно взыскать с К.Н., К.А. в пользу ООО "Секар" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.08 г. по 01.09.10 г. в размере 66 187 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 2 185 руб. 64 коп.
В судебном заседании ответчик К.Н., представляющая также по доверенности интересы ответчика К.А., исковые требования ООО "Секар" не признала и пояснила, что до 01.04.09 г. она и К.А. являлись нанимателями вышеуказанного жилого помещения. С 2009 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А. Услуги, которые просит оплатить истец им не предоставлялись, после неоднократных обращений в ООО "Секар", по поводу некачественно предоставляемых услуг, промерзанию стен в квартире, невозможности проживания в доме, ими не в полном объеме стали производиться оплаты жилищно-коммунальных услуг. ООО "Секар" не убирает и не ремонтирует лестничные клетки, не занимается благоустройством двора около дома, который в настоящее время находится в ужасном состоянии, не принимает мер по капитальному ремонту дома, который был сдан в эксплуатацию с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, считает, что ООО "Секар" не имеет права обслуживать спорное жилое помещение, начислять и взыскивать платежи с них, поскольку третий корпус дома <...> не состоит на балансе истца. Договор на управление муниципальной доли имущества в многоквартирном доме N 234 по проспекту Красной Армии не имеет отношения к третьему корпусу д. 234, отдельно стоящему зданию.
Решением суда исковые требования ООО "Секар" были удовлетворены.
С постановленным по делу решением ответчик К.Н. не согласилась, просит отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что до 01.04.09 г. К.Н., К.А. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.09 г. в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан К.А. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение (квартиру).
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно- правовой формы (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают К.Н., К.А., К.С., 2009 г. рождения (л.д. 8).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке из лицевого счета N <...> от 14.09.2010 г. К.А., К.Н. в период времени с 01.10.08 г. по 01.09.10 г. не полностью и нерегулярно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 131), в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 66 187 руб. 95 коп.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке К.Н. с ООО "Секар", многочисленных заявок по санитарным и электротехническим работам (л.д. 46, 49, 145 - 146) усматривается, что она не согласна с объемом и качеством оказания коммунальных услуг, требовала устранения технических недостатков дома, уплаты неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
При разрешении спора, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчиков по качеству предоставляемых коммунальных услуг, поскольку претензии истцов связаны с некачественным строительством дома и непринятию мер по устранению недостатков, выявленных в процессе его эксплуатации. Суд посчитал, что указанные ответчиками доводы не могут являться уважительной причиной отказа от оплаты жилья и коммунальных услуг.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги им фактически не предоставляются, материалами дела не опровергнуты.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как неотвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)