Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сорокиной С.С., дов. от 29.06.2012 N 106
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2012) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-6298/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области": 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области: 191314, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 27.07.2011 N 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.04.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А56-6298/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду того, что судом не были приняты во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Кроме того, общество считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку акт проверки в присутствии понятых и с участием представителя управляющей компании не составлялся, не представлены фотоизображения, на которых зафиксированы нарушения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекция на основании распоряжения от 30.06.2011 N 354 провела внеплановую выездную проверку по выполнению обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94, а также оказываемых им коммунальных услуг обязательным требованиям, в связи с рассмотрением обращения гражданки Замятиной С.Е.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 06.07.2011 N 354 нарушения обществом пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: повреждена окраска стен и потолка лестничной клетки в первом подъезде.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N 354, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 27.07.2011 N 354 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, абзацем 1 подпункта а) пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170 (пункт 1.1).
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 027 УПР-А является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94 (л.д. 42 - 53).
Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
В соответствии с Правилами N 170 лицо, ответственное за содержащие жилого дома, обязано, в том числе производить окраску лестничных клеток, не допускать просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
Пунктом 3.2.9 Правил N 170 предусмотрена периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.07.2011 N 354, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 N 354) и не оспаривается заявителем, что на момент проверки обществом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
В то же время, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Довод общества об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: акту проверки N 354 от 06.07.2011, составленному с участием представителя общества, и в котором зафиксированы выявленные нарушения
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А56-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6298/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А56-6298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сорокиной С.С., дов. от 29.06.2012 N 106
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2012) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-6298/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области": 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области: 191314, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 27.07.2011 N 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.04.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А56-6298/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду того, что судом не были приняты во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Кроме того, общество считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку акт проверки в присутствии понятых и с участием представителя управляющей компании не составлялся, не представлены фотоизображения, на которых зафиксированы нарушения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекция на основании распоряжения от 30.06.2011 N 354 провела внеплановую выездную проверку по выполнению обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94, а также оказываемых им коммунальных услуг обязательным требованиям, в связи с рассмотрением обращения гражданки Замятиной С.Е.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 06.07.2011 N 354 нарушения обществом пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: повреждена окраска стен и потолка лестничной клетки в первом подъезде.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N 354, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 27.07.2011 N 354 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, абзацем 1 подпункта а) пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170 (пункт 1.1).
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 027 УПР-А является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94 (л.д. 42 - 53).
Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
В соответствии с Правилами N 170 лицо, ответственное за содержащие жилого дома, обязано, в том числе производить окраску лестничных клеток, не допускать просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
Пунктом 3.2.9 Правил N 170 предусмотрена периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.07.2011 N 354, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 N 354) и не оспаривается заявителем, что на момент проверки обществом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
В то же время, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Довод общества об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: акту проверки N 354 от 06.07.2011, составленному с участием представителя общества, и в котором зафиксированы выявленные нарушения
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А56-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)