Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, по делу N А12-17898/2011, судья В.В. Беляевой,
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622),
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356)
третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822)
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)
Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)
о взыскании 7 568 613 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" представитель Егорова Наталья Александровна, по доверенности N 74 от 06.03.2012 года
- от истца ООО "ЖЭК" представитель Сеничкин Александр Юрьевич, по доверенности от 01.06.2012 года,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании долга в размере 3.956.199,40 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 182 от 20.10.2008 года.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 3.956.199,40 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15.000 рублей.
Департамент Финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят решение суда от 09 июня 2012 года отменить.
Доводы апелляционных жалоб являются следующими:
- - договор N 182 от 20.10.2008 года является не заключенным;
- - МБУ ЖКХ не обязано оплачивать оказанные ООО "ЖЭК" услуги в соответствии с условиями договора;
- - сумма 540536,30 рублей, собранная ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК с населения не подлежала взысканию с МУ ЖКХ.
- сумма долга подлежала уменьшению судом на
- 2139207,38 рублей, поскольку, по мнению МБУ ЖКХ, данные услуги были выполнены в рамках другого договора;
- - судом неверно применены нормы права, в частности неверно квалифицированы отношения, сложившиеся в рамках договора N 182 от 20.10.2008 года, судом неверно применены нормы права, регулирующие отношения оказании услуг
- истцом не доказан факт выполнения работ и услуг, а также отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика.
ООО "ЖЭК" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (эксплуатирующая организация), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 182 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно разделу 2 данного договора, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1 договора, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.
Первоначальный текст договора подписан Заказчиком - МУ ЖКХ без разногласий, в то время как ООО ЖЭК и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" указали на наличие протоколов разногласий.
Агент - ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и Исполнитель - ООО "ЖЭК" приступили к исполнению договора, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с учетом того, что предмет договора был согласован сторонами, суд считает договор N 182 от 20.10.2008 года заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
Апеллянты не согласились с данными выводами суда, указав, что договор N 182 от 20.10.2008 являются смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания услуг.
По мнению подателей жалоб, суду надлежало руководствоваться нормами о строительном подряде, согласно которым исполнитель должен был вызвать заказчика для сдачи выполненных работ, что им сделано не было, а потому, полагают, что работы исполнителем не сданы, а заказчиком не приняты.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы. Следует отметить, что условия спорного договора также не предусматривают обязанности эксплуатирующей организации извещать заказчика и сдавать ему результаты выполненных работ.
Деятельность исполнителя носит постоянный характер и не ограничивается каким-либо конкретным результатом на определенную дату, поэтому нет оснований считать не достигнутой цель договора при отсутствии актов приемки работ.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года. Согласно сопроводительным письмам, данные акты счета-фактуры, за указанный выше период, направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки и штампы ответчика на письмах.
Как следует из материалов дела, акты оказания услуг подписаны только истцом, и не подписаны ответчиком.
Однако отсутствие подписанных ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги при наличии доказательств их оказания. Кроме того, по договору оказания услуг составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда не направлены на достижение определенного результата, являются текущими, факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.
Так, за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, истцом оказано ответчику услуг с учетом произведенных в последующие периоды перерасчетов стоимости услуг на общую сумму 76.991.249,22 рубля. Оплата произведена в сумме 70.574.741,49 руб., и задолженность составила 6.416.507,73 руб.
По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, предметом которой было проведение исследования документов бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи с целью определения стоимости оказанных услуг, суммы произведенной оплаты и суммы задолженности.
После исследования заключения эксперта истец уменьшил сумму требований на суммы актов Государственной жилищной инспекции и решений судов 212.330,05 рублей и 645.000 рублей соответственно. Данные суммы содержатся в заключении эксперта, указаны ответчиком в представленном контррасчете и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материала дела.
Дополнительно ответчиком представлены доказательства необходимости снижения стоимости работ на сумму 1.521.640,69 руб. в дополнение к сумме 1.435.205,37 руб., которая учтена экспертом.
Таким образом, ответчиком документально подтверждена обоснованность снижения суммы причитающейся ООО ЖЭК платы за оказанные услуги всего на сумму 2.956.846 рублей 06 копеек.
Истец согласился с указанной суммой и заявил об уменьшении требований на указанную сумму.
Ответчик считает не доказанным факт оказания услуг за январь 2009 года на сумму 8.339.337,01 рубля и март 2009 года на сумму 8.026.632,44 рубля, ссылаясь на письма N 147 от 21.07.2009 года, N 186 от 23.04.2009 года и N 90 от 26.02.2009 года (имеются в материалах дела).
Вместе с тем, в указанных письмах отсутствует указание на конкретные работы и услуги, которые не выполнены ООО ЖЭК в рамках договора N 182 от 20.10.2008 года и указание суммы, на которую подлежит снижению стоимость работ.
Как указано выше, стоимость работ и услуг ежемесячно снижалась, что следует из документов ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.
Таким образом, полностью считать услуги за период январь 2009 года и март 2009 года не оказанными в полном объеме оснований не имеется.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений по взысканию задолженности.
Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Ответчиком, как управляющей организацией не исполнены обязательства по взысканию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают своевременно коммунальные услуги.
Из предмета договора от 22.10.2008 г. N 182 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (раздел 2, договора).
Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.
По условиям договора от 22.10.2008 г. N 182 агент (действуя в рамках договора N 85 о 01.03 2006 г. заключенного с ответчиком) осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.
Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие договорной обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.
Однако граждане стороной по договору не являются. Отсутствие денежных средств не прекращает обязательство по оплате оказанных услуг.
Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что ответчик как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, принял на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.
При этом толкование условий договора в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит норме статьи 781 ГК РФ, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Условие договора об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в заключенных между истцом и ответчиком в договорах.
Задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из нарушения обязательства по оплате по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по уплате долга иным другим предусмотренным законом способом, предусмотренным главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Давая правовую оценку договору от 22.10.2008 г. N 182, текст которого подписан Агентом с протоколом разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.
Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Более того, признание договора незаключенным само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17898/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А12-17898/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, по делу N А12-17898/2011, судья В.В. Беляевой,
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622),
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356)
третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822)
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)
Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)
о взыскании 7 568 613 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" представитель Егорова Наталья Александровна, по доверенности N 74 от 06.03.2012 года
- от истца ООО "ЖЭК" представитель Сеничкин Александр Юрьевич, по доверенности от 01.06.2012 года,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании долга в размере 3.956.199,40 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 182 от 20.10.2008 года.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 3.956.199,40 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15.000 рублей.
Департамент Финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят решение суда от 09 июня 2012 года отменить.
Доводы апелляционных жалоб являются следующими:
- - договор N 182 от 20.10.2008 года является не заключенным;
- - МБУ ЖКХ не обязано оплачивать оказанные ООО "ЖЭК" услуги в соответствии с условиями договора;
- - сумма 540536,30 рублей, собранная ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК с населения не подлежала взысканию с МУ ЖКХ.
- сумма долга подлежала уменьшению судом на
- 2139207,38 рублей, поскольку, по мнению МБУ ЖКХ, данные услуги были выполнены в рамках другого договора;
- - судом неверно применены нормы права, в частности неверно квалифицированы отношения, сложившиеся в рамках договора N 182 от 20.10.2008 года, судом неверно применены нормы права, регулирующие отношения оказании услуг
- истцом не доказан факт выполнения работ и услуг, а также отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика.
ООО "ЖЭК" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (эксплуатирующая организация), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 182 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно разделу 2 данного договора, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1 договора, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.
Первоначальный текст договора подписан Заказчиком - МУ ЖКХ без разногласий, в то время как ООО ЖЭК и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" указали на наличие протоколов разногласий.
Агент - ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и Исполнитель - ООО "ЖЭК" приступили к исполнению договора, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с учетом того, что предмет договора был согласован сторонами, суд считает договор N 182 от 20.10.2008 года заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
Апеллянты не согласились с данными выводами суда, указав, что договор N 182 от 20.10.2008 являются смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания услуг.
По мнению подателей жалоб, суду надлежало руководствоваться нормами о строительном подряде, согласно которым исполнитель должен был вызвать заказчика для сдачи выполненных работ, что им сделано не было, а потому, полагают, что работы исполнителем не сданы, а заказчиком не приняты.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы. Следует отметить, что условия спорного договора также не предусматривают обязанности эксплуатирующей организации извещать заказчика и сдавать ему результаты выполненных работ.
Деятельность исполнителя носит постоянный характер и не ограничивается каким-либо конкретным результатом на определенную дату, поэтому нет оснований считать не достигнутой цель договора при отсутствии актов приемки работ.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года. Согласно сопроводительным письмам, данные акты счета-фактуры, за указанный выше период, направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки и штампы ответчика на письмах.
Как следует из материалов дела, акты оказания услуг подписаны только истцом, и не подписаны ответчиком.
Однако отсутствие подписанных ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги при наличии доказательств их оказания. Кроме того, по договору оказания услуг составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда не направлены на достижение определенного результата, являются текущими, факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.
Так, за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, истцом оказано ответчику услуг с учетом произведенных в последующие периоды перерасчетов стоимости услуг на общую сумму 76.991.249,22 рубля. Оплата произведена в сумме 70.574.741,49 руб., и задолженность составила 6.416.507,73 руб.
По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, предметом которой было проведение исследования документов бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи с целью определения стоимости оказанных услуг, суммы произведенной оплаты и суммы задолженности.
После исследования заключения эксперта истец уменьшил сумму требований на суммы актов Государственной жилищной инспекции и решений судов 212.330,05 рублей и 645.000 рублей соответственно. Данные суммы содержатся в заключении эксперта, указаны ответчиком в представленном контррасчете и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материала дела.
Дополнительно ответчиком представлены доказательства необходимости снижения стоимости работ на сумму 1.521.640,69 руб. в дополнение к сумме 1.435.205,37 руб., которая учтена экспертом.
Таким образом, ответчиком документально подтверждена обоснованность снижения суммы причитающейся ООО ЖЭК платы за оказанные услуги всего на сумму 2.956.846 рублей 06 копеек.
Истец согласился с указанной суммой и заявил об уменьшении требований на указанную сумму.
Ответчик считает не доказанным факт оказания услуг за январь 2009 года на сумму 8.339.337,01 рубля и март 2009 года на сумму 8.026.632,44 рубля, ссылаясь на письма N 147 от 21.07.2009 года, N 186 от 23.04.2009 года и N 90 от 26.02.2009 года (имеются в материалах дела).
Вместе с тем, в указанных письмах отсутствует указание на конкретные работы и услуги, которые не выполнены ООО ЖЭК в рамках договора N 182 от 20.10.2008 года и указание суммы, на которую подлежит снижению стоимость работ.
Как указано выше, стоимость работ и услуг ежемесячно снижалась, что следует из документов ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.
Таким образом, полностью считать услуги за период январь 2009 года и март 2009 года не оказанными в полном объеме оснований не имеется.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений по взысканию задолженности.
Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Ответчиком, как управляющей организацией не исполнены обязательства по взысканию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают своевременно коммунальные услуги.
Из предмета договора от 22.10.2008 г. N 182 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (раздел 2, договора).
Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.
По условиям договора от 22.10.2008 г. N 182 агент (действуя в рамках договора N 85 о 01.03 2006 г. заключенного с ответчиком) осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.
Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие договорной обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.
Однако граждане стороной по договору не являются. Отсутствие денежных средств не прекращает обязательство по оплате оказанных услуг.
Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что ответчик как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, принял на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.
При этом толкование условий договора в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит норме статьи 781 ГК РФ, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Условие договора об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в заключенных между истцом и ответчиком в договорах.
Задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из нарушения обязательства по оплате по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по уплате долга иным другим предусмотренным законом способом, предусмотренным главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Давая правовую оценку договору от 22.10.2008 г. N 182, текст которого подписан Агентом с протоколом разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.
Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Более того, признание договора незаключенным само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)