Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011
по делу N А04-456/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне, Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области
о взыскании 221 824 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество; ОГРН 1032800153990, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 22) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне (далее - предприниматель, ОГРНИП 305280405200030, место жительства: <...>) о взыскании 221 824 руб. 50 коп., из которых 214 056 руб. 67 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2011, 7 767 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.05.2010 по 04.05.2011 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что с 01.12.2009 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11. Предприниматель Осипова Е.В. на праве аренды занимает нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома. Поскольку истец выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик уклоняется от заключения соответствующего договора и не участвует в расходах по содержанию общего имущества дома, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 39, 155 Жилищного кодекса РФ и статей 395, 616 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 15.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет; ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 с предпринимателя Осиповой Е.В. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы 221 824 руб. 50 коп., составляющие сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение от 02.06.2011 отменено, иск удовлетворен за счет Комитета, в удовлетворении иска к предпринимателю Осиповой Е.В. отказано.
Постановление мотивировано тем, что занимаемое предпринимателем на праве аренды помещение является муниципальной собственностью. Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на собственнике помещения, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на собственника, от имени которого действует Комитет. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 153 Жилищного кодекса РФ; о неисследованности обстоятельств того, что дополнительное соглашение от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10, которым исключена обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества, не зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, не имеет юридической силы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" выражает несогласие с доводами Комитета и просит постановление апелляционного суда от 11.08.2011 оставить без изменения.
Предприниматель Осипова Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Арбитражным судом установлено, что 05.09.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11, ООО "Вертикаль" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Вертикаль" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.12.2009 до 01.12.2014, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в размере, утвержденном администрацией г. Белогорска для домов, которые не выбрали способ управления и подлежит перерасчету при их изменении, если иное не установлено решением собственников помещений.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле занимаемого помещения и вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).
По договору аренды от 18.03.2010 N 10 Комитет по управлению имуществом администрации г. Белогорска (арендодатель) передал во временное пользование предпринимателю Осиповой Е.В. (арендатор) на срок с 18.03.2010 по 18.03.2030 находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 989,4 кв. м (магазин), расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Соглашением от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10 пункт 4.2.9 названного договора исключен.
Спор между сторонами возник в связи тем, что фактически оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не оплачены.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность по оплате таких услуг на предпринимателя Осипову Е.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также из установленной договором аренды от 18.03.2010 N 10 обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Отменяя решение суда от 02.06.2011 и удовлетворяя иск за счет Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судами, собственником помещения магазина, переданного в аренду предпринимателю по договору от 18.03.2010 N 10, является муниципальное образование город Белогорск, от имени которого выступает Комитет.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения магазина, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Поскольку собственником помещения магазина является муниципальное образование, от имени которого действует Комитет, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на него обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда от 11.08.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы об оставлении апелляционным судом без внимания того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10 об исключении обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества (пункт 4.2.9 договора) не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и не влияют на правильность принятого апелляционным судом постановления.
Как видно из дела, указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 30.08.2010.
Кроме того, пункт 4.2.9 договора аренды регулирует отношения непосредственно между собственником и арендатором помещения. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Доводов о неправильности расчета взысканной суммы кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.08.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А04-456/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 N Ф03-5595/2011 ПО ДЕЛУ N А04-456/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N Ф03-5595/2011
Резолютивная часть постановления от 05 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011
по делу N А04-456/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне, Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области
о взыскании 221 824 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество; ОГРН 1032800153990, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 22) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне (далее - предприниматель, ОГРНИП 305280405200030, место жительства: <...>) о взыскании 221 824 руб. 50 коп., из которых 214 056 руб. 67 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2011, 7 767 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.05.2010 по 04.05.2011 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что с 01.12.2009 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11. Предприниматель Осипова Е.В. на праве аренды занимает нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома. Поскольку истец выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик уклоняется от заключения соответствующего договора и не участвует в расходах по содержанию общего имущества дома, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 39, 155 Жилищного кодекса РФ и статей 395, 616 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 15.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет; ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 с предпринимателя Осиповой Е.В. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы 221 824 руб. 50 коп., составляющие сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение от 02.06.2011 отменено, иск удовлетворен за счет Комитета, в удовлетворении иска к предпринимателю Осиповой Е.В. отказано.
Постановление мотивировано тем, что занимаемое предпринимателем на праве аренды помещение является муниципальной собственностью. Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на собственнике помещения, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на собственника, от имени которого действует Комитет. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 153 Жилищного кодекса РФ; о неисследованности обстоятельств того, что дополнительное соглашение от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10, которым исключена обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества, не зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, не имеет юридической силы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" выражает несогласие с доводами Комитета и просит постановление апелляционного суда от 11.08.2011 оставить без изменения.
Предприниматель Осипова Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Арбитражным судом установлено, что 05.09.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11, ООО "Вертикаль" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Вертикаль" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.12.2009 до 01.12.2014, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в размере, утвержденном администрацией г. Белогорска для домов, которые не выбрали способ управления и подлежит перерасчету при их изменении, если иное не установлено решением собственников помещений.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле занимаемого помещения и вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).
По договору аренды от 18.03.2010 N 10 Комитет по управлению имуществом администрации г. Белогорска (арендодатель) передал во временное пользование предпринимателю Осиповой Е.В. (арендатор) на срок с 18.03.2010 по 18.03.2030 находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 989,4 кв. м (магазин), расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Соглашением от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10 пункт 4.2.9 названного договора исключен.
Спор между сторонами возник в связи тем, что фактически оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не оплачены.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность по оплате таких услуг на предпринимателя Осипову Е.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также из установленной договором аренды от 18.03.2010 N 10 обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения.
Отменяя решение суда от 02.06.2011 и удовлетворяя иск за счет Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судами, собственником помещения магазина, переданного в аренду предпринимателю по договору от 18.03.2010 N 10, является муниципальное образование город Белогорск, от имени которого выступает Комитет.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения магазина, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Поскольку собственником помещения магазина является муниципальное образование, от имени которого действует Комитет, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на него обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда от 11.08.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы об оставлении апелляционным судом без внимания того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 04.08.2010 к договору аренды от 18.03.2010 N 10 об исключении обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества (пункт 4.2.9 договора) не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и не влияют на правильность принятого апелляционным судом постановления.
Как видно из дела, указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 30.08.2010.
Кроме того, пункт 4.2.9 договора аренды регулирует отношения непосредственно между собственником и арендатором помещения. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Доводов о неправильности расчета взысканной суммы кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.08.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А04-456/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Т.Н.Карпушина
Т.Н.Карпушина
Судьи:
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)