Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-24132/2011, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741),
к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, (ОГРН 1096450005750, ИНН 6450939345),
о взыскании 32287 руб.,
при участии в заседании: от истца - Уразбаевой А.И., представителя, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Аксеновой К.В., представителя, доверенность от 20.12.2011 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.07.2012 N 90782, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2012, 06.07.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании 32287 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 1 мая 2008 года по 30 июня 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26041 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 1 ноября 2008 года по 30 июня 2011 года, в том числе 11838 руб. 72 коп. по квартире N 3 жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова, 14202 руб. 88 коп. по квартире N 11 жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 4882 руб. 80 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.
Решением от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24132/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 26041 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова, ответчик является собственником 100% квартир в спорном доме, им был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом своими силами, никаких договоров с истцом ответчик не заключал, представленные документы свидетельствуют о том, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 35А по ул. Комсомольской г. Саратова, к которому ответчик не имеет никакого отношения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает решение суда подлежащим отмене, т.к. ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, в течение спорного периода вся документация на дом находилась у истца и передана только 1 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью А.Ю. Никитина.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" является собственником квартир N 1, 1А, 1Б, 2А, 3, 3А, 3Б, 4, 4А, 4Б, 5, 6, 6А, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, расположенных в жилом доме N 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 августа 2004 года серии 64 АА N 811087, от 5 октября 2006 года серии 64 АБ N 452469, от 22 ноября 2006 года серии 64 АБ N 504130, от 28 ноября 2006 года серии 64 АБ N 503303, от 16 января 2007 года серии 64 АБ N 544025, от 26 июня 2007 года серии 64 АБ N 628885, от 12 мая 2007 года серии 64 АБ N 646405, от 13 июня 2007 года серии 64 АБ N 653019, от 11 марта 2009 года серии 64-АВ N 238278, 238279, от 30 ноября 2011 года серии 64-АГ N 367322, 367323, 367324, от 6 декабря 2011 года серии 64-АГ N 425461, 425462, 425463, 425464, 425465, от 13 декабря 2011 года серии 64-АГ N 425537, 425539, 425540, 425541.
Решением от 9 октября 2007 года собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 35, избран способ непосредственного управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решено осуществлять силами закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3".
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в вышеперечисленных квартирах, принадлежащих ему на праве собственности, никто не проживает, коммунальные услуги не потребляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35, от 9 октября 2007 года не признано недействительным в установленном законом порядке.
Истец утверждает, что в период с 1 мая 2008 года по 30 июня 2011 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом ответчика, последний не оплатил соответствующие расходы, что привело к образованию неосновательного обогащения.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В порядке пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (сводный протокол от 18 февраля 2008 года N 338), с которой впоследствии был заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный в суд апелляционной инстанции подлинник сводного протокола от 18 февраля 2008 года N 338 не подписан председателем общего собрания Сапрыкиным С.А. Из указанного протокола следует, что решения принимались собственниками жилого дома N А по ул. Комсомольская, 35.
Письмом от 18 июля 2012 года N 1-03-18-1155 Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" подтвердила, что в сводном протоколе от 18 февраля 2008 года N 228 указан жилой дом N 35 (литер А) по ул. Комсомольской г. Саратов
На основании указанного протокола муниципальное образование "Город Саратов", собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно приложению N 1, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года, по условиям которого собственник жилых помещений, поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги в данных домах нанимателям, осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В перечень многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (приложение N 1 к договору от 1 апреля 2008 года) не вошел дом N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова.
Как следует из указанного приложения, истец принял в управление дом N 35А по ул. Комсомольская с общей площадью квартир 1046,85 кв. м.
При таких обстоятельствах не усматривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35. Договор управления с собственниками или их представителями данного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не заключен.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения между ним и ответчиком обязательственных отношений в части содержания и текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома.
Кроме того, при наличии спора истец обязан подтвердить, что именно им оказаны услуги по управлению спорным жилым домом.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома не подтверждено, соответствующие доказательства не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24132/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741) в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-24132/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А57-24132/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-24132/2011, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741),
к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, (ОГРН 1096450005750, ИНН 6450939345),
о взыскании 32287 руб.,
при участии в заседании: от истца - Уразбаевой А.И., представителя, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Аксеновой К.В., представителя, доверенность от 20.12.2011 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.07.2012 N 90782, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2012, 06.07.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании 32287 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 1 мая 2008 года по 30 июня 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26041 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам за период с 1 ноября 2008 года по 30 июня 2011 года, в том числе 11838 руб. 72 коп. по квартире N 3 жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова, 14202 руб. 88 коп. по квартире N 11 жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 4882 руб. 80 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.
Решением от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24132/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 26041 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленным коммунальным ресурсам, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова, ответчик является собственником 100% квартир в спорном доме, им был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом своими силами, никаких договоров с истцом ответчик не заключал, представленные документы свидетельствуют о том, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 35А по ул. Комсомольской г. Саратова, к которому ответчик не имеет никакого отношения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает решение суда подлежащим отмене, т.к. ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, в течение спорного периода вся документация на дом находилась у истца и передана только 1 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью А.Ю. Никитина.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" является собственником квартир N 1, 1А, 1Б, 2А, 3, 3А, 3Б, 4, 4А, 4Б, 5, 6, 6А, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, расположенных в жилом доме N 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 августа 2004 года серии 64 АА N 811087, от 5 октября 2006 года серии 64 АБ N 452469, от 22 ноября 2006 года серии 64 АБ N 504130, от 28 ноября 2006 года серии 64 АБ N 503303, от 16 января 2007 года серии 64 АБ N 544025, от 26 июня 2007 года серии 64 АБ N 628885, от 12 мая 2007 года серии 64 АБ N 646405, от 13 июня 2007 года серии 64 АБ N 653019, от 11 марта 2009 года серии 64-АВ N 238278, 238279, от 30 ноября 2011 года серии 64-АГ N 367322, 367323, 367324, от 6 декабря 2011 года серии 64-АГ N 425461, 425462, 425463, 425464, 425465, от 13 декабря 2011 года серии 64-АГ N 425537, 425539, 425540, 425541.
Решением от 9 октября 2007 года собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 35, избран способ непосредственного управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решено осуществлять силами закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3".
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в вышеперечисленных квартирах, принадлежащих ему на праве собственности, никто не проживает, коммунальные услуги не потребляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35, от 9 октября 2007 года не признано недействительным в установленном законом порядке.
Истец утверждает, что в период с 1 мая 2008 года по 30 июня 2011 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом ответчика, последний не оплатил соответствующие расходы, что привело к образованию неосновательного обогащения.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В порядке пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (сводный протокол от 18 февраля 2008 года N 338), с которой впоследствии был заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный в суд апелляционной инстанции подлинник сводного протокола от 18 февраля 2008 года N 338 не подписан председателем общего собрания Сапрыкиным С.А. Из указанного протокола следует, что решения принимались собственниками жилого дома N А по ул. Комсомольская, 35.
Письмом от 18 июля 2012 года N 1-03-18-1155 Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" подтвердила, что в сводном протоколе от 18 февраля 2008 года N 228 указан жилой дом N 35 (литер А) по ул. Комсомольской г. Саратов
На основании указанного протокола муниципальное образование "Город Саратов", собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно приложению N 1, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года, по условиям которого собственник жилых помещений, поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги в данных домах нанимателям, осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В перечень многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (приложение N 1 к договору от 1 апреля 2008 года) не вошел дом N 35 по ул. Комсомольская г. Саратова.
Как следует из указанного приложения, истец принял в управление дом N 35А по ул. Комсомольская с общей площадью квартир 1046,85 кв. м.
При таких обстоятельствах не усматривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 35. Договор управления с собственниками или их представителями данного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не заключен.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения между ним и ответчиком обязательственных отношений в части содержания и текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома.
Кроме того, при наличии спора истец обязан подтвердить, что именно им оказаны услуги по управлению спорным жилым домом.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома не подтверждено, соответствующие доказательства не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24132/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741) в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)