Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-8320/07-30-29-30-19,
общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании долга по договору в размере 140919 руб. 00 коп. и 13293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 частично изменено: с ООО "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 584 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638 руб. 77 коп. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Восход" в пользу ООО "Сантехподрядчик" взыскано 101638 руб. 77 коп. основного долга, 8 447 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3268 руб. 56 коп. госпошлины.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 апелляционная жалоба ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ТСЖ "Восход" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что передача им 08.02.2010 в орган почтовой связи корреспонденции свидетельствует о своевременном выполнении требований определения от 18.01.2010 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2010 в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (заявителем не были представлены документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере и не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Сантехподрядчик", ОАО "Белгородская сбытовая компания", Ладикова В.Е.).
Определением от 18.01.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметив, что 18.01.2010 г. в канцелярию апелляционного суда поступили частично документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ, продлил заявителю процессуальный срок для устранения нарушений требований ст. 260 АПК РФ, обязав заявителя в срок до 09.02.2010 г. представить в апелляционную инстанцию доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Сантехподрядчик".
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил конкретную дату, до которой документ должен поступить в суд.
В связи с не устранением ТСЖ "Восход" в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 была возвращена заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как следует из текста заявителя кассационной жалобы оригинал квитанции был направлен им в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2009 г., то есть в последний день срока, установленного судом апелляционной инстанции, и был вручен 11.02.2010 г.
Таким образом, очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление документов в последний день срока приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока.
При таких обстоятельствах действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение и своевременное получение ТСЖ "Восход" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2009 и определения от 18.01.2010 о продлении процессуального срока для устранения нарушений требований ст. 260 АПК РФ до 09.02.2010 г.
Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 09.02.2010 г. заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.
Поскольку требуемые судом апелляционной инстанции документ не поступил в суд к моменту истечения установленного в определении от 18.01.2010 срока по причинам, зависящим от заявителя апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Восход" правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-8320/07-30-29-30-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2010 N Ф10-1843/09 ПО ДЕЛУ N А08-8320/07-30-29-30-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1843/09
Дело N А08-8320/07-30-29-30-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-8320/07-30-29-30-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании долга по договору в размере 140919 руб. 00 коп. и 13293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 частично изменено: с ООО "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 584 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638 руб. 77 коп. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Восход" в пользу ООО "Сантехподрядчик" взыскано 101638 руб. 77 коп. основного долга, 8 447 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3268 руб. 56 коп. госпошлины.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 апелляционная жалоба ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ТСЖ "Восход" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что передача им 08.02.2010 в орган почтовой связи корреспонденции свидетельствует о своевременном выполнении требований определения от 18.01.2010 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2010 в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (заявителем не были представлены документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере и не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Сантехподрядчик", ОАО "Белгородская сбытовая компания", Ладикова В.Е.).
Определением от 18.01.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметив, что 18.01.2010 г. в канцелярию апелляционного суда поступили частично документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ, продлил заявителю процессуальный срок для устранения нарушений требований ст. 260 АПК РФ, обязав заявителя в срок до 09.02.2010 г. представить в апелляционную инстанцию доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО "Сантехподрядчик".
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил конкретную дату, до которой документ должен поступить в суд.
В связи с не устранением ТСЖ "Восход" в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 была возвращена заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как следует из текста заявителя кассационной жалобы оригинал квитанции был направлен им в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2009 г., то есть в последний день срока, установленного судом апелляционной инстанции, и был вручен 11.02.2010 г.
Таким образом, очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление документов в последний день срока приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока.
При таких обстоятельствах действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение и своевременное получение ТСЖ "Восход" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2009 и определения от 18.01.2010 о продлении процессуального срока для устранения нарушений требований ст. 260 АПК РФ до 09.02.2010 г.
Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 09.02.2010 г. заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.
Поскольку требуемые судом апелляционной инстанции документ не поступил в суд к моменту истечения установленного в определении от 18.01.2010 срока по причинам, зависящим от заявителя апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Восход" правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-8320/07-30-29-30-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)