Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Н., по доверенности С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ш. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство утверждения, содержащиеся в письмах и обращениях, направив опровержение в адрес Т.Н., взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш., с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство утверждения, содержащиеся в письмах и обращениях ответчика, направив опровержение в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2007 года Ш. направила в ОБЭП УВД по Х г. Москвы заявление в отношении председателя правления ЖСК "Т" Т.Н. В начале 2009 года обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Т" о признании протокола N Х общего собрания и остальные решения общего собрания членов ЖСК "Т" от 27.06.2006 года недействительными, решений, принятых на общегодовом собрании, сфальсифицированными. В 2009 году Ш. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Т" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Т" от 02.11.2007 года, недействительными всех принятых на нем решений. 28.01.2010 года Ш. написала заявление в адрес руководителя фракции КП РФ в Московской городской Думе. В 2010 году Ш., не подписываясь, направила каждому жильцу дома ЖСК "Т" письмо. В указанных письмах, заявлениях и обращениях содержатся утверждения о нарушении Т.Н. действующего законодательства, а также информация о незаконном присвоении Т.Н. денежных средств, которые, по мнению истца, носят порочащий, оскорбительный характер, не соответствуют действительности и затрагивают ее честь и достоинство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Представитель истца, по доверенности С., уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика, об отмене которого просит представитель истца С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Т.Н., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Ш. и ее представителя, по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривались гражданские дела по искам Ш. к ЖСК "Т" о признании решений общего собрания от 27 июня 2006 года недействительными, решений, принятых на собрании, сфальсифицированными; о признании решений общего собрания от 02 ноября 2007 года недействительными, отчетно-перевыборного собрания неправомочным. В обоснование исковых требований Ш. указывала на нарушение председателем ЖСК "Т" закона, а также принятие противоречащих законодательству решений.
24 декабря 2007 года старшим оперуполномоченным по ОВД 2 ОРЧ ОБЭП УВД по Х г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н. по заявлению Ш., в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки Ш. поясняла, что действия председателя ЖСК "Т" противоречат законодательству.
28 декабря 2009 года Ш. обратилась к руководителю фракции КП РФ в Московской городской Думе с заявлением, в котором указала на нарушение председателем ЖСК "Т" законодательства, а также совершении ею преступлений. Указанное заявление 25 января 2010 года было направлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а 28 января 2010 года в ГУ ИС г. Москвы для рассмотрения по существу.
Жильцам дома ЖСК "Т" в почтовые ящики были опущены письма, в которых указано на совершение Т.Н. преступлений, мошеннических действий, нарушение закона, присвоении чужих денежных средств.
Согласно объяснениям представителя истца, ответчик оспаривает действия Т.Н. в связи с вопросами оплаты коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. В связи с чем, в Зюзинском районном суде г. Москвы рассматривались гражданские дела по искам Ш., где указаны сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Т.Н. следует отказать, поскольку обоснования исковых требований Ш., ее обращения в ОБЭП УВД по Х г. Москвы и пояснения при проведении проверки по факту обращения, изложенные в них спорные сведения, являлись доказательствами по приведенным судом выше гражданским делам и материалам проверки, были оценены судами при вынесении судебных постановлений, уполномоченным должностным лицом государственного органа, в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Руководствуясь положениями статей 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о распространении сведений порочащих честь и достоинство истца и содержащиеся в анонимных письмах, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о написании и распространении данных писем ответчиком Ш.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения ответчика с заявлением руководителю фракции КП РФ в Московской городской Думе является способом выражения своего мнения к сложившейся ситуации в управляющей компании "Т", что является правом ответчика, закрепленным в Конституции РФ.
Поскольку, приведенные судом выше требования Т.Н. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда, а также обязании ответчика опровергнуть письменно на имя истца сведения, изложенные в указанных истцом документах.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25637
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25637
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Н., по доверенности С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Ш. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство утверждения, содержащиеся в письмах и обращениях, направив опровержение в адрес Т.Н., взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш., с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство утверждения, содержащиеся в письмах и обращениях ответчика, направив опровержение в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2007 года Ш. направила в ОБЭП УВД по Х г. Москвы заявление в отношении председателя правления ЖСК "Т" Т.Н. В начале 2009 года обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Т" о признании протокола N Х общего собрания и остальные решения общего собрания членов ЖСК "Т" от 27.06.2006 года недействительными, решений, принятых на общегодовом собрании, сфальсифицированными. В 2009 году Ш. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Т" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Т" от 02.11.2007 года, недействительными всех принятых на нем решений. 28.01.2010 года Ш. написала заявление в адрес руководителя фракции КП РФ в Московской городской Думе. В 2010 году Ш., не подписываясь, направила каждому жильцу дома ЖСК "Т" письмо. В указанных письмах, заявлениях и обращениях содержатся утверждения о нарушении Т.Н. действующего законодательства, а также информация о незаконном присвоении Т.Н. денежных средств, которые, по мнению истца, носят порочащий, оскорбительный характер, не соответствуют действительности и затрагивают ее честь и достоинство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Представитель истца, по доверенности С., уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика, об отмене которого просит представитель истца С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Т.Н., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Ш. и ее представителя, по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривались гражданские дела по искам Ш. к ЖСК "Т" о признании решений общего собрания от 27 июня 2006 года недействительными, решений, принятых на собрании, сфальсифицированными; о признании решений общего собрания от 02 ноября 2007 года недействительными, отчетно-перевыборного собрания неправомочным. В обоснование исковых требований Ш. указывала на нарушение председателем ЖСК "Т" закона, а также принятие противоречащих законодательству решений.
24 декабря 2007 года старшим оперуполномоченным по ОВД 2 ОРЧ ОБЭП УВД по Х г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н. по заявлению Ш., в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки Ш. поясняла, что действия председателя ЖСК "Т" противоречат законодательству.
28 декабря 2009 года Ш. обратилась к руководителю фракции КП РФ в Московской городской Думе с заявлением, в котором указала на нарушение председателем ЖСК "Т" законодательства, а также совершении ею преступлений. Указанное заявление 25 января 2010 года было направлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а 28 января 2010 года в ГУ ИС г. Москвы для рассмотрения по существу.
Жильцам дома ЖСК "Т" в почтовые ящики были опущены письма, в которых указано на совершение Т.Н. преступлений, мошеннических действий, нарушение закона, присвоении чужих денежных средств.
Согласно объяснениям представителя истца, ответчик оспаривает действия Т.Н. в связи с вопросами оплаты коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. В связи с чем, в Зюзинском районном суде г. Москвы рассматривались гражданские дела по искам Ш., где указаны сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Т.Н. следует отказать, поскольку обоснования исковых требований Ш., ее обращения в ОБЭП УВД по Х г. Москвы и пояснения при проведении проверки по факту обращения, изложенные в них спорные сведения, являлись доказательствами по приведенным судом выше гражданским делам и материалам проверки, были оценены судами при вынесении судебных постановлений, уполномоченным должностным лицом государственного органа, в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Руководствуясь положениями статей 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о распространении сведений порочащих честь и достоинство истца и содержащиеся в анонимных письмах, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о написании и распространении данных писем ответчиком Ш.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения ответчика с заявлением руководителю фракции КП РФ в Московской городской Думе является способом выражения своего мнения к сложившейся ситуации в управляющей компании "Т", что является правом ответчика, закрепленным в Конституции РФ.
Поскольку, приведенные судом выше требования Т.Н. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда, а также обязании ответчика опровергнуть письменно на имя истца сведения, изложенные в указанных истцом документах.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)