Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать ГУП г. Москвы ДЭЗ района Мокворечье-Сабурово г. Москвы произвести для нормальной работы всех элементов общей вентиляционной системы следующие работы по адресу: <...>: снять оградительную сетку на блоке в помещении технического этажа, установить арматурную сетку на поврежденном элементе, с креплением сетки по контуру отверстия, произвести оштукатуривание по сетке, с внутренней части канала из квартиры 393 произвести замоноличивание отверстия.
Требование о проведении вывода вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 дома 53 по <...> в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома, оставить без удовлетворения.
установила:
М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы, 3-е лицо А.В. об обязании выполнить работы по выводу вытяжной вентиляции из квартиры *, расположенной по адресу: г. *.
М.М.М., представляющая также интересы М.М.Х., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что она не согласна с выводами экспертизы и настаивает на выполнении работ, указанный в иске. Определением суда от 22.07.2010 г. при принятии иска в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Мосжилинспекция г. Москвы.
Истицы М.М.М., М.А., 3-и лица А.В. и представитель Мосжилинспеции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что восстановление вентиляционной системы было произведено ответчиком во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. по делу N 2-652/2004 г., в настоящее время доказательств нарушения работы вентиляции в квартире истцов суду не представлено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А.
В заседание судебной коллегии М.М.Х., М.М.М., М.А., А.В., и представитель Мосжилнспекции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.М.М., а также представителя ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 39, 156 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти относится установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. удовлетворены исковые требования М.М.М. к ГУП ДЭЗ Москворечье-Сабурово о восстановлении работы вентиляционной системы. На основании указанного решении суда были выданы исполнительный лист 23.07.2004 г. и впоследствии дубликат исполнительного листа 26.05.2005 г.
10.06.2005 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на предмет восстановления работы вентиляционной системы.
После проведения работ в соответствии с указаниями ГУП "МосжилНИИ проект" вентиляционная система восстановлена в проектном состоянии, металлическая обойма из сборного вент канала на 17-м этаже по стояку кв. 393 удалена, индивидуальные вент. Каналы-попутчики кв. 393 не нарушены, в подтверждение чего составлен акт от 21.04.2005 г. От проверки выполненных работ М.М.М. отказалась.
Впоследствии неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры N * по адресу: * Так, акт от * г., в присутствии специалистов Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы, Жилищной инспекции ЮАО г. Москвы, ГУП ДЭЗ района Московоречье-Сабурово г. Москвы установил, что фактический расход воздуха через существующие вытяжные устройства осуществляется в достаточной степени с превышением нормативных значений.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.
Для проверки доводов истцов, определением суда от 15.10.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта установлено, что
- состояние общей вентиляционной шахты в доме, расположенном по адресу: *, на настоящее время удовлетворительное. Критических деформаций и разрушений не обнаружено. Конструктивных изменений в общей вентиляционной шахте не обнаружено, кроме устройства арматуры в нижней части блока 17-го этажа. Общая вентиляционная шахта утвержденному проекту соответствует.
- - при изучении канала-попутчика, было установлено, что канал не герметичен, что является не допустимым условием, для нормальной работы всех элементов системы, а также не соответствует утвержденному проекту (*), диаметр отверстия составляет 20 - 25 см, для устранения данного дефекта необходимо выполнить следующие работы: снять оградительную сетку на блоке в помещении технического этажа, установить арматурную сетку на поврежденном элементе, с креплением сетки по контуру отверстия, произвести оштукатуривание по сетке, с внутренней части канала из квартиры 393 произвести замоноличивание отверстия. В данном случае арматурный каркас и слой штукатурки будут служить не съемной опалубкой;
- - провести вывод вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 д. 53 по <...> в Москве в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома не представляется возможным;
- - квартира N * по адресу: * санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям соответствует (л.д. 144 - 161, 162 - 173).
Разрешая спор, суд обоснованно принял данное заключение, как надлежащее доказательство по иску, поскольку выводы экспертов ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, проведены специалистом чья квалификация сомнений не вызывает, лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
Оснований не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.
Обязанность по организации и обеспечении содержания, санитарной очистке и ремонта инженерного оборудования предусмотрена Уставом ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово (п. 2.2.).
Вместе с тем, в силу требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать их устранений.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Приходя к такому выводу, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку целью предъявления иска является надлежащая работа вентиляционной системы, для чего необходимо проведение указанных работ, что не было оспорено истицей.
Оснований для удовлетворения требования о проведении вывода вытяжной вентиляции из квартиры истцов в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома, не имеется в силу заключения вышеназванной экспертизы, поскольку это признано невозможным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.
Довод жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они противоречат требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Как следует из материалов дела истцы просил назначить и провести экспертизу в Научно-исследовательской лаборатории строительно-технических экспертиз Министерства Юстиции РФ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, дом 19.
Представители ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Москворечье-Сабурово" и 3-лица Мосжилинспекции не возражали против проведения экспертизы, на конкретное учреждение не ссылались.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о назначении и проведении экспертизы в Автономной некоммерческой организации "*", расположенного по адресу: *.
Таким образом, суд с учетом мнения сторон, по вопросу в каком учреждении провести экспертизу, пришел к выводу о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении.
Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон, о проведении экспертизы в конкретном учреждении.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд 1 инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.
Довода жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "*" (на л.д. 144 - 172) от 21 февраля 2011 г. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, технической документации, экспертом в области строительства, что подтверждено дипломом и сертификатами о его компетентности, приобщенных к материалам дела л.д. 163 - 166, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости, недоисследованности, не соответствие закону заключения судебной экспертизы, не обоснованы и противоречат материалам дела.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны по делу вправе знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Определением суда от 05 апреля 2011 г. ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представленное суду экспертное заключение полностью дало ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на Техническое заключении о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в кв. * в *, от августа * г., вынесенного Институтом "*", не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение было предметом исследования суда при разрешении спора в 2004 г., кроме того, данное заключение не пришло к выводу о том, чтобы произвести вывод вытяжной вентиляции из квартиры истцов, в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома (как заявлено в исковых требованиях от 01 июля 2010 г.).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Истцами не представлено ни одного доказательства, в обоснование своих требований о обязании ответчика произвести вывод вытяжной вентиляции из квартиры истцов, в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома.
Для восстановления работы вентиляции в квартире истцов, сотрудники Института "*" в * г., эксперты * в * г. пришли к выводу о необходимости проведения конкретных работ, для устранения дефектов, а не вывода индивидуальной вытяжной вентиляции из квартиры истцов, специалисты и эксперты указали метод устранения нарушений вентиляции. Никаких противоречий между заключением специалистов Института "*" в * г. Института * в * г. и экспертным заключением * в * г. не имеется, в каждом указано пути устранения недостатка вентиляции для нормальной работы всех элементов системы. Ни в одном заключений не указано о перепланировке, переобустройству и созданию новой системы вентиляции для квартиры истцов и никем не предписывалось, а поставлен вопрос о выполнении конкретных работ, для восстановления работы вентиляции и об устранении дефектов в работе вентиляции.
- Согласно экспертному заключению на л.д. 161 - провести вывод вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 д. 53 по <...> в Москве в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома не представляется возможным;
- Истцы жалуются на то, что квартира не пригодна для проживания и использования в связи с нарушением работы вентиляции жильцами вышерасположенной квартиры, а суд обоснованно определил с учетом экспертного заключения от * г. способы устранения дефекта вентиляции, в связи с чем в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку иск рассмотрен по заявленным требованиям и суд определяя способ устранения дефекта вентсистемы, не вышел за пределы исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22579
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-22579
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать ГУП г. Москвы ДЭЗ района Мокворечье-Сабурово г. Москвы произвести для нормальной работы всех элементов общей вентиляционной системы следующие работы по адресу: <...>: снять оградительную сетку на блоке в помещении технического этажа, установить арматурную сетку на поврежденном элементе, с креплением сетки по контуру отверстия, произвести оштукатуривание по сетке, с внутренней части канала из квартиры 393 произвести замоноличивание отверстия.
Требование о проведении вывода вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 дома 53 по <...> в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома, оставить без удовлетворения.
установила:
М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы, 3-е лицо А.В. об обязании выполнить работы по выводу вытяжной вентиляции из квартиры *, расположенной по адресу: г. *.
М.М.М., представляющая также интересы М.М.Х., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что она не согласна с выводами экспертизы и настаивает на выполнении работ, указанный в иске. Определением суда от 22.07.2010 г. при принятии иска в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Мосжилинспекция г. Москвы.
Истицы М.М.М., М.А., 3-и лица А.В. и представитель Мосжилинспеции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что восстановление вентиляционной системы было произведено ответчиком во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. по делу N 2-652/2004 г., в настоящее время доказательств нарушения работы вентиляции в квартире истцов суду не представлено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.М.М., М.М.Х., М.М.М., М.А.
В заседание судебной коллегии М.М.Х., М.М.М., М.А., А.В., и представитель Мосжилнспекции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.М.М., а также представителя ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово г. Москвы К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 39, 156 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти относится установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. удовлетворены исковые требования М.М.М. к ГУП ДЭЗ Москворечье-Сабурово о восстановлении работы вентиляционной системы. На основании указанного решении суда были выданы исполнительный лист 23.07.2004 г. и впоследствии дубликат исполнительного листа 26.05.2005 г.
10.06.2005 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на предмет восстановления работы вентиляционной системы.
После проведения работ в соответствии с указаниями ГУП "МосжилНИИ проект" вентиляционная система восстановлена в проектном состоянии, металлическая обойма из сборного вент канала на 17-м этаже по стояку кв. 393 удалена, индивидуальные вент. Каналы-попутчики кв. 393 не нарушены, в подтверждение чего составлен акт от 21.04.2005 г. От проверки выполненных работ М.М.М. отказалась.
Впоследствии неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры N * по адресу: * Так, акт от * г., в присутствии специалистов Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы, Жилищной инспекции ЮАО г. Москвы, ГУП ДЭЗ района Московоречье-Сабурово г. Москвы установил, что фактический расход воздуха через существующие вытяжные устройства осуществляется в достаточной степени с превышением нормативных значений.
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.
Для проверки доводов истцов, определением суда от 15.10.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта установлено, что
- состояние общей вентиляционной шахты в доме, расположенном по адресу: *, на настоящее время удовлетворительное. Критических деформаций и разрушений не обнаружено. Конструктивных изменений в общей вентиляционной шахте не обнаружено, кроме устройства арматуры в нижней части блока 17-го этажа. Общая вентиляционная шахта утвержденному проекту соответствует.
- - при изучении канала-попутчика, было установлено, что канал не герметичен, что является не допустимым условием, для нормальной работы всех элементов системы, а также не соответствует утвержденному проекту (*), диаметр отверстия составляет 20 - 25 см, для устранения данного дефекта необходимо выполнить следующие работы: снять оградительную сетку на блоке в помещении технического этажа, установить арматурную сетку на поврежденном элементе, с креплением сетки по контуру отверстия, произвести оштукатуривание по сетке, с внутренней части канала из квартиры 393 произвести замоноличивание отверстия. В данном случае арматурный каркас и слой штукатурки будут служить не съемной опалубкой;
- - провести вывод вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 д. 53 по <...> в Москве в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома не представляется возможным;
- - квартира N * по адресу: * санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям соответствует (л.д. 144 - 161, 162 - 173).
Разрешая спор, суд обоснованно принял данное заключение, как надлежащее доказательство по иску, поскольку выводы экспертов ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, проведены специалистом чья квалификация сомнений не вызывает, лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
Оснований не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.
Обязанность по организации и обеспечении содержания, санитарной очистке и ремонта инженерного оборудования предусмотрена Уставом ГУП ДЭЗ района Москворечье-Сабурово (п. 2.2.).
Вместе с тем, в силу требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать их устранений.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Приходя к такому выводу, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку целью предъявления иска является надлежащая работа вентиляционной системы, для чего необходимо проведение указанных работ, что не было оспорено истицей.
Оснований для удовлетворения требования о проведении вывода вытяжной вентиляции из квартиры истцов в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома, не имеется в силу заключения вышеназванной экспертизы, поскольку это признано невозможным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.
Довод жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они противоречат требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Как следует из материалов дела истцы просил назначить и провести экспертизу в Научно-исследовательской лаборатории строительно-технических экспертиз Министерства Юстиции РФ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, дом 19.
Представители ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Москворечье-Сабурово" и 3-лица Мосжилинспекции не возражали против проведения экспертизы, на конкретное учреждение не ссылались.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о назначении и проведении экспертизы в Автономной некоммерческой организации "*", расположенного по адресу: *.
Таким образом, суд с учетом мнения сторон, по вопросу в каком учреждении провести экспертизу, пришел к выводу о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении.
Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон, о проведении экспертизы в конкретном учреждении.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд 1 инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.
Довода жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "*" (на л.д. 144 - 172) от 21 февраля 2011 г. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, технической документации, экспертом в области строительства, что подтверждено дипломом и сертификатами о его компетентности, приобщенных к материалам дела л.д. 163 - 166, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости, недоисследованности, не соответствие закону заключения судебной экспертизы, не обоснованы и противоречат материалам дела.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны по делу вправе знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Определением суда от 05 апреля 2011 г. ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представленное суду экспертное заключение полностью дало ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на Техническое заключении о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в кв. * в *, от августа * г., вынесенного Институтом "*", не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение было предметом исследования суда при разрешении спора в 2004 г., кроме того, данное заключение не пришло к выводу о том, чтобы произвести вывод вытяжной вентиляции из квартиры истцов, в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома (как заявлено в исковых требованиях от 01 июля 2010 г.).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Истцами не представлено ни одного доказательства, в обоснование своих требований о обязании ответчика произвести вывод вытяжной вентиляции из квартиры истцов, в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома.
Для восстановления работы вентиляции в квартире истцов, сотрудники Института "*" в * г., эксперты * в * г. пришли к выводу о необходимости проведения конкретных работ, для устранения дефектов, а не вывода индивидуальной вытяжной вентиляции из квартиры истцов, специалисты и эксперты указали метод устранения нарушений вентиляции. Никаких противоречий между заключением специалистов Института "*" в * г. Института * в * г. и экспертным заключением * в * г. не имеется, в каждом указано пути устранения недостатка вентиляции для нормальной работы всех элементов системы. Ни в одном заключений не указано о перепланировке, переобустройству и созданию новой системы вентиляции для квартиры истцов и никем не предписывалось, а поставлен вопрос о выполнении конкретных работ, для восстановления работы вентиляции и об устранении дефектов в работе вентиляции.
- Согласно экспертному заключению на л.д. 161 - провести вывод вытяжной вентиляции из квартиры 393 корп. 3 д. 53 по <...> в Москве в отдельный вентиляционный канал общей вентиляционной шахты дома не представляется возможным;
- Истцы жалуются на то, что квартира не пригодна для проживания и использования в связи с нарушением работы вентиляции жильцами вышерасположенной квартиры, а суд обоснованно определил с учетом экспертного заключения от * г. способы устранения дефекта вентиляции, в связи с чем в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку иск рассмотрен по заявленным требованиям и суд определяя способ устранения дефекта вентсистемы, не вышел за пределы исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)