Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании 712263 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Екимова А.М. представитель, доверенность от 25.04.2012 года
от ответчика: Комарова О.М. представитель, доверенность от 10.04.2012 года N 82; Голубева А.А. представитель, доверенность N 190 от 29.10.2012 года; Татаренко С.Ю. представитель, доверенность от 10.05.2012 г. N 81 (после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 09.11.2012 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 14.11.2012 г. и до 12 час. 00 мин. 15.11.2012 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 712263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. от собственников жилых помещений в счет платы за содержание и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Ответчик полагает требования необоснованными, сослался на данные предоставленные ООО "ЕРЦ", согласно которым произведенные населением оплаты на содержание жилья в спорный период составили 372717 руб. 41 коп., на капитальный ремонт - 119536 руб. 92 коп.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера иска до 492254 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, из них:
- 372717 руб. 41 коп. - содержание жилья и текущий ремонт;
- 119536 руб. 92 коп. - затраты на капитальный ремонт.
Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной сумме.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. фактически осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, по решению от 19 - 21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". Собранием собственников, состоявшимся 19 - 21 января 2009 г., принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" с 30.03.2009 г. и о заключении договора управления с ООО "ПАРМА 1".
Однако, как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. осуществлял сбор денежных средств с жильцов вышеупомянутых жилых домов.
За указанный период, как ссылается истец, ответчиком получено от населения 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в г. Екатеринбурге.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО УК "Верх-Исетская", ранее, до принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, являлся управляющей организацией в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не опровергается истцом.
Представленное в материалы дела решение от 19 - 21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 подтверждает факт того, что с 30.03.2009 г. договорные отношения между жителями указанных домов и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" расторгнуты. Этим же собранием собственники приняли решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО "ПАРМА 1". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд делает вывод, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ООО "ПАРМА 1" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Ввиду того, что истец был избран в качестве способа управления многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в указанных домах на содержание общего имущества и капитальный ремонт, отпали. Следовательно, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. без установленных законом и сделкой оснований получал и пользовался денежными средствами, собранными от населения спорных домов в качестве платы за коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по содержанию и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению многоквартирным домом другой управляющей компании или товариществу собственников жилья переходит к данному лицу.
Согласно представленному истцом расчету сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период, составила 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ответчик фактически исполнял функции управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: копиями платежных поручений N 494 от 09.02.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г., N 951 от 09.03.2010 г. по оплате уборки МОП и контейнерных площадок ООО "Специальные технологии" и актами выполненных работ; копиями платежных поручений N 640 от 23.07.2009 г., N 189 от 17.08.2009 г., N 812 от 21.09.2009 г., N 190 от 08.10.2009 г., N 879 от 23.11.2009 г. на оплату за содержание и ремонт жилого фонда ООО "Дом-сервис"; копиями платежных поручений N 14 от 19.06.2009 г., N 804 от 04.06.2009 г. на оплату за содержание и ремонт жилого фонда ООО "ЖилКомСервис"; копиями платежных поручений N 300 от 28.04.2009 г., N 217 от 25.06.2009 г., N 879 от 29.07.2009 г., N 982 от 01.12.2009 г., N 359 от 01.02.2010 г. на оплату за паспортное обслуживание МУ УЖКХ Верх-Исетского района по договору от 01.11.2006 г. N 167/11; договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту; отчетами и справками ООО "ЕРЦ" о движении денежных средств по агентскому договору от 07.12.2006 г. N 8, заключенному ответчиком с ООО "ЕРЦ"; платежными поручениями к договору от 05.11.2009 г. N 125/09 К с ООО "ФМ-Энерго" на установку общедомовых приборов учета с актами выполненных работ.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Фактически за спорный период ответчиком оказано услуг населению спорных жилых домов на общую сумму 400764 руб. 26 коп., в том числе услуги по паспортному контролю в сумме 9181 руб. 83 коп., услуги ООО "ЕРЦ" в сумме 62713 руб. 87 коп., расходы по управлению жилыми домами в сумме 125643 руб. 28 коп., услуги по уборке территории и вывозу мусора в сумме 203225 руб. 18 коп.
Кроме того, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту и установке счетчиков в сумме 76560 руб. 00 коп.
При этом представленные истцом в обоснование своих доводов о фактически понесенных им в спорный период затрат, связанных с управлением спорными домами акты N 00000106 от 01.04.2009 г., N 00000099 от 31.05.2009 г., N 00000147 от 30.09.2009 г., N 00000190 от 31.10.2009 г., N 00000192 от 30.11.2009 г., N 00000194 от 31.12.2009 г. судом в качестве достоверных доказательств по данному спору не приняты, поскольку содержат сведения о работах (услугах), выполненных по договору от 01.01.2009 г. N 20-09-ПД. Однако истцом в материалы дела представлен иной договор - от 25.03.2009 г. N 20-09-ПД/1, а упомянутый выше договор от 01.01.2009 г. N 20-09-ПД в материалах дела отсутствует. Кроме того, доказательств выполнения истцом работ в рамках заключенных с ЗАО "Стройтерра" договоров от 25.03.2009 г. N 20-09-ПД/1 и от 22.09.2008 г. N 42-08-ПД, в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в приложении к договору от 22.09.2008 г. N 42-08-ПД указаны дома по ул. Викулова, 59/2, 59/3 и 65, ул. Репина, 105, не относящиеся к предмету настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов о выполненных им работам (услугам), связанным с управлением спорными домами в спорный период.
Исходя из изложенного, с учетом доказанных фактических затрат ответчика, связанных с управлением домами в спорный период, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика 449277 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе по содержанию жилья и текущему ремонту - 372717 руб. 41 коп. и по капитальному ремонту - 76560 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией не мог осуществлять функции по капитальному ремонту и установке приборов учета, судом отклоняются. Факт несения ответчиком соответствующих затрат нашел подтверждение в материалах дела, что отражено судом выше. Кроме того, ссылка истца на установленную п. 4 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность собственников по установке индивидуальных приборов учета несостоятельна, так как ответчиком были установлены общедомовые приборы учета, обязанность по установке которых возложена на управляющую организацию.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 42976 руб. 92 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 4400 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с правилом подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) неосновательное обогащение в сумме 42976 руб. 92 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1121 руб. 46 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению N 156 от 07.06.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А60-21308/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А60-21308/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании 712263 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Екимова А.М. представитель, доверенность от 25.04.2012 года
от ответчика: Комарова О.М. представитель, доверенность от 10.04.2012 года N 82; Голубева А.А. представитель, доверенность N 190 от 29.10.2012 года; Татаренко С.Ю. представитель, доверенность от 10.05.2012 г. N 81 (после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 09.11.2012 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 14.11.2012 г. и до 12 час. 00 мин. 15.11.2012 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 712263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. от собственников жилых помещений в счет платы за содержание и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Ответчик полагает требования необоснованными, сослался на данные предоставленные ООО "ЕРЦ", согласно которым произведенные населением оплаты на содержание жилья в спорный период составили 372717 руб. 41 коп., на капитальный ремонт - 119536 руб. 92 коп.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера иска до 492254 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, из них:
- 372717 руб. 41 коп. - содержание жилья и текущий ремонт;
- 119536 руб. 92 коп. - затраты на капитальный ремонт.
Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной сумме.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. фактически осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, по решению от 19 - 21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". Собранием собственников, состоявшимся 19 - 21 января 2009 г., принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" с 30.03.2009 г. и о заключении договора управления с ООО "ПАРМА 1".
Однако, как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. осуществлял сбор денежных средств с жильцов вышеупомянутых жилых домов.
За указанный период, как ссылается истец, ответчиком получено от населения 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в г. Екатеринбурге.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО УК "Верх-Исетская", ранее, до принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, являлся управляющей организацией в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не опровергается истцом.
Представленное в материалы дела решение от 19 - 21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 подтверждает факт того, что с 30.03.2009 г. договорные отношения между жителями указанных домов и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" расторгнуты. Этим же собранием собственники приняли решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО "ПАРМА 1". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд делает вывод, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ООО "ПАРМА 1" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Ввиду того, что истец был избран в качестве способа управления многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, NN 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в указанных домах на содержание общего имущества и капитальный ремонт, отпали. Следовательно, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. без установленных законом и сделкой оснований получал и пользовался денежными средствами, собранными от населения спорных домов в качестве платы за коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по содержанию и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению многоквартирным домом другой управляющей компании или товариществу собственников жилья переходит к данному лицу.
Согласно представленному истцом расчету сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период, составила 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ответчик фактически исполнял функции управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: копиями платежных поручений N 494 от 09.02.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г., N 951 от 09.03.2010 г. по оплате уборки МОП и контейнерных площадок ООО "Специальные технологии" и актами выполненных работ; копиями платежных поручений N 640 от 23.07.2009 г., N 189 от 17.08.2009 г., N 812 от 21.09.2009 г., N 190 от 08.10.2009 г., N 879 от 23.11.2009 г. на оплату за содержание и ремонт жилого фонда ООО "Дом-сервис"; копиями платежных поручений N 14 от 19.06.2009 г., N 804 от 04.06.2009 г. на оплату за содержание и ремонт жилого фонда ООО "ЖилКомСервис"; копиями платежных поручений N 300 от 28.04.2009 г., N 217 от 25.06.2009 г., N 879 от 29.07.2009 г., N 982 от 01.12.2009 г., N 359 от 01.02.2010 г. на оплату за паспортное обслуживание МУ УЖКХ Верх-Исетского района по договору от 01.11.2006 г. N 167/11; договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту; отчетами и справками ООО "ЕРЦ" о движении денежных средств по агентскому договору от 07.12.2006 г. N 8, заключенному ответчиком с ООО "ЕРЦ"; платежными поручениями к договору от 05.11.2009 г. N 125/09 К с ООО "ФМ-Энерго" на установку общедомовых приборов учета с актами выполненных работ.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Фактически за спорный период ответчиком оказано услуг населению спорных жилых домов на общую сумму 400764 руб. 26 коп., в том числе услуги по паспортному контролю в сумме 9181 руб. 83 коп., услуги ООО "ЕРЦ" в сумме 62713 руб. 87 коп., расходы по управлению жилыми домами в сумме 125643 руб. 28 коп., услуги по уборке территории и вывозу мусора в сумме 203225 руб. 18 коп.
Кроме того, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту и установке счетчиков в сумме 76560 руб. 00 коп.
При этом представленные истцом в обоснование своих доводов о фактически понесенных им в спорный период затрат, связанных с управлением спорными домами акты N 00000106 от 01.04.2009 г., N 00000099 от 31.05.2009 г., N 00000147 от 30.09.2009 г., N 00000190 от 31.10.2009 г., N 00000192 от 30.11.2009 г., N 00000194 от 31.12.2009 г. судом в качестве достоверных доказательств по данному спору не приняты, поскольку содержат сведения о работах (услугах), выполненных по договору от 01.01.2009 г. N 20-09-ПД. Однако истцом в материалы дела представлен иной договор - от 25.03.2009 г. N 20-09-ПД/1, а упомянутый выше договор от 01.01.2009 г. N 20-09-ПД в материалах дела отсутствует. Кроме того, доказательств выполнения истцом работ в рамках заключенных с ЗАО "Стройтерра" договоров от 25.03.2009 г. N 20-09-ПД/1 и от 22.09.2008 г. N 42-08-ПД, в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в приложении к договору от 22.09.2008 г. N 42-08-ПД указаны дома по ул. Викулова, 59/2, 59/3 и 65, ул. Репина, 105, не относящиеся к предмету настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов о выполненных им работам (услугам), связанным с управлением спорными домами в спорный период.
Исходя из изложенного, с учетом доказанных фактических затрат ответчика, связанных с управлением домами в спорный период, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика 449277 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе по содержанию жилья и текущему ремонту - 372717 руб. 41 коп. и по капитальному ремонту - 76560 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией не мог осуществлять функции по капитальному ремонту и установке приборов учета, судом отклоняются. Факт несения ответчиком соответствующих затрат нашел подтверждение в материалах дела, что отражено судом выше. Кроме того, ссылка истца на установленную п. 4 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность собственников по установке индивидуальных приборов учета несостоятельна, так как ответчиком были установлены общедомовые приборы учета, обязанность по установке которых возложена на управляющую организацию.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 42976 руб. 92 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 4400 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с правилом подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) неосновательное обогащение в сумме 42976 руб. 92 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1121 руб. 46 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ИНН 6660044132, ОГРН 1026604973669) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению N 156 от 07.06.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)