Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/3618-98
ООО "Шоредан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евротекс-М+" о признании договора аренды от 01.07.96 N 25 незаключенным в части, касающейся предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.07.96 N 25 является смешанным и содержит условия относительно оплаты коммунальных услуг. Эти условия по правовой природе относятся к договору купли-продажи, в котором цена не является существенным условием. Поэтому несогласование сторонами условия о стоимости коммунальных услуг нельзя признать незаключенным.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, АООТ "Московский завод холодильников" заключил с ОАО "Евротекс" договор от 01.07.96 N 25 на аренду помещения бывшего цеха N 5 площадью 393 кв. м и вспомогательного помещения пристройки площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 25.
ООО "Шоредан" стало собственником указанного здания, и в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.07.96 N 25.
В соответствии с п. 4.7 договора стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендатору арендодателем, определяется на основе взаимной договоренности сторон и фиксируется в протоколе согласования цен.
Такой протокол не был подписан сторонами.
ООО "Шоредан" обратилось с иском о признании незаключенным договора аренды в части, касающейся предоставления коммунальных услуг, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, поскольку условие о цене за предоставляемые коммунальные услуги по заявлению истца является существенным, а сторонами цена не согласована.
Арбитражный суд обоснованно указал, что условия договора относительно оплаты коммунальных услуг по правовой природе относятся к договору купли - продажи.
Цена в договоре купли - продажи не является существенным условием (ст. 485 ГК РФ) и в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и "Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121.
Довод заявителя о наличии между сторонами разногласий по условию о цене предоставляемых коммунальных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, арендодатель соответствующие счета по оплате (п. 4.8 договора аренды) не предъявлял.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что условие о цене за предоставляемые коммунальные услуги является существенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.98 по делу N А40-27656/98-25-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.1999 N КГ-А40/3618-98
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/3618-98
ООО "Шоредан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евротекс-М+" о признании договора аренды от 01.07.96 N 25 незаключенным в части, касающейся предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.07.96 N 25 является смешанным и содержит условия относительно оплаты коммунальных услуг. Эти условия по правовой природе относятся к договору купли-продажи, в котором цена не является существенным условием. Поэтому несогласование сторонами условия о стоимости коммунальных услуг нельзя признать незаключенным.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, АООТ "Московский завод холодильников" заключил с ОАО "Евротекс" договор от 01.07.96 N 25 на аренду помещения бывшего цеха N 5 площадью 393 кв. м и вспомогательного помещения пристройки площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 25.
ООО "Шоредан" стало собственником указанного здания, и в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.07.96 N 25.
В соответствии с п. 4.7 договора стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендатору арендодателем, определяется на основе взаимной договоренности сторон и фиксируется в протоколе согласования цен.
Такой протокол не был подписан сторонами.
ООО "Шоредан" обратилось с иском о признании незаключенным договора аренды в части, касающейся предоставления коммунальных услуг, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, поскольку условие о цене за предоставляемые коммунальные услуги по заявлению истца является существенным, а сторонами цена не согласована.
Арбитражный суд обоснованно указал, что условия договора относительно оплаты коммунальных услуг по правовой природе относятся к договору купли - продажи.
Цена в договоре купли - продажи не является существенным условием (ст. 485 ГК РФ) и в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и "Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121.
Довод заявителя о наличии между сторонами разногласий по условию о цене предоставляемых коммунальных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, арендодатель соответствующие счета по оплате (п. 4.8 договора аренды) не предъявлял.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что условие о цене за предоставляемые коммунальные услуги является существенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.98 по делу N А40-27656/98-25-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)