Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановление объявлена 07.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Верес": не явились, надлежаще извещены;
- от ответчика ООО "Строй-Плюс-М": представитель Грибачев А.М. по дов. N 14 от 18.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верес", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А62-2377/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес"), ОГРН 1047796673100, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс-М" (далее - ООО "Строй Плюс-М"), ОГРН 1086731001818, г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 468 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Верес" (подрядчик) был заключен договор N 185/35 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 10 - 13), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 20.05.2010 по 30.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2010).
30.08.2010 между ООО "Верес" (генподрядчик) и ООО "Строй Плюс-М" (субподрядчик) был заключен договор N 2-1С/2010 на выполнение работ, определенных в сметной документации по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 16 - 19).
В соответствии с п. 1.3 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок 30.08.2010 по 31.10.2010 по цене, определенной в сметной документации.
При этом в силу п. 1.4 договора для выполнения указанных работ генподрядчик обязался предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию.
Во исполнение указанного договора ООО "Строй Плюс-М" выполнены, а ООО "Верес" приняты без замечаний работы на сумму 241 470 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N 2 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 136 - 142).
12.10.2010 ООО "Строй Плюс-М" направило в адрес ООО "Верес" письмо, в котором сообщило о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине нарушений генподрядчиком условий договора N 2-1С/2010 от 30.08.2010, выразившихся в непредоставлении проектной документации на ремонт кровли, не согласовании надлежащей сметы, необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных сметой, а также из-за неподписания актов скрытых работ заказчиком - ОАО "Жилищник", по причине отсутствия договорных отношений с субподрядчиком и отсутствием представителей ООО "Верес" в г. Смоленске. В этой связи, ссылаясь на неоднократные нарушения договора со стороны заказчика и генподрядчика, и принимая во внимание, что работы в полном объеме не могут быть выполнены ввиду недостаточности оставшегося срока для их выполнения, а также по причине ухудшения погодных условий, подрядчик предложил генподрядчику расторгнуть договора и произвести оплату фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 147 - 149).
13.10.2010 ООО "Верес" направило ООО "Строй Плюс-М" претензию, в которой отразило, что действия подрядчика, фактически прекратившего исполнение условий договора, считает противоправными.
В письме N 4 от 16.10.2010 (т. 1 л.д. 146) ООО "Строй Плюс-М" указало ООО "Верес" на необоснованность претензии от 13.10.2010 и просило ускорить принятие решения о расторжении договора субподряда.
16.10.2010 между заказчиком - ОАО "Жилищник" и подрядчиком - ООО "Верес" подписано соглашение о расторжении договора N 185/35 от 20.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 15).
16.10.2010 между субподрядчиком - ООО "Строй Плюс-М" и подрядчиком - ООО "Верес" подписано соглашение о расторжении договора N 2-1С/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске, в соответствии с условиями которого последнее обязалось произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 241 470 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 20).
В п. 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что субподрядчик отвечает за нанесение вреда третьим лицам, возникшего в результате виновных действий в период проведения ремонтных работ в том числе, в которой в соответствующем порядке будет установлена его вина.
Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2011 по 25.05.2011 ООО "Верес" подписало с жильцами дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске ряд соглашений о порядке возмещения причиненного ущерба, в соответствии с которыми, в целях урегулирования претензий по возмещению указанным гражданам ущерба в результате залития в октябре 2010 года квартир с кровли дома, общество перечислило жильцам денежные средства в общей сумме 428 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 79, 81), и по мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2011 по делу N 2-867/2011, денежные средства в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80)
Считая, что ответственным за причинение вреда жильцам, возмещение которого произведено ООО "Верес", является ООО "Строй Плюс-М", ООО "Верес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования жилых помещений дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске от 10.09.2010, от 29.09.2010 и от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 27 - 49), составленные в одностороннем порядке ОАО "Жилищник", являющимся эксплуатирующей дом организацией, в котором зафиксирован факт повреждения в результате залития водой с кровли квартир N N 76, 86, 100 - 102, 104 - 107, 127 - 128, 130 - 132, 134 - 142, а также акт внеплановой проверки от 06.10.2010 (т. 2 л.д. 26), составленный Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" и подписанный представителем ООО "Верес", из которого следует, что инспекцией установлено, что на момент осмотра на крыше дома ведутся работы по капитальному ремонту рулонного кровельного покрытия, из-за некачественного проведения которых и нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.13 и 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, над подъездами N N 3 и 4 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие квартир.
Между тем, как верно отмечено судами первой инстанции, из указанных актов не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной залития водой квартир в доме явились виновные действия ООО "Строй Плюс-М". Также невозможно установить, когда именно имело место протекание кровли, как долго это продолжалось и каким образом было устранено.
Помимо этого представленные истцом акты не подписаны представителем ответчика, доказательства, подтверждающие извещение ООО "Строй Плюс-М" о дате и времени осмотра места протекания кровли, в материалы дела не представлены.
Что касается денежных средств, уплаченных ООО "Верес" гражданам в возмещения убытков причиненных залитием их имущества, то в подтверждение размера данного возмещения истец представил соглашения, заключенные им с потерпевшими, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 468 000 руб.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик участником соглашений с жильцами дома не являлся, доказательства, свидетельствующие о направлении ему предложений по подписанию названных соглашений, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность определенного в соглашениях размера возмещения.
В этой связи, суды верно отметили, что указанная в соглашениях причина залития квартир, а также размер уплаченного истцом возмещения, лишены объективности и не имеют обязательного характера для ООО "Строй Плюс-М".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залития квартир и стоимости их восстановительного ремонта.
Ссылка истца на то, что суд должен был по собственной инициативе провести вышеуказанную экспертизу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Рассматриваемый спор к таковым не относится, в связи с чем, инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Верес" направляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как согласно положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Данное условие в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в первой инстанции, выразившихся в непривлечении в качестве третьих лиц на стороне истца ОАО "Жилищник" (филиал МПЖРП N 7) и Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области, фактически дублирует довод апелляционной жалобы, которому была дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны в совокупности обстоятельства необходимые для возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика, вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками а, также размер убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А62-2377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А62-2377/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А62-2377/2011
Резолютивная часть постановление объявлена 07.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Верес": не явились, надлежаще извещены;
- от ответчика ООО "Строй-Плюс-М": представитель Грибачев А.М. по дов. N 14 от 18.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верес", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А62-2377/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес"), ОГРН 1047796673100, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс-М" (далее - ООО "Строй Плюс-М"), ОГРН 1086731001818, г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 468 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Верес" (подрядчик) был заключен договор N 185/35 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 10 - 13), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 20.05.2010 по 30.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2010).
30.08.2010 между ООО "Верес" (генподрядчик) и ООО "Строй Плюс-М" (субподрядчик) был заключен договор N 2-1С/2010 на выполнение работ, определенных в сметной документации по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 16 - 19).
В соответствии с п. 1.3 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок 30.08.2010 по 31.10.2010 по цене, определенной в сметной документации.
При этом в силу п. 1.4 договора для выполнения указанных работ генподрядчик обязался предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию.
Во исполнение указанного договора ООО "Строй Плюс-М" выполнены, а ООО "Верес" приняты без замечаний работы на сумму 241 470 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N 2 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 136 - 142).
12.10.2010 ООО "Строй Плюс-М" направило в адрес ООО "Верес" письмо, в котором сообщило о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине нарушений генподрядчиком условий договора N 2-1С/2010 от 30.08.2010, выразившихся в непредоставлении проектной документации на ремонт кровли, не согласовании надлежащей сметы, необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных сметой, а также из-за неподписания актов скрытых работ заказчиком - ОАО "Жилищник", по причине отсутствия договорных отношений с субподрядчиком и отсутствием представителей ООО "Верес" в г. Смоленске. В этой связи, ссылаясь на неоднократные нарушения договора со стороны заказчика и генподрядчика, и принимая во внимание, что работы в полном объеме не могут быть выполнены ввиду недостаточности оставшегося срока для их выполнения, а также по причине ухудшения погодных условий, подрядчик предложил генподрядчику расторгнуть договора и произвести оплату фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 147 - 149).
13.10.2010 ООО "Верес" направило ООО "Строй Плюс-М" претензию, в которой отразило, что действия подрядчика, фактически прекратившего исполнение условий договора, считает противоправными.
В письме N 4 от 16.10.2010 (т. 1 л.д. 146) ООО "Строй Плюс-М" указало ООО "Верес" на необоснованность претензии от 13.10.2010 и просило ускорить принятие решения о расторжении договора субподряда.
16.10.2010 между заказчиком - ОАО "Жилищник" и подрядчиком - ООО "Верес" подписано соглашение о расторжении договора N 185/35 от 20.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске (т. 1 л.д. 15).
16.10.2010 между субподрядчиком - ООО "Строй Плюс-М" и подрядчиком - ООО "Верес" подписано соглашение о расторжении договора N 2-1С/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске, в соответствии с условиями которого последнее обязалось произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 241 470 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 20).
В п. 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что субподрядчик отвечает за нанесение вреда третьим лицам, возникшего в результате виновных действий в период проведения ремонтных работ в том числе, в которой в соответствующем порядке будет установлена его вина.
Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2011 по 25.05.2011 ООО "Верес" подписало с жильцами дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске ряд соглашений о порядке возмещения причиненного ущерба, в соответствии с которыми, в целях урегулирования претензий по возмещению указанным гражданам ущерба в результате залития в октябре 2010 года квартир с кровли дома, общество перечислило жильцам денежные средства в общей сумме 428 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 79, 81), и по мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2011 по делу N 2-867/2011, денежные средства в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80)
Считая, что ответственным за причинение вреда жильцам, возмещение которого произведено ООО "Верес", является ООО "Строй Плюс-М", ООО "Верес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования жилых помещений дома N 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске от 10.09.2010, от 29.09.2010 и от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 27 - 49), составленные в одностороннем порядке ОАО "Жилищник", являющимся эксплуатирующей дом организацией, в котором зафиксирован факт повреждения в результате залития водой с кровли квартир N N 76, 86, 100 - 102, 104 - 107, 127 - 128, 130 - 132, 134 - 142, а также акт внеплановой проверки от 06.10.2010 (т. 2 л.д. 26), составленный Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" и подписанный представителем ООО "Верес", из которого следует, что инспекцией установлено, что на момент осмотра на крыше дома ведутся работы по капитальному ремонту рулонного кровельного покрытия, из-за некачественного проведения которых и нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.13 и 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, над подъездами N N 3 и 4 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие квартир.
Между тем, как верно отмечено судами первой инстанции, из указанных актов не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной залития водой квартир в доме явились виновные действия ООО "Строй Плюс-М". Также невозможно установить, когда именно имело место протекание кровли, как долго это продолжалось и каким образом было устранено.
Помимо этого представленные истцом акты не подписаны представителем ответчика, доказательства, подтверждающие извещение ООО "Строй Плюс-М" о дате и времени осмотра места протекания кровли, в материалы дела не представлены.
Что касается денежных средств, уплаченных ООО "Верес" гражданам в возмещения убытков причиненных залитием их имущества, то в подтверждение размера данного возмещения истец представил соглашения, заключенные им с потерпевшими, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 468 000 руб.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик участником соглашений с жильцами дома не являлся, доказательства, свидетельствующие о направлении ему предложений по подписанию названных соглашений, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность определенного в соглашениях размера возмещения.
В этой связи, суды верно отметили, что указанная в соглашениях причина залития квартир, а также размер уплаченного истцом возмещения, лишены объективности и не имеют обязательного характера для ООО "Строй Плюс-М".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залития квартир и стоимости их восстановительного ремонта.
Ссылка истца на то, что суд должен был по собственной инициативе провести вышеуказанную экспертизу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Рассматриваемый спор к таковым не относится, в связи с чем, инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Верес" направляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как согласно положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Данное условие в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в первой инстанции, выразившихся в непривлечении в качестве третьих лиц на стороне истца ОАО "Жилищник" (филиал МПЖРП N 7) и Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области, фактически дублирует довод апелляционной жалобы, которому была дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны в совокупности обстоятельства необходимые для возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика, вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками а, также размер убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А62-2377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)