Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Посейдон-Сервис": Шепелева Е.Г., доверенность от 23.12.2010 года выданная сроком на три года, удостоверение адвоката N 1002;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:
- Измайлова О.В., доверенность от 29.12.2010 N 27/1-1-3501, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Товарищества собственников жилья "Бестужева, 21": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Посейдон-Сервис"
апелляционное производство N 05АП-4001/2011
на решение от 20.05.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-19383/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Посейдон-Сервис" (ИНН 2540097992, ОГРН 1032502274694)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Бестужева, 21" (ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171)
о признании недействительным распоряжения от 19.07.2010 N 2106,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА) от 19.07.2010 N 2106 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УГА привлечено товарищество собственников жилья "Бестужева, 21" (далее по тексту - третье лицо, Товарищество, ТСЖ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что обращение с заявлением о закреплении за ним конкретного сформированного земельного участка, прилегающего к нежилым помещения, принадлежащим Обществу, и необходимый для обслуживания последних, законно в соответствии со статьями 19, 36 Земельного кодекса РФ. В обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что спорный земельный участок площадью 189 кв. м в течение последних 7 лет фактически использовался заявителем, поэтому не должен войти в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории иным собственникам помещений в многоквартирном доме для его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, по мнению Общества, в действующем законодательстве не содержится прямого указания на обращение заинтересованных лиц с заявлением сразу только в органы местного самоуправления. Считает, что правомерно обратился в Департамент.
Представитель ООО "Посейдон-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТСЖ явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
18.11.2003 администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2716 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Ориент Инвестмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" земельных участков по адресу: ул. Бестужева, 21".
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" (далее по тексту- ООО "РПК Посейдон") был предоставлен земельный участок площадью 189 кв. м из земель поселений в районе ул. Бестужева, 21 сроком на 15 лет для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности общества.
09.12.2003 на основании акта N 2 приема-передачи основных средств ООО "РПК Посейдон" передало в уставный капитал заявителя, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.01.2004 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение серии 25-АА N 390562.
19.07.2010 управлением вынесено распоряжение N 2106 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", которым собственникам помещений в многоквартирном доме утвердили схемы расположения двух земельных участков - площадью 1309 кв. м и 126 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
15.10.2010 общество обратилось в УГА с заявлением о не предоставлении земельного участка, указанного в постановлении администрации от 18.11.2003 N 2716, в собственность жильцов дома, сославшись на то, что принимает меры по оформлению земельного участка, примыкающего к дому по ул. Бестужева, 21, в аренду.
Письмом от 22.10.2010 N 26644сп управление уведомило заявителя о том, что уже издано распоряжение от 19.07.2010 N 2106, которым были утверждены границы земельных участков под многоквартирным домом, в связи с чем интересующий общество земельный участок вошел в границы формируемого земельного участка под многоквартирным домом, на который заявитель имеет право как собственник помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом распоряжение законно и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности, об оспаривании решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений в доме по ул. Бестужева, 21 в г. Владивостоке реализовали свое право на получение земельного участка, составляющего придомовую территорию указанного многоквартирного дома, и 04.12.2009, а именно: обратились в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, то УГА правомерно вынесло распоряжение об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, в том числе: площадью 1309 кв. м (схема N 1) и площадью 126 кв. м (схема N 2).
Согласно материалам дела, Общество претендует на земельный участок, совпадающий с земельным участком, обозначенным в схеме N 2.
В рассматриваемом случае коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом распоряжение не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не связывает свое право на землю с земельным участком площадью 1309 кв. м (схема N 1), так как данный земельный участок не примыкает к нежилым помещениям общества.
Основания для признания распоряжения УГА недействительным в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не должен войти в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории иным собственникам помещений в многоквартирном доме для его дальнейшей эксплуатации, считает необходимым отметить, что фактическое пользование Обществом с 2003 года земельным участком площадью 189 кв. м, из которых 126 кв. м вошло в состав придомовой территории, не означает какое-либо преимущественное право заявителя на оформление указанного земельного участка именно Обществу, поскольку фактическое пользование земельным участком не может препятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме в формировании земельного участка, необходимого для обслуживания дома.
Данный вывод судом сделан с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также анализа пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что поскольку Общество, являющееся с 2004 года собственником помещений в указанном доме, в общем собрании собственников помещений не участвовало по причине его не уведомления, то распоряжение УГА является недействительным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для многоквартирного дома, может обратиться любой собственник помещений в этом доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неучастие представителя Общества в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения по причине не легитимности решения общего собрания собственников помещений.
Ссылки заявителя на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П не может быть применено к правоотношениям по обращению в УГА по состоянию на 04.12.2009, подлежат отклонению, поскольку постановление действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами.
Довод Общества о том, что в действующем законодательстве не содержится прямого указания на обращение заинтересованных лиц с заявлением сразу только в органы местного самоуправления, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, формируется по заявлениям заинтересованных лиц, которые обращаются в органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 по делу N А51-19383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 102 от 01.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 05АП-4001/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19383/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 05АП-4001/2011
Дело N А51-19383/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Посейдон-Сервис": Шепелева Е.Г., доверенность от 23.12.2010 года выданная сроком на три года, удостоверение адвоката N 1002;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:
- Измайлова О.В., доверенность от 29.12.2010 N 27/1-1-3501, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Товарищества собственников жилья "Бестужева, 21": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Посейдон-Сервис"
апелляционное производство N 05АП-4001/2011
на решение от 20.05.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-19383/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Посейдон-Сервис" (ИНН 2540097992, ОГРН 1032502274694)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Бестужева, 21" (ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171)
о признании недействительным распоряжения от 19.07.2010 N 2106,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА) от 19.07.2010 N 2106 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УГА привлечено товарищество собственников жилья "Бестужева, 21" (далее по тексту - третье лицо, Товарищество, ТСЖ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что обращение с заявлением о закреплении за ним конкретного сформированного земельного участка, прилегающего к нежилым помещения, принадлежащим Обществу, и необходимый для обслуживания последних, законно в соответствии со статьями 19, 36 Земельного кодекса РФ. В обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что спорный земельный участок площадью 189 кв. м в течение последних 7 лет фактически использовался заявителем, поэтому не должен войти в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории иным собственникам помещений в многоквартирном доме для его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, по мнению Общества, в действующем законодательстве не содержится прямого указания на обращение заинтересованных лиц с заявлением сразу только в органы местного самоуправления. Считает, что правомерно обратился в Департамент.
Представитель ООО "Посейдон-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТСЖ явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
18.11.2003 администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2716 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Ориент Инвестмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" земельных участков по адресу: ул. Бестужева, 21".
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" (далее по тексту- ООО "РПК Посейдон") был предоставлен земельный участок площадью 189 кв. м из земель поселений в районе ул. Бестужева, 21 сроком на 15 лет для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности общества.
09.12.2003 на основании акта N 2 приема-передачи основных средств ООО "РПК Посейдон" передало в уставный капитал заявителя, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.01.2004 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение серии 25-АА N 390562.
19.07.2010 управлением вынесено распоряжение N 2106 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", которым собственникам помещений в многоквартирном доме утвердили схемы расположения двух земельных участков - площадью 1309 кв. м и 126 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
15.10.2010 общество обратилось в УГА с заявлением о не предоставлении земельного участка, указанного в постановлении администрации от 18.11.2003 N 2716, в собственность жильцов дома, сославшись на то, что принимает меры по оформлению земельного участка, примыкающего к дому по ул. Бестужева, 21, в аренду.
Письмом от 22.10.2010 N 26644сп управление уведомило заявителя о том, что уже издано распоряжение от 19.07.2010 N 2106, которым были утверждены границы земельных участков под многоквартирным домом, в связи с чем интересующий общество земельный участок вошел в границы формируемого земельного участка под многоквартирным домом, на который заявитель имеет право как собственник помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом распоряжение законно и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности, об оспаривании решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений в доме по ул. Бестужева, 21 в г. Владивостоке реализовали свое право на получение земельного участка, составляющего придомовую территорию указанного многоквартирного дома, и 04.12.2009, а именно: обратились в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, то УГА правомерно вынесло распоряжение об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, в том числе: площадью 1309 кв. м (схема N 1) и площадью 126 кв. м (схема N 2).
Согласно материалам дела, Общество претендует на земельный участок, совпадающий с земельным участком, обозначенным в схеме N 2.
В рассматриваемом случае коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом распоряжение не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не связывает свое право на землю с земельным участком площадью 1309 кв. м (схема N 1), так как данный земельный участок не примыкает к нежилым помещениям общества.
Основания для признания распоряжения УГА недействительным в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не должен войти в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории иным собственникам помещений в многоквартирном доме для его дальнейшей эксплуатации, считает необходимым отметить, что фактическое пользование Обществом с 2003 года земельным участком площадью 189 кв. м, из которых 126 кв. м вошло в состав придомовой территории, не означает какое-либо преимущественное право заявителя на оформление указанного земельного участка именно Обществу, поскольку фактическое пользование земельным участком не может препятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме в формировании земельного участка, необходимого для обслуживания дома.
Данный вывод судом сделан с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также анализа пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что поскольку Общество, являющееся с 2004 года собственником помещений в указанном доме, в общем собрании собственников помещений не участвовало по причине его не уведомления, то распоряжение УГА является недействительным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для многоквартирного дома, может обратиться любой собственник помещений в этом доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неучастие представителя Общества в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения по причине не легитимности решения общего собрания собственников помещений.
Ссылки заявителя на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П не может быть применено к правоотношениям по обращению в УГА по состоянию на 04.12.2009, подлежат отклонению, поскольку постановление действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами.
Довод Общества о том, что в действующем законодательстве не содержится прямого указания на обращение заинтересованных лиц с заявлением сразу только в органы местного самоуправления, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, формируется по заявлениям заинтересованных лиц, которые обращаются в органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 по делу N А51-19383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 102 от 01.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)