Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Строймастер", г. Курск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.01 г. по делу N А35-753/00-С17,
ООО фирма "Строймастер" обратилось в суд с иском к ТСЖ "ЖСК N 159" о взыскании 1385528 руб. ТСЖ "ЖСК N 159" обратилось со встречным иском о взыскании 109576 руб. 53 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 1811130 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 6.10.2000 года оба иска были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.01 г. решение арбитражного суда от 6.10.2000 года изменено. В удовлетворении первоначального иска ООО фирма "Строймастер" к ТСЖ "ЖСК N 159" отказано.
Решение по встречному иску ТСЖ "ЖСК N 159" оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, эксперт исследовал объем работ только по актам формы 2 и 3, а не по сметам.
Выполненные работы подрядчиком по инженерному обеспечению дома (монтаж лифта, отопления, газа, тепла) не учтены экспертом при даче заключения.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласен с этими доводами, считает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.01 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен 29.04.99 г. договор подряда на окончание строительства жилого дома по ул. Ясная г. Курска.
Сметная стоимость работ составила 286,76 тысяч рублей, с применением коэффициента 4, 5 без учета работ, на которые сметы отсутствуют.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость строительства уточняется в процессе приемки объектов по акту приема-передачи с учетом недоделок по выполненным работам и дополнительным работам.
Согласно п. 6.2, 3 оплата выполненных работ производится ежемесячно после оформления акта приемки работ по установленной форме в 10-дневный срок.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены и часть их оформлена в соответствии с п. 6.2 договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
На основании составленных актов ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1218210 руб.
22.12.99 г. актом Государственной приемочной комиссии дом был принят в эксплуатацию и постановлением главы администрации г. Курска от 30.12.99 г. данный акт был утвержден.
Считая, что ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы за ноябрь-декабрь 1999 года, а также не выполнил п. 6.3 заключенного договора, окончательно не расплатился с подрядчиком, истец обратился с данными исковыми требованиями.
В качестве доказательства выполненных истцом работ суду были представлены акты формы 2 и 3 и сметы, по которым выполнялись эти работы.
Суд, разрешая спор, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость объемов работ, выполненных истцом за период с мая по декабрь 1999 года - акты приемки работ по форме 2 и справки формы 3, стоимость которых составила 1374584 руб. (в ценах 1999 года).
Довод истца о том, что работы должны быть оплачены согласно утвержденных смет, без оформления соответствующих актов приемки работ по установленной форме согласно п. 6.2 заключенного договора, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Фактически исполненная работа оформляется, как уже было указано выше, соответствующими документами, но не сметой.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, учел завышение объема выполненных работ и их некачественность.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам.
Согласно проведенной экспертизе качество выполненных строительно-монтажных работ за период с мая по декабрь 1999 года не соответствует требованиям СНиП.
Стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" составила 331460 руб.
Общая стоимость превышения объемов работ, оформленных актами приемки выполненных работ, составила 64859 руб.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ истцом составила 978265 руб.
Одновременно судом был удовлетворен встречный иск ТСЖ "ЖСК N 159" в связи с тем, что после приемки дома в эксплуатацию были обнаружены недостатки произведенных работ.
Согласно п. 9.3 заключенного договора, если в период гарантийной эксплуатации по вине подрядчика обнаружатся дефекты, то их устранение осуществляется за счет подрядчика.
Стоимость затрат, необходимых для устранения брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" подтверждается материалами дела, ведомостью дефектов от 17.01.2000 г., актами ТСЖ "ЖСК N 159", предписаниями стройтехнадзора г. Курска, результатами проведенной экспертизы и как было указано выше, составила 331460 руб.
Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Взысканная в пользу ответчика сумма 109576 руб. 53 коп. входит в стоимость затрат, необходимых для устранения брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" при выполнении СМР в 1999 году.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.
Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы и с учетом обжалуемой суммы 1811130 руб. в силу ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.2001 года по делу N А35-753/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО фирма "Строймастер" г. Курск в сумме 10327 руб. 83 коп. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2001 ПО ДЕЛУ N А35-753/00-С17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2001 г. по делу N А35-753/00-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Строймастер", г. Курск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.01 г. по делу N А35-753/00-С17,
установил:
ООО фирма "Строймастер" обратилось в суд с иском к ТСЖ "ЖСК N 159" о взыскании 1385528 руб. ТСЖ "ЖСК N 159" обратилось со встречным иском о взыскании 109576 руб. 53 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 1811130 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 6.10.2000 года оба иска были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.01 г. решение арбитражного суда от 6.10.2000 года изменено. В удовлетворении первоначального иска ООО фирма "Строймастер" к ТСЖ "ЖСК N 159" отказано.
Решение по встречному иску ТСЖ "ЖСК N 159" оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, эксперт исследовал объем работ только по актам формы 2 и 3, а не по сметам.
Выполненные работы подрядчиком по инженерному обеспечению дома (монтаж лифта, отопления, газа, тепла) не учтены экспертом при даче заключения.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласен с этими доводами, считает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.01 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен 29.04.99 г. договор подряда на окончание строительства жилого дома по ул. Ясная г. Курска.
Сметная стоимость работ составила 286,76 тысяч рублей, с применением коэффициента 4, 5 без учета работ, на которые сметы отсутствуют.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость строительства уточняется в процессе приемки объектов по акту приема-передачи с учетом недоделок по выполненным работам и дополнительным работам.
Согласно п. 6.2, 3 оплата выполненных работ производится ежемесячно после оформления акта приемки работ по установленной форме в 10-дневный срок.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены и часть их оформлена в соответствии с п. 6.2 договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
На основании составленных актов ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1218210 руб.
22.12.99 г. актом Государственной приемочной комиссии дом был принят в эксплуатацию и постановлением главы администрации г. Курска от 30.12.99 г. данный акт был утвержден.
Считая, что ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы за ноябрь-декабрь 1999 года, а также не выполнил п. 6.3 заключенного договора, окончательно не расплатился с подрядчиком, истец обратился с данными исковыми требованиями.
В качестве доказательства выполненных истцом работ суду были представлены акты формы 2 и 3 и сметы, по которым выполнялись эти работы.
Суд, разрешая спор, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость объемов работ, выполненных истцом за период с мая по декабрь 1999 года - акты приемки работ по форме 2 и справки формы 3, стоимость которых составила 1374584 руб. (в ценах 1999 года).
Довод истца о том, что работы должны быть оплачены согласно утвержденных смет, без оформления соответствующих актов приемки работ по установленной форме согласно п. 6.2 заключенного договора, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Фактически исполненная работа оформляется, как уже было указано выше, соответствующими документами, но не сметой.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, учел завышение объема выполненных работ и их некачественность.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам.
Согласно проведенной экспертизе качество выполненных строительно-монтажных работ за период с мая по декабрь 1999 года не соответствует требованиям СНиП.
Стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" составила 331460 руб.
Общая стоимость превышения объемов работ, оформленных актами приемки выполненных работ, составила 64859 руб.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ истцом составила 978265 руб.
Одновременно судом был удовлетворен встречный иск ТСЖ "ЖСК N 159" в связи с тем, что после приемки дома в эксплуатацию были обнаружены недостатки произведенных работ.
Согласно п. 9.3 заключенного договора, если в период гарантийной эксплуатации по вине подрядчика обнаружатся дефекты, то их устранение осуществляется за счет подрядчика.
Стоимость затрат, необходимых для устранения брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" подтверждается материалами дела, ведомостью дефектов от 17.01.2000 г., актами ТСЖ "ЖСК N 159", предписаниями стройтехнадзора г. Курска, результатами проведенной экспертизы и как было указано выше, составила 331460 руб.
Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Взысканная в пользу ответчика сумма 109576 руб. 53 коп. входит в стоимость затрат, необходимых для устранения брака, допущенного фирмой ООО "Строймастер" при выполнении СМР в 1999 году.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.
Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы и с учетом обжалуемой суммы 1811130 руб. в силу ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.07.2001 года по делу N А35-753/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО фирма "Строймастер" г. Курск в сумме 10327 руб. 83 коп. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)