Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17315/2009-7

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А82-17315/2009-7


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу N А82-17315/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"
к товариществу собственников жилья "Комитет",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания",
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - ООО "Белая линия", Общество, истец, заявитель) обратилось с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Комитет" (далее - ТСЖ "Комитет", Товарищество, ответчик) о признании недействительным уведомления ответчика от 17.08.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2009 N 187-УП-01/06/09 на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена законодательством.
Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белая линия" указывает, что заключенный сторонами 01.06.2009 договор является договором на управление многоквартирным домом. Основные положения о договоре управления многоквартирным домом предусмотрены жилищным законодательством в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение такого договора возможно лишь по соглашению сторон либо судом при существенном нарушении условий договора другой стороной. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора не допускается. Возможность одностороннего расторжения договора жилищным законодательством не предусмотрена. В данном случае нормы жилищного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Спорный договор содержит в себе элементы договора энергоснабжения, односторонний отказ от исполнения которого недопустим. Кроме того, заявитель считает договор пролонгированным на следующий период ввиду отсутствия заявления сторон о его прекращении в установленный срок.
Истец ТСЖ "Комитет" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "ПЖК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ТСЖ "Комитет" и ООО "Белая линия" (управляющая организация) заключен договор N 187-УП-01/06/09 на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является передача Товарищество управляющей организации функций по управлению и техническому обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Комитетская, д. 12 за счет средств собственников. Действие договора распространяется на общее имущество, переданное в управление управляющей организации (пункт 1.3 договора).
Управляющая организация приняла на себя, в том числе, следующие полномочия по управлению домом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (приложение 33), выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, подготовка предложений по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договором от имени и за счет потребителей, производство начисления, сбора платежей собственникам и нанимателям жилых помещений (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен с 01.06.2009 по 31.12.2009. Договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.4 договора одностороннее расторжение договора не допускается.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован состав общего имущества, в приложении N 3 - перечень работ по содержанию общего имущества, в приложении N 4 - перечень коммунальных услуг, в приложении N 5 - плата за содержание и ремонт жилья.
17.08.2009 проведено заседание членов правления Товарищества, на котором принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 01.06.2009 и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ПЖК" (протокол N 1).
17.08.2009 Товариществом в адрес Общества направлено уведомление о принятии правлением ТСЖ "Комитет" решения об одностороннем отказе с 31.08.2009 от исполнения договора управления от 01.06.2009. Уведомление получено Обществом 25.08.2009.
26.08.2009 Общество в ответе на письмо Товарищества указало, что считает односторонний отказ от расторжения договора не соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
01.09.2009 Товариществом заключен договор N 23-УП-01/09/09 на управление общим имуществом в многоквартирном доме с ООО "ПЖК".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В статьях 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. Обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
При этом действующее гражданского законодательство предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничений пользования заказчиком указанным правом закон не устанавливает.
В силу полномочий, установленных статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 11 Устава ТСЖ "Комитет", ответчик, являясь по спорному договору заказчиком работ/услуг, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.06.2009, уведомив об этом Общество письмом от 17.08.2009. Уведомление о расторжении договора истцом получено.
Договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, заключенный Товариществом с ООО "ПЖК" (управляющей компанией) 01.09.2009, в установленном законом порядке не оспорен.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора от 17.08.2009 недействительным у арбитражного суда нет.
Спорные действия ответчика соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.
Статья 310, пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Ссылка заявителя на пункт 6.4 договора несостоятельна ввиду противоречия данного пункта вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Возражения заявителя о невозможности одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку указанный договор содержит элементы договора энергоснабжения, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из содержания заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом не следует, что управляющая организация является энергоснабжающей. Напротив, истец в силу пункта 1.4.4 договора заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет потребителей. Истец по отношению к ответчику не обладает статусом энергоснабжающей организации, а оказывает услугу по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления ответчику коммунальных услуг.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу N А82-17315/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)