Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года по делу N А44-6301/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение) о взыскании 53 228 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с имевшим место 24.12.2009 заливом квартиры N 85 в доме N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде.
Определением суда от 18.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии протокольным определением от 13.06.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ - в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество).
Решением суда от 20 июня 2012 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 53 228 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2129 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Учреждению отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что авария в квартире Василевского М.Л. произошла в результате несвоевременного и некачественного обслуживания Обществом подведомственного ему многоквартирного жилого дома, а также в результате непринятия своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций в доме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания (страховщик) и Василевский Максим Леонидович (страхователь) 24.02.2009 заключили договор ИФ/С N 52685/09СБ страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк)) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 24.02.2009, квартирой N 85, кадастровый номер 53:23:7010900:0013:02035:0081, состоящей из двух комнат общей полезной площадью 59,2 кв. м, находящейся на 4 этаже дома N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде (далее - квартира N 85).
В разделе 2 договора стороны указали, что на страхование принимаются следующие риски: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц". Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составила 1 800 000 руб. Срок действия договора определен с 25.02.2009 по 24.02.2010 (пункт 4.1 договора).
В период действия договора страхования, а именно 24.12.2009, произошел залив квартиры N 85 водой, поступившей с чердака дома. Данный факт подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" от 28.12.2009 N 890 (далее - Предприятие), актом обследования поврежденного жилого помещения от 20.01.2010, составленным с участием собственника Василевского М.Л. и представителей Общества.
В справке Предприятия от 28.12.2009 N 890 зафиксировано, что квартира N 85 залита водой с чердака, где на стояке центрального отопления образовался свищ, стояк центрального отопления замерз и лопнул.
Согласно акту обследования от 20.01.2010 залив квартиры N 85 произошел по причине разрыва сварочного шва верхнего розлива системы отопления, расположенного на чердаке.
Также из данного акта обследования квартиры N 85 следует, что в результате залива повреждены: отделка квартиры в коридоре, ванной комнате и туалете (потолки, стены); межкомнатные двери и электроснабжение ванной комнаты. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 19.01.2010, составленном с участием собственника Василевского М.Л. и представителя Компании.
В соответствии с заключением эксперта об исследовании от 25.01.2010 N 218-СТ, подготовленным специалистом (экспертом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Лаврентьевым И.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту квартиры N 85 в связи с ее заливом, составляет 53 228 руб.
Компания признала факт повреждения имущества и отделки квартиры N 85 страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя по платежному поручению от 17.02.2010 N 1182 перечислила Банку 53 228 руб. в счет погашения задолженности Василевского М.Л. по кредитному договору от 06.02.2009 N 8629/09/00563.
Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда, являются Учреждение и Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
Судом установлено, что на момент залива квартиры N 85 жилой дом N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде находился в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2009 и договора управления от 01.06.2009.
На момент передачи названного дома в управление Общества система центрального отопления этого дома, а также кровля и иные инженерные сети требовали капитального ремонта и были в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается предъявленным в материалы дела заключением от 28.04.2009 N 010/16 экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"), а также кассационным определением Новгородского областного суда от 26.05.2010 по делу N 2-254-33-877, в основу которого положены выводы экспертов ООО "Гудвил". Согласно данным выводам требуется произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения всего дома с заменой верхнего и нижнего розлива, поскольку фактический срок ее эксплуатации превышает нормативный.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 26.05.2010 по делу N 2-254-33-877 на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2010 произвести в доме N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену верхнего розлива, стояков, а также замену разводки и отопительных приборов в подъездах дома, выполнение антикоррозийной обработки и теплоизоляции на нижнем розливе.
Однако в установленный судом срок ремонт системы центрального отопления произведен не был.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оценив предъявленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего состояния системы центрального отопления спорного дома имел место до перехода дома в управление Общества.
В связи с этим, поскольку ущерб имуществу Василевского М.Л. причинен в результате неудовлетворительного состояния системы центрального отопления, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда до его передачи на обслуживание Обществу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, нашел свое документальное подтверждение материалами дела и Учреждением не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца за счет Учреждения в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к Обществу.
Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года по делу N А44-6301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-6301/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А44-6301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года по делу N А44-6301/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение) о взыскании 53 228 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с имевшим место 24.12.2009 заливом квартиры N 85 в доме N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде.
Определением суда от 18.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии протокольным определением от 13.06.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ - в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество).
Решением суда от 20 июня 2012 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 53 228 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2129 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Учреждению отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что авария в квартире Василевского М.Л. произошла в результате несвоевременного и некачественного обслуживания Обществом подведомственного ему многоквартирного жилого дома, а также в результате непринятия своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций в доме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания (страховщик) и Василевский Максим Леонидович (страхователь) 24.02.2009 заключили договор ИФ/С N 52685/09СБ страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк)) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 24.02.2009, квартирой N 85, кадастровый номер 53:23:7010900:0013:02035:0081, состоящей из двух комнат общей полезной площадью 59,2 кв. м, находящейся на 4 этаже дома N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде (далее - квартира N 85).
В разделе 2 договора стороны указали, что на страхование принимаются следующие риски: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц". Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составила 1 800 000 руб. Срок действия договора определен с 25.02.2009 по 24.02.2010 (пункт 4.1 договора).
В период действия договора страхования, а именно 24.12.2009, произошел залив квартиры N 85 водой, поступившей с чердака дома. Данный факт подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" от 28.12.2009 N 890 (далее - Предприятие), актом обследования поврежденного жилого помещения от 20.01.2010, составленным с участием собственника Василевского М.Л. и представителей Общества.
В справке Предприятия от 28.12.2009 N 890 зафиксировано, что квартира N 85 залита водой с чердака, где на стояке центрального отопления образовался свищ, стояк центрального отопления замерз и лопнул.
Согласно акту обследования от 20.01.2010 залив квартиры N 85 произошел по причине разрыва сварочного шва верхнего розлива системы отопления, расположенного на чердаке.
Также из данного акта обследования квартиры N 85 следует, что в результате залива повреждены: отделка квартиры в коридоре, ванной комнате и туалете (потолки, стены); межкомнатные двери и электроснабжение ванной комнаты. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 19.01.2010, составленном с участием собственника Василевского М.Л. и представителя Компании.
В соответствии с заключением эксперта об исследовании от 25.01.2010 N 218-СТ, подготовленным специалистом (экспертом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Лаврентьевым И.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту квартиры N 85 в связи с ее заливом, составляет 53 228 руб.
Компания признала факт повреждения имущества и отделки квартиры N 85 страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя по платежному поручению от 17.02.2010 N 1182 перечислила Банку 53 228 руб. в счет погашения задолженности Василевского М.Л. по кредитному договору от 06.02.2009 N 8629/09/00563.
Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда, являются Учреждение и Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
Судом установлено, что на момент залива квартиры N 85 жилой дом N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде находился в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2009 и договора управления от 01.06.2009.
На момент передачи названного дома в управление Общества система центрального отопления этого дома, а также кровля и иные инженерные сети требовали капитального ремонта и были в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается предъявленным в материалы дела заключением от 28.04.2009 N 010/16 экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"), а также кассационным определением Новгородского областного суда от 26.05.2010 по делу N 2-254-33-877, в основу которого положены выводы экспертов ООО "Гудвил". Согласно данным выводам требуется произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения всего дома с заменой верхнего и нижнего розлива, поскольку фактический срок ее эксплуатации превышает нормативный.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 26.05.2010 по делу N 2-254-33-877 на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2010 произвести в доме N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену верхнего розлива, стояков, а также замену разводки и отопительных приборов в подъездах дома, выполнение антикоррозийной обработки и теплоизоляции на нижнем розливе.
Однако в установленный судом срок ремонт системы центрального отопления произведен не был.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оценив предъявленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего состояния системы центрального отопления спорного дома имел место до перехода дома в управление Общества.
В связи с этим, поскольку ущерб имуществу Василевского М.Л. причинен в результате неудовлетворительного состояния системы центрального отопления, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда до его передачи на обслуживание Обществу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, нашел свое документальное подтверждение материалами дела и Учреждением не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца за счет Учреждения в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к Обществу.
Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года по делу N А44-6301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)