Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от заявителя (ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 N 362;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 мая 2010 года по делу N А33-3711/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2010 N 63-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя следующими доводами:
- - суд не учел объяснения и доказательства, свидетельствующие о том, что в понижении температуры воздуха в квартире N 60 усматривается вина иных лиц - собственников помещения, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", владельца нижерасположенного магазина, указывает на сомнения в виновности общества, которые не были устранены административным органом;
- - судом в нарушение части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) обязанность доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения возложена на общество;
- - общество предприняло все возможные меры по устранению несоответствия температуры воздуха установленным нормативам;
- - на момент проведения административным органом проверки температура подаваемого в отопительную систему многоквартирного дома теплоносителя была ниже предусмотренной на 12 градусов, что свидетельствует о недогреве подаваемой в отопительную систему дома сетевой воды по вине ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";
- - у общества имеются сомнения в пригодности использованных административным органом при замерах температуры воздуха в квартире N 60 по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, технических приборов.
Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 09.09.2010 N 97995), своих представителей в судебное заседание не направила.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007.
На основании приказа от 22.01.2010 N 75-ж государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Красноярского края Кяшкиным Е.В. 02.02.2010 проведена проверка соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2.
В ходе проверки обнаружены следующие нарушения: температура воздуха в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, составляла 17,8°С - 19°С, в помещении зала отсутствует второй отопительный прибор; температура воздуха в помещении кухни составляла 13°С; полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, государственный инспектор отдела государственного жилищного контроля Красноярского края Кяшкин Е.В. составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2010.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 N 63-ж заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23, Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, указав, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были выяснены все имеющие значение обстоятельства, проигнорирована информация о наличии фактов, свидетельствующих о виновности иных лиц в несоответствии температуры воздуха установленным требования, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кяшкиным Е.В., постановление от 01.03.2010 N 63-ж вынесено в соответствии с предоставленной компетенцией заместителем руководителя службы Веремеинко О.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1., 3.3., 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, Приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений"
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.03.2010 N 63-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Общество в силу положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В соответствии с пунктами 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктами 14, 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что услугами надлежащего качества является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а также обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C).
При этом, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилкомресурс" и владельцами жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007, предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, содержание общедомовых систем отопления (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора управляющая компания обязана обеспечить бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг. Потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности, указанным в вышеназванных правилах, в том числе: отопление - бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода, температура воздуха в помещениях многоквартирного дома должна соответствовать следующим требованиям: в жилых помещениях не ниже + 18°С (в угловых комнатах + 20°С), при выполнении собственниками, нанимателями жилых помещений работ по утеплению дверных и оконных проемов.
При этом из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 N 63-ж, акта проверки от 02.02.2010 N 122, показаний свидетеля Межова И.Н.) следует, что 02.02.2010 при проведении проверки в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, температура воздуха в квартире составляла 17,8°С - 19°С, температура воздуха в помещении кухни составляла 13°С, в помещении зала отсутствует второй отопительный прибор, полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Ссылки общества на то, что в понижении температуры воздуха в квартире виновны ее собственник, не утепливший окна в помещении кухни и владелец нежилого помещения, расположенного под указанной квартирой, использующий его под холодный склад, и не утепливший потолочные перекрытия; а также о наличии сомнений в пригодности измерительных приборов административного органа, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены следующие факторы, повлиявшие на понижение температуры, а именно: недогрев подаваемой в отопительную систему дома сетевой воды по вине ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и отсутствие второго радиатора системы отопления, не относящегося к общедомовому имуществу, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку их наличие не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию нормативного уровня температуры в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг и договором. Кроме того, заявителем не доказано, что температура в помещении квартиры понижена в связи с влиянием указанных факторов, и им приняты необходимые и достаточные меры по их устранению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО УК "Жилкомресурс" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края "4" мая 2010 года по делу N А33-3711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3711/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-3711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от заявителя (ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 N 362;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 мая 2010 года по делу N А33-3711/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2010 N 63-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя следующими доводами:
- - суд не учел объяснения и доказательства, свидетельствующие о том, что в понижении температуры воздуха в квартире N 60 усматривается вина иных лиц - собственников помещения, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", владельца нижерасположенного магазина, указывает на сомнения в виновности общества, которые не были устранены административным органом;
- - судом в нарушение части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) обязанность доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения возложена на общество;
- - общество предприняло все возможные меры по устранению несоответствия температуры воздуха установленным нормативам;
- - на момент проведения административным органом проверки температура подаваемого в отопительную систему многоквартирного дома теплоносителя была ниже предусмотренной на 12 градусов, что свидетельствует о недогреве подаваемой в отопительную систему дома сетевой воды по вине ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";
- - у общества имеются сомнения в пригодности использованных административным органом при замерах температуры воздуха в квартире N 60 по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, технических приборов.
Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 09.09.2010 N 97995), своих представителей в судебное заседание не направила.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007.
На основании приказа от 22.01.2010 N 75-ж государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Красноярского края Кяшкиным Е.В. 02.02.2010 проведена проверка соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2.
В ходе проверки обнаружены следующие нарушения: температура воздуха в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, составляла 17,8°С - 19°С, в помещении зала отсутствует второй отопительный прибор; температура воздуха в помещении кухни составляла 13°С; полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, государственный инспектор отдела государственного жилищного контроля Красноярского края Кяшкин Е.В. составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2010.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 N 63-ж заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23, Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, указав, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были выяснены все имеющие значение обстоятельства, проигнорирована информация о наличии фактов, свидетельствующих о виновности иных лиц в несоответствии температуры воздуха установленным требования, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кяшкиным Е.В., постановление от 01.03.2010 N 63-ж вынесено в соответствии с предоставленной компетенцией заместителем руководителя службы Веремеинко О.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1., 3.3., 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, Приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений"
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.03.2010 N 63-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Общество в силу положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В соответствии с пунктами 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктами 14, 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что услугами надлежащего качества является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а также обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C).
При этом, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилкомресурс" и владельцами жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007, предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, содержание общедомовых систем отопления (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора управляющая компания обязана обеспечить бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг. Потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности, указанным в вышеназванных правилах, в том числе: отопление - бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода, температура воздуха в помещениях многоквартирного дома должна соответствовать следующим требованиям: в жилых помещениях не ниже + 18°С (в угловых комнатах + 20°С), при выполнении собственниками, нанимателями жилых помещений работ по утеплению дверных и оконных проемов.
При этом из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 N 63-ж, акта проверки от 02.02.2010 N 122, показаний свидетеля Межова И.Н.) следует, что 02.02.2010 при проведении проверки в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Абалаковых, 2, температура воздуха в квартире составляла 17,8°С - 19°С, температура воздуха в помещении кухни составляла 13°С, в помещении зала отсутствует второй отопительный прибор, полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Ссылки общества на то, что в понижении температуры воздуха в квартире виновны ее собственник, не утепливший окна в помещении кухни и владелец нежилого помещения, расположенного под указанной квартирой, использующий его под холодный склад, и не утепливший потолочные перекрытия; а также о наличии сомнений в пригодности измерительных приборов административного органа, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены следующие факторы, повлиявшие на понижение температуры, а именно: недогрев подаваемой в отопительную систему дома сетевой воды по вине ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и отсутствие второго радиатора системы отопления, не относящегося к общедомовому имуществу, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку их наличие не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию нормативного уровня температуры в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг и договором. Кроме того, заявителем не доказано, что температура в помещении квартиры понижена в связи с влиянием указанных факторов, и им приняты необходимые и достаточные меры по их устранению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО УК "Жилкомресурс" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края "4" мая 2010 года по делу N А33-3711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)