Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 года Дело N Ф08-2646/2006-1234А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш., его представителя, в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш. на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3, установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Богуса А.Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ. Единственным доказательством о состоянии оборудования котельной на 15.02.2006 является акт от 15.02.2006 N 9. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку неясно, в качестве какого процессуального лица приглашен инспектор Ростехнадзора Полынцев Г.Ю. - эксперта или специалиста. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные меры по обеспечению сохранности имущества, которые должен был принять конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством. На спиртзаводе отсутствуют бухгалтерские документы, что является препятствием для взыскания дебиторской задолженности. Не извещенный о цели вызова в прокуратуру при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу задаваемых вопросов.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлен. В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2005 по делу N А01-Б-1333-2002-8 ОАО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - спиртзавод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богус А.Ш.
В феврале 2006 года прокуратура провела плановую проверку деятельности конкурсного управляющего Богуса А.Ш., в ходе которой выявлено неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 15.02.2006 проведено комиссионное обследование основного и вспомогательного оборудования котельной и тепловых сетей спиртзавода, в ходе которого выявлено следующее: разморожена камера пароводяного скоростного теплообменника подогрева питательной воды (теплообменник не пригоден к эксплуатации), не слита питательная вода из водяной камеры парового поршневого насоса марки ПДВ-25/20, корпус водяной камеры заполнен льдом, разморожена задвижка Ду 125 на механическом фильтре N 3 участка ХВО. По результатам проверки составлен акт комиссионного обследования от 15.02.2006, согласно которому администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года. Конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 24, пункт 4 части 2 статьи 129 и часть 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования о взыскании задолженности с Управления сельского хозяйства Теучежского района и ЗАО "Агро Ланд" - взыскание сумм долга стало невозможным из-за истечения срока исковой давности, мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 857665 рублей принято не было, по 15 дебиторам в период с момента назначения Богуса А.Ш. конкурсным управляющим направлены претензии о необходимости погасить задолженность без указания срока.
По результатам проверки 10.02.2006 постановлением заместителя прокурора от 20.02.2006 возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение конкурсным управляющим правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 4 данной статьи).
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В акте комиссионного обследования от 15.02.2006 зафиксировано, что администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу воды и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года, в результате чего оборудование котельной пришло в полную негодность.
Между тем согласно заключению от 02.03.2006 независимого инженера-эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" Копыл А.В. оборудование котельной находится в законсервированном технически исправном состоянии, то есть вывод в акте о том, что оборудование пришло в полную негодность не находит своего подтверждения.
В решении суда не приведено перечня тех мер, которые в соответствии с нормативными актами не предпринял конкурсный управляющий для обеспечения сохранности оборудования котельной. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. По данным бухгалтерского учета у спиртзавода на момент введения конкурсного производства имелось 24 дебитора, что подтверждается справкой от 01.09.2005 N 418. В ходе проведения проверки выявлено, что конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с "Туапсинской железной дороги", "Адыггаз", "Шевченко", Учебно-курсового комбината, ОАО "Редукторный завод", ЧП "Пирожков", ОО "Нива Центр", ООО "Юнитраст", ООО "Эксима", предпринимателя Зиявутдинова А.И.
Суд указал в решении, что по дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иска истек в феврале 2005 года, исковое заявление о взыскании суммы долга и ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени в суд не поданы. Судом не учтено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.
Из представленных суду кассационной инстанции писем налоговых инспекций следует, что ООО "Юнитраст" снято с налогового учета 22.04.2005, ООО "Нива-Центр" снято с учета в связи с ликвидацией 21.08.2003. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в адрес должников арбитражный управляющий направил претензии, какие конкретно меры по взысканию задолженности не предпринял арбитражный управляющий в каждом случае и в связи с какими обстоятельствами, судебными инстанциями не устанавливалось.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, является недостаточно обоснованным.
В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку возражениям арбитражного управляющего и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф08-2646/2006-1234А ПО ДЕЛУ N А01-366-2006-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2006 года Дело N Ф08-2646/2006-1234А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш., его представителя, в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш. на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3, установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Богуса А.Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ. Единственным доказательством о состоянии оборудования котельной на 15.02.2006 является акт от 15.02.2006 N 9. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку неясно, в качестве какого процессуального лица приглашен инспектор Ростехнадзора Полынцев Г.Ю. - эксперта или специалиста. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные меры по обеспечению сохранности имущества, которые должен был принять конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством. На спиртзаводе отсутствуют бухгалтерские документы, что является препятствием для взыскания дебиторской задолженности. Не извещенный о цели вызова в прокуратуру при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу задаваемых вопросов.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлен. В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2005 по делу N А01-Б-1333-2002-8 ОАО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - спиртзавод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богус А.Ш.
В феврале 2006 года прокуратура провела плановую проверку деятельности конкурсного управляющего Богуса А.Ш., в ходе которой выявлено неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 15.02.2006 проведено комиссионное обследование основного и вспомогательного оборудования котельной и тепловых сетей спиртзавода, в ходе которого выявлено следующее: разморожена камера пароводяного скоростного теплообменника подогрева питательной воды (теплообменник не пригоден к эксплуатации), не слита питательная вода из водяной камеры парового поршневого насоса марки ПДВ-25/20, корпус водяной камеры заполнен льдом, разморожена задвижка Ду 125 на механическом фильтре N 3 участка ХВО. По результатам проверки составлен акт комиссионного обследования от 15.02.2006, согласно которому администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года. Конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 24, пункт 4 части 2 статьи 129 и часть 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования о взыскании задолженности с Управления сельского хозяйства Теучежского района и ЗАО "Агро Ланд" - взыскание сумм долга стало невозможным из-за истечения срока исковой давности, мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 857665 рублей принято не было, по 15 дебиторам в период с момента назначения Богуса А.Ш. конкурсным управляющим направлены претензии о необходимости погасить задолженность без указания срока.
По результатам проверки 10.02.2006 постановлением заместителя прокурора от 20.02.2006 возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение конкурсным управляющим правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 4 данной статьи).
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В акте комиссионного обследования от 15.02.2006 зафиксировано, что администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу воды и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года, в результате чего оборудование котельной пришло в полную негодность.
Между тем согласно заключению от 02.03.2006 независимого инженера-эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" Копыл А.В. оборудование котельной находится в законсервированном технически исправном состоянии, то есть вывод в акте о том, что оборудование пришло в полную негодность не находит своего подтверждения.
В решении суда не приведено перечня тех мер, которые в соответствии с нормативными актами не предпринял конкурсный управляющий для обеспечения сохранности оборудования котельной. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. По данным бухгалтерского учета у спиртзавода на момент введения конкурсного производства имелось 24 дебитора, что подтверждается справкой от 01.09.2005 N 418. В ходе проведения проверки выявлено, что конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с "Туапсинской железной дороги", "Адыггаз", "Шевченко", Учебно-курсового комбината, ОАО "Редукторный завод", ЧП "Пирожков", ОО "Нива Центр", ООО "Юнитраст", ООО "Эксима", предпринимателя Зиявутдинова А.И.
Суд указал в решении, что по дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иска истек в феврале 2005 года, исковое заявление о взыскании суммы долга и ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени в суд не поданы. Судом не учтено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.
Из представленных суду кассационной инстанции писем налоговых инспекций следует, что ООО "Юнитраст" снято с налогового учета 22.04.2005, ООО "Нива-Центр" снято с учета в связи с ликвидацией 21.08.2003. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в адрес должников арбитражный управляющий направил претензии, какие конкретно меры по взысканию задолженности не предпринял арбитражный управляющий в каждом случае и в связи с какими обстоятельствами, судебными инстанциями не устанавливалось.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, является недостаточно обоснованным.
В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку возражениям арбитражного управляющего и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)