Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бабаяков О.А. по доверенности от 27.12.2010 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 19 августа 2011 года по делу N А02-699/2011 (судья Борков А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОРГН 1090411005453, ИНН 0411148042)
к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 146 от 26.05.2011 г. о наложении штрафа в сумме 11 00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2011 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано
Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК "Центральная", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управляющей компании по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; судом не принято во внимание, что управляющей организацией заключены договоры подряда с третьими лицами не только на выполнение конкретных работ, но и выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов; согласно пунктов 5.4 договоров на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подрядные организации несут административную и иную ответственность при действии (бездействии) указанных организацией и его персонала при выполнении обязанностей определенных договором.
Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.09.2011 о принятии апелляционной жалобы (по последнему известному суду месту нахождения), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в период с 05.05.2011 г. по 20.05.2011 г. прокуратурой г. Горно-Алтайска совместно с Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай проведена проверка общества на предмет соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, ППБ01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г. N 4838, а именно:
- - в многоквартирном доме по адресу: улица Строителей, 4 в подвальном помещении оголены электрические провода, в подвальном помещении и в первом подъезде на первом этаже не закрыты электрораспределительные коробки, пути эвакуации - лестничные площадки загромождены старой мебелью и прочими предметами, огорожены решетками, закрытыми на замки, доступ к окнам, расположенным в подъезде прегражден, что препятствует эвакуации людей при пожаре и его тушению;
- - в доме по улице Березовая, 6 обнаружено захламление подвального помещения легко воспламеняющимися материалами;
- - в многоквартирном доме по улице Поселковая, 2 в первом подъезде на лестничных площадках не все электрические щиты закрыты на замки;
- - в доме по ул. Чорос-Гуркина, 7 во втором подъезде на первом этаже не закрыта электрораспределительная коробка.
Указанные нарушения зафиксированы в постановлении прокурора г. Горно-Алтайска о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено 20.05.2011 г. в присутствии руководителя общества.
26.05.2011 г. главным государственным инспектором г. Горно-Алтайска по пожарному надзору на основании постановления прокурора и материалов проверки принято постановление N 146 о привлечении ООО "УК Центральная" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 11000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай от 26.05.2011 г. N 146.
Суд первой инстанции, отказывая Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, не нарушающим права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки требования, установленные Правилами пожарной безопасности, были нарушены.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие в его действиях вины за совершенное правонарушение.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющими организациями - ООО "УК Старый город", ООО "УК Юбилейная", ООО "УК Алтайская", ООО "УК Жилмассив", ООО "УК Заводская".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами Управляющие компании заключили договора на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с предпринимателя и юридическими лицами, в соответствии с которыми исполнители приняли на себя обязанности по выполнению работ по санитарному содержанию жилых домов и придомовых территорий, техническому обслуживанию общедомовых инженерных оборудований и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов.
В приложениях к данным договорам включены перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту.
11.04.2011 г. ООО "УК Центральная" было реорганизовано путем присоединения к нему других управляющих компаний: ООО "УК Старый город", ООО "УК Юбилейная", ООО "УК Алтайская", ООО "УК Жилмассив", ООО "УК Заводская". После реорганизации все права и обязанности названных Управляющих компаний по управлению многоквартирным жилым фондом перешли к ООО "УК Центральная".
Судом установлено, что ООО "УК Центральная" заключены договоры на выполнение работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 г. с ИП Шиловым А.Ю.; от 14.09.2010 г. с ИП Маслиховым В.С.; от 15.10.2010 г. с ООО "Корвет".
Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт подписания данных договоров не влияет на объем и характер ответственности общества как управляющей организации перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома и не освобождает управляющую компанию от обязанности принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК Центральная" является управляющей организацией, которая оказывает жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий.
Ответственность перед собственниками многоквартирных домов за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация - ООО "УК Центральная", а, следовательно, в рассматриваемом случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей назначено ООО "УК Центральная" в пределах санкции установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальные действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, рассмотрению дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению требований пожарной безопасности либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим жилищным законодательством, законодательством, регулирующим содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 года по делу N А02-699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 07АП-8139/11 ПО ДЕЛУ N А02-699/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 07АП-8139/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бабаяков О.А. по доверенности от 27.12.2010 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 19 августа 2011 года по делу N А02-699/2011 (судья Борков А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОРГН 1090411005453, ИНН 0411148042)
к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 146 от 26.05.2011 г. о наложении штрафа в сумме 11 00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2011 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано
Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК "Центральная", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управляющей компании по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; судом не принято во внимание, что управляющей организацией заключены договоры подряда с третьими лицами не только на выполнение конкретных работ, но и выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов; согласно пунктов 5.4 договоров на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подрядные организации несут административную и иную ответственность при действии (бездействии) указанных организацией и его персонала при выполнении обязанностей определенных договором.
Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.09.2011 о принятии апелляционной жалобы (по последнему известному суду месту нахождения), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в период с 05.05.2011 г. по 20.05.2011 г. прокуратурой г. Горно-Алтайска совместно с Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай проведена проверка общества на предмет соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, ППБ01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г. N 4838, а именно:
- - в многоквартирном доме по адресу: улица Строителей, 4 в подвальном помещении оголены электрические провода, в подвальном помещении и в первом подъезде на первом этаже не закрыты электрораспределительные коробки, пути эвакуации - лестничные площадки загромождены старой мебелью и прочими предметами, огорожены решетками, закрытыми на замки, доступ к окнам, расположенным в подъезде прегражден, что препятствует эвакуации людей при пожаре и его тушению;
- - в доме по улице Березовая, 6 обнаружено захламление подвального помещения легко воспламеняющимися материалами;
- - в многоквартирном доме по улице Поселковая, 2 в первом подъезде на лестничных площадках не все электрические щиты закрыты на замки;
- - в доме по ул. Чорос-Гуркина, 7 во втором подъезде на первом этаже не закрыта электрораспределительная коробка.
Указанные нарушения зафиксированы в постановлении прокурора г. Горно-Алтайска о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено 20.05.2011 г. в присутствии руководителя общества.
26.05.2011 г. главным государственным инспектором г. Горно-Алтайска по пожарному надзору на основании постановления прокурора и материалов проверки принято постановление N 146 о привлечении ООО "УК Центральная" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 11000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай от 26.05.2011 г. N 146.
Суд первой инстанции, отказывая Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, не нарушающим права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки требования, установленные Правилами пожарной безопасности, были нарушены.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие в его действиях вины за совершенное правонарушение.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющими организациями - ООО "УК Старый город", ООО "УК Юбилейная", ООО "УК Алтайская", ООО "УК Жилмассив", ООО "УК Заводская".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами Управляющие компании заключили договора на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с предпринимателя и юридическими лицами, в соответствии с которыми исполнители приняли на себя обязанности по выполнению работ по санитарному содержанию жилых домов и придомовых территорий, техническому обслуживанию общедомовых инженерных оборудований и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов.
В приложениях к данным договорам включены перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту.
11.04.2011 г. ООО "УК Центральная" было реорганизовано путем присоединения к нему других управляющих компаний: ООО "УК Старый город", ООО "УК Юбилейная", ООО "УК Алтайская", ООО "УК Жилмассив", ООО "УК Заводская". После реорганизации все права и обязанности названных Управляющих компаний по управлению многоквартирным жилым фондом перешли к ООО "УК Центральная".
Судом установлено, что ООО "УК Центральная" заключены договоры на выполнение работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 г. с ИП Шиловым А.Ю.; от 14.09.2010 г. с ИП Маслиховым В.С.; от 15.10.2010 г. с ООО "Корвет".
Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт подписания данных договоров не влияет на объем и характер ответственности общества как управляющей организации перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома и не освобождает управляющую компанию от обязанности принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК Центральная" является управляющей организацией, которая оказывает жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий.
Ответственность перед собственниками многоквартирных домов за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация - ООО "УК Центральная", а, следовательно, в рассматриваемом случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей назначено ООО "УК Центральная" в пределах санкции установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальные действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, рассмотрению дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению требований пожарной безопасности либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим жилищным законодательством, законодательством, регулирующим содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 года по делу N А02-699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)