Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп": Гареева О.Р., доверенность N 3 от 10.01.2012, паспорт; Устаев М.Ш., доверенность N 6 от 14.02.2012, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2012 года
по делу N А60-46282/2011,
принятое судьей Койновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, 6672208787), обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО Управляющая компания "Новый Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"), общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 435 920 руб. 65 коп., полученного за период с июня 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8, пер. Волчанский, 10, пер. Волчанский, 12, ул. Каменотесов, д. 2/1, ул. Каменотесов, д. 2/2, ул. Курганская, 1, ул. Курганская, 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 295 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 17.11.2011. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).
В судебном заседании 05.03.2012 истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "ЕРЦ", об уменьшении размера исковых требований к ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп". Просит взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" неосновательное обогащение в сумме 141 875 руб. 18 коп., полученное за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8, пер. Волчанский, 10, пер. Волчанский, 12, ул. Каменотесов, д. 2/1, ул. Каменотесов, д. 2/2, ул. Курганская, 1, ул. Курганская, 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 05.03.2012 (л.д. 82-83).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.02012, судья Н.В.Койнова) в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" отказано. Производство по иску ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО "ЕРЦ" прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 909 руб. 72 коп. (л.д. 103-106).
Истец, ООО Управляющая компания "Новый Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств с граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента выбора истца в качестве управляющей организации. Факт предъявления ответчиками платежных требований жильцам многоквартирных домов после того, как истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домами, установлен Федеральной антимонопольной службой. Решением УФАС ответчики признаны нарушителями Федерального закона "О защите конкуренции". Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели принадлежащее истцу имущество. Факт неосновательного обогащения подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, информацией по поступлению и перечислению денежных средств, письмами истца, решением УФАС от 29.07.2011 по делу N 93, расчетом суммы долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, информацией ООО "ЕРЦ", поименованной "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа". Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указал, что после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд ушел в совещательную комнату и объявил об удовлетворении ходатайства, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дав возможности истцу представить дополнительные доказательства. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают необоснованное приобретение ответчиком денежных средств от населения в сумме 141 875 руб. 18 коп. Таким образом, по мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению в данном случае статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 представители истца на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили. ООО "ЕРЦ" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца поддержало.
ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Новый Темп", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010), пер. Волчанский. 10, (с 01.06.2010), пер. Волчанский, 12 (с 01.10.2010), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2011), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" денежных средств в сумме 141 875 руб. 18 коп., полученных ответчиком за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт от жителей вышеуказанных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 05.03.2012. Истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований предъявлял квитанции об оплате гражданам вышеуказанных домов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств размера неосновательно перечисленных ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" денежных средств.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы собраний - л.д. 22-28) ООО Управляющая компания "Новый Темп" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010), пер. Волчанский. 10, (с 01.06.2010), пер. Волчанский, 12 (с 01.10.2010), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2011), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011).
Факт управления в спорный период вышеуказанными многоквартирными домами истцом подтвержден материалами дела (л.д. 89-93) и не оспорен участниками процесса.
Согласно имеющемуся в материалах дела Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области был признан факт нарушения группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп") части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов (л.д. 40-57).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания собранных денежных средств с граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента выбора истца в качестве управляющей организации; доказанности факта предъявления ответчиками платежных требований жильцам многоквартирных домов после того, как истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домами, основанием к отмене принятого судом решения являться не могут, поскольку иных выводов в указанной части решение суда не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись не только факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств либо иных имущественных выгод, отсутствие правовых оснований такого получения (сбережения), но и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве документальных доказательств требований истец сослался на решение Управления ФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 расчет истца, информацию ООО "ЕРЦ", поименованную "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа".
Указанным решением Управления ФАС по Свердловской области установлен факт выставления ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" контрагентам конкурентов (ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов. Размер неосновательного обогащения ответчика предметом рассмотрения Управлением ФАС по Свердловской области не являлся.
Информация ООО "ЕРЦ", поименованная "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа", указывающая на адрес, месяц, услугу, банковский документ, сумму для зачета по договору, исходя из буквального ее прочтения, не содержит данных о перечислении ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" собранных с населения денежных средств в сумме 141 875 руб. 18 коп. и не подтверждает данное обстоятельство (л.д. 94-96).
Сведения, содержащиеся в "Реестре платежных требований", о размере уплаченных населением денежных средств не соответствуют данным, отраженным ООО "ЕРЦ" в "Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 29-33). При этом доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в "Реестре платежных требований" или в "Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в материалы дела не представлено.
Пояснения ООО "ЕРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу об обоснованности и доказанности исковых требований надлежащим доказательством факта сбора с населения денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и перечисления их ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.
Сведения о платежных документах, по которым неосновательно перечислялись денежные средства ответчику, доказательства их наличия, доказательства размера неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере в рамках настоящего дела не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают необоснованное приобретение ответчиком денежных средств от населения в сумме 141 875 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права основанием для отмены решения суда признана быть не может (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что в судебном заседании 05 марта 2012 года заявленные участниками процесса ходатайства судом были рассмотрены, объяснения представителя истца по существу исковых требований заслушаны, представленные доказательства исследованы. Доказательств нарушения судом принципа состязательности материалы дела не содержат. Невыступление представителя истца в судебных прениях, как пояснил сам представитель в суде апелляционной инстанции, не повлекло принятие судом неправильного решения. Доводы истца о том, что суд лишил его возможности представить доказательства обоснованности исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не принесены. Доказательства, подтверждающие размер исковых требований, не представлены ООО Управляющая компания "Новый Темп" и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о принятии отказа истца от исковых требований к ООО "ЕРЦ", о прекращении производства по иску ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО "ЕРЦ" соответствуют требованиям действующего законодательства и участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-46282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 17АП-4019/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46282/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 17АП-4019/2012-ГК
Дело N А60-46282/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп": Гареева О.Р., доверенность N 3 от 10.01.2012, паспорт; Устаев М.Ш., доверенность N 6 от 14.02.2012, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2012 года
по делу N А60-46282/2011,
принятое судьей Койновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, 6672208787), обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО Управляющая компания "Новый Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"), общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 435 920 руб. 65 коп., полученного за период с июня 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8, пер. Волчанский, 10, пер. Волчанский, 12, ул. Каменотесов, д. 2/1, ул. Каменотесов, д. 2/2, ул. Курганская, 1, ул. Курганская, 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 295 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 17.11.2011. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).
В судебном заседании 05.03.2012 истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "ЕРЦ", об уменьшении размера исковых требований к ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп". Просит взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" неосновательное обогащение в сумме 141 875 руб. 18 коп., полученное за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8, пер. Волчанский, 10, пер. Волчанский, 12, ул. Каменотесов, д. 2/1, ул. Каменотесов, д. 2/2, ул. Курганская, 1, ул. Курганская, 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 05.03.2012 (л.д. 82-83).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.02012, судья Н.В.Койнова) в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" отказано. Производство по иску ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО "ЕРЦ" прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 909 руб. 72 коп. (л.д. 103-106).
Истец, ООО Управляющая компания "Новый Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств с граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента выбора истца в качестве управляющей организации. Факт предъявления ответчиками платежных требований жильцам многоквартирных домов после того, как истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домами, установлен Федеральной антимонопольной службой. Решением УФАС ответчики признаны нарушителями Федерального закона "О защите конкуренции". Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели принадлежащее истцу имущество. Факт неосновательного обогащения подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, информацией по поступлению и перечислению денежных средств, письмами истца, решением УФАС от 29.07.2011 по делу N 93, расчетом суммы долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, информацией ООО "ЕРЦ", поименованной "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа". Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указал, что после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд ушел в совещательную комнату и объявил об удовлетворении ходатайства, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дав возможности истцу представить дополнительные доказательства. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают необоснованное приобретение ответчиком денежных средств от населения в сумме 141 875 руб. 18 коп. Таким образом, по мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению в данном случае статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 представители истца на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили. ООО "ЕРЦ" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца поддержало.
ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Новый Темп", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010), пер. Волчанский. 10, (с 01.06.2010), пер. Волчанский, 12 (с 01.10.2010), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2011), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" денежных средств в сумме 141 875 руб. 18 коп., полученных ответчиком за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт от жителей вышеуказанных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 05.03.2012. Истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований предъявлял квитанции об оплате гражданам вышеуказанных домов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств размера неосновательно перечисленных ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" денежных средств.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы собраний - л.д. 22-28) ООО Управляющая компания "Новый Темп" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010), пер. Волчанский. 10, (с 01.06.2010), пер. Волчанский, 12 (с 01.10.2010), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2011), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011).
Факт управления в спорный период вышеуказанными многоквартирными домами истцом подтвержден материалами дела (л.д. 89-93) и не оспорен участниками процесса.
Согласно имеющемуся в материалах дела Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области был признан факт нарушения группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп") части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов (л.д. 40-57).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания собранных денежных средств с граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента выбора истца в качестве управляющей организации; доказанности факта предъявления ответчиками платежных требований жильцам многоквартирных домов после того, как истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домами, основанием к отмене принятого судом решения являться не могут, поскольку иных выводов в указанной части решение суда не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись не только факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств либо иных имущественных выгод, отсутствие правовых оснований такого получения (сбережения), но и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве документальных доказательств требований истец сослался на решение Управления ФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 расчет истца, информацию ООО "ЕРЦ", поименованную "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа".
Указанным решением Управления ФАС по Свердловской области установлен факт выставления ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" контрагентам конкурентов (ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов. Размер неосновательного обогащения ответчика предметом рассмотрения Управлением ФАС по Свердловской области не являлся.
Информация ООО "ЕРЦ", поименованная "Реестр платежных поручений на изменение назначения платежа", указывающая на адрес, месяц, услугу, банковский документ, сумму для зачета по договору, исходя из буквального ее прочтения, не содержит данных о перечислении ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" собранных с населения денежных средств в сумме 141 875 руб. 18 коп. и не подтверждает данное обстоятельство (л.д. 94-96).
Сведения, содержащиеся в "Реестре платежных требований", о размере уплаченных населением денежных средств не соответствуют данным, отраженным ООО "ЕРЦ" в "Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 29-33). При этом доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в "Реестре платежных требований" или в "Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в материалы дела не представлено.
Пояснения ООО "ЕРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу об обоснованности и доказанности исковых требований надлежащим доказательством факта сбора с населения денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и перечисления их ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.
Сведения о платежных документах, по которым неосновательно перечислялись денежные средства ответчику, доказательства их наличия, доказательства размера неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере в рамках настоящего дела не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают необоснованное приобретение ответчиком денежных средств от населения в сумме 141 875 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права основанием для отмены решения суда признана быть не может (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что в судебном заседании 05 марта 2012 года заявленные участниками процесса ходатайства судом были рассмотрены, объяснения представителя истца по существу исковых требований заслушаны, представленные доказательства исследованы. Доказательств нарушения судом принципа состязательности материалы дела не содержат. Невыступление представителя истца в судебных прениях, как пояснил сам представитель в суде апелляционной инстанции, не повлекло принятие судом неправильного решения. Доводы истца о том, что суд лишил его возможности представить доказательства обоснованности исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не принесены. Доказательства, подтверждающие размер исковых требований, не представлены ООО Управляющая компания "Новый Темп" и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о принятии отказа истца от исковых требований к ООО "ЕРЦ", о прекращении производства по иску ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО "ЕРЦ" соответствуют требованиям действующего законодательства и участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-46282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)