Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2012) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" (ОГРН 1055501058095, ИНН 5501087700) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" (ОГРН 1025501515170, ИНН 5509005307) об обязании передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омскгоргаз" - представитель Шичкина Т.В. (паспорт, по доверенности N 104 от 30.12.2012);
- от ООО "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" (далее - ООО "ЖКО "Нефтяник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", ответчик, податель жалобы) об обязании ОАО "Омскгоргаз" передать техническую и проектную документацию (схемы внутридомовых сетей газоснабжения) на многоквартирные жилые дома N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ОАО "Омскгоргаз" передать ООО "ЖКО "Нефтяник" следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирные жилые дома N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске: комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р 51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям; сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы; технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий); инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов; строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода; внутридомового (внутрицехового) газооборудования; протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой; акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода; журнал учета работ; акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов); акты приемки скрытых и специальных работ; акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода; акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии нормативных документов на них) подтверждена в установленном порядке; гарантийное обязательство на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом); техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии (пункт 10.6.2 СНиП 42-01-2002). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-15005/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" (далее - ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу проектную и техническую документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске. Этим же решением с ОАО "Омскгоргаз" в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ОАО "Омскгоргаз" спорной документации подрядчиком - ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой".
ООО "ЖКО "Нефтяник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "ЖКО "Нефтяник" и ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске была выбрана форма управления домами - управление передано управляющей организации ООО "ЖКО "Нефтяник" (протоколы от 28.07.2007 N 1, от 26.05.2007 N 1, от 24.11.2007 N 1, от 03.02.2007 N 1, от 25.07.2006 N 1, от 18.11.2006 N 1).
ООО "ЖКО "Нефтяник", являясь полномочной управляющей организацией, заключило договоры со всеми специализированными организациями г. Омска, в том числе и ОАО "Омскгоргаз".
Между ООО "ЖКО "Нефтяник" и ОАО "Омскгоргаз" ранее действовали четыре договора (N 08/1048 от 28.10.2008, N 08/924 от 10.10.2006, N 08/1121 от 19.02.2008, N 08/1112 от 20.11.2008) на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентское обслуживание домов.
При этом между ООО "ЖКО "Нефтяник" и ОАО "Омскгоргаз" заключен договор N 09/2693 от 17.03.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов.
Поскольку названные договоры не соответствовали требованиям закона и заключены с нарушением требований подзаконных нормативных актов, ООО "ЖКО "Нефтяник" обратилось в Омское УФАС России с соответствующим заявлением.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Омской области от 14.12.2010 N 04/44-10 признано бездействие ОАО "Омскгоргаз" по отношению к законным требованиям ООО "ЖКО "Нефтяник" от 16.04.2010 о расторжении договоров, указанных в заявлении, незаконным. ОАО "Омскгоргаз" обжаловало решение в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело N А46-15945/2010). Судебные инстанции подтвердили законность принятого Омским УФАС России решения и предписания по делу N 04/44-10.
Предписанием по делу ОАО "Омскгоргаз" было обязано осуществить действия по расторжению договоров, в том числе и возврату всей имеющейся документации на газовое оборудование на многоквартирные дома.
Однако ОАО "Омскгоргаз" решение и предписание по делу 04\\44-10 не исполнило.
Поскольку ответчик проектную и техническую документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы (пункт 27).
Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от передачи проектной и технической документации на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске.
Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям общих правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.
Вывод суда первой инстанции, что в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена по аналогии правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах настоящего арбитражного дела пояснений ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" по делу от 27.02.2012 (л.д. 71) и ЗАО "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (письмо от 11.03.2012 N 30, л.д. 81), а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.06.2006, от 22.01.2007, от 29.03.2007, от 26.06.2007, от 18.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нахождения у ответчика проектной и технической документации на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске. Является доказанным.
Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределительных систем спорных домов с 2007 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком обслуживаются объекты газоснабжения, которые являются по своей правовой природе опасными, объекты приняты в эксплуатацию.
Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие спорных документов необходимо для принятия в эксплуатацию и саму эксплуатацию объектов газораспределительных систем. Оснований подразумевать недобросовестность ответчика и эксплуатацию им опасных объектов в отсутствие технической документации у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ответчик эксплуатировал газораспределительные системы без технической документации, а также обращался к третьему лицу с требованием о передаче необходимой документации, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с неисполнением ОАО "Омскгоргаз" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, документации на спорные дома, нарушены права ООО "ЖКО "Нефтяник" и права собственников помещений. Своим бездействием ОАО "Омскгоргаз" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15005/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А46-15005/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2012) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" (ОГРН 1055501058095, ИНН 5501087700) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" (ОГРН 1025501515170, ИНН 5509005307) об обязании передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омскгоргаз" - представитель Шичкина Т.В. (паспорт, по доверенности N 104 от 30.12.2012);
- от ООО "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" (далее - ООО "ЖКО "Нефтяник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", ответчик, податель жалобы) об обязании ОАО "Омскгоргаз" передать техническую и проектную документацию (схемы внутридомовых сетей газоснабжения) на многоквартирные жилые дома N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ОАО "Омскгоргаз" передать ООО "ЖКО "Нефтяник" следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирные жилые дома N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске: комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р 51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям; сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы; технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий); инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов; строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода; внутридомового (внутрицехового) газооборудования; протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой; акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода; журнал учета работ; акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов); акты приемки скрытых и специальных работ; акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода; акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии нормативных документов на них) подтверждена в установленном порядке; гарантийное обязательство на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом); техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии (пункт 10.6.2 СНиП 42-01-2002). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-15005/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" (далее - ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу проектную и техническую документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске. Этим же решением с ОАО "Омскгоргаз" в пользу ООО "ЖКО "Нефтяник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ОАО "Омскгоргаз" спорной документации подрядчиком - ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой".
ООО "ЖКО "Нефтяник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "ЖКО "Нефтяник" и ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске была выбрана форма управления домами - управление передано управляющей организации ООО "ЖКО "Нефтяник" (протоколы от 28.07.2007 N 1, от 26.05.2007 N 1, от 24.11.2007 N 1, от 03.02.2007 N 1, от 25.07.2006 N 1, от 18.11.2006 N 1).
ООО "ЖКО "Нефтяник", являясь полномочной управляющей организацией, заключило договоры со всеми специализированными организациями г. Омска, в том числе и ОАО "Омскгоргаз".
Между ООО "ЖКО "Нефтяник" и ОАО "Омскгоргаз" ранее действовали четыре договора (N 08/1048 от 28.10.2008, N 08/924 от 10.10.2006, N 08/1121 от 19.02.2008, N 08/1112 от 20.11.2008) на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентское обслуживание домов.
При этом между ООО "ЖКО "Нефтяник" и ОАО "Омскгоргаз" заключен договор N 09/2693 от 17.03.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов.
Поскольку названные договоры не соответствовали требованиям закона и заключены с нарушением требований подзаконных нормативных актов, ООО "ЖКО "Нефтяник" обратилось в Омское УФАС России с соответствующим заявлением.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Омской области от 14.12.2010 N 04/44-10 признано бездействие ОАО "Омскгоргаз" по отношению к законным требованиям ООО "ЖКО "Нефтяник" от 16.04.2010 о расторжении договоров, указанных в заявлении, незаконным. ОАО "Омскгоргаз" обжаловало решение в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело N А46-15945/2010). Судебные инстанции подтвердили законность принятого Омским УФАС России решения и предписания по делу N 04/44-10.
Предписанием по делу ОАО "Омскгоргаз" было обязано осуществить действия по расторжению договоров, в том числе и возврату всей имеющейся документации на газовое оборудование на многоквартирные дома.
Однако ОАО "Омскгоргаз" решение и предписание по делу 04\\44-10 не исполнило.
Поскольку ответчик проектную и техническую документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы (пункт 27).
Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от передачи проектной и технической документации на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске.
Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям общих правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.
Вывод суда первой инстанции, что в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена по аналогии правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах настоящего арбитражного дела пояснений ООО "Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" по делу от 27.02.2012 (л.д. 71) и ЗАО "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (письмо от 11.03.2012 N 30, л.д. 81), а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.06.2006, от 22.01.2007, от 29.03.2007, от 26.06.2007, от 18.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нахождения у ответчика проектной и технической документации на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов N 6, 6 корп. 1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске. Является доказанным.
Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределительных систем спорных домов с 2007 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком обслуживаются объекты газоснабжения, которые являются по своей правовой природе опасными, объекты приняты в эксплуатацию.
Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие спорных документов необходимо для принятия в эксплуатацию и саму эксплуатацию объектов газораспределительных систем. Оснований подразумевать недобросовестность ответчика и эксплуатацию им опасных объектов в отсутствие технической документации у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ответчик эксплуатировал газораспределительные системы без технической документации, а также обращался к третьему лицу с требованием о передаче необходимой документации, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с неисполнением ОАО "Омскгоргаз" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, документации на спорные дома, нарушены права ООО "ЖКО "Нефтяник" и права собственников помещений. Своим бездействием ОАО "Омскгоргаз" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу N А46-15005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)