Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компаниям" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 221,
рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года по делу N А06-1593/2011 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 12-А-03-11 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96144 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УФАС по Астраханской области от 10.06.2011 о приобщении к материалам дела подлинника почтового уведомления N 41400046457146.
Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ, указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно содержит мотивированные пояснения и относится к существу настоящего спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 08.04.2010, которым установлен факт нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в:
- - навязывании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 414024 г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 52, противоречащих требованиям действующих нормативных и правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, и 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования от 16.06.2009 N 28-600-06008;
- - ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, явившемся результатом включения в вышеназванный договор пункта 4.4, противоречащего требованиям действующих нормативных правовых актов.
На основании данного решения комиссия выдала ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписание от 08.04.2010 N 19-К-03-09 (листы дела 42 - 43) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием:
1) в срок до 30.04.2010 исключить из заключаемого с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 52 договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома пункты 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4 и 6.3 указанного договора.
2) о выполнении подпункта "а" пункта 2 настоящего предписания уведомить антимонопольный орган в срок до 14.05.2010, представив документы, подтверждающие его исполнение.
Данное предписание было получено ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 81876.
До наступления даты исполнения предписания заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области, в связи с чем, исполнение спорного предписания, в соответствии со статьей 52 Закона N 135-ФЗ, было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, и с учетом обжалования предписания в судебном порядке, последним днем исполнения предписания являлось 23.01.2011.
В связи с неисполнением в указанный срок подпункта "а" пункта 2 названного предписания, 25.02.2011 УФАС по Астраханской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-А-03-11 (листы дела 46 - 47), на основании которого, 09.03.2011 управлением было вынесено постановление N 12-А-03-11 о привлечении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (листы дела 52 - 56).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении и допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно статье 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Судами обеих инстанций установлено, что управление, действуя в пределах своих полномочий, выдало ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущенных управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что:
- протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
- в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
- в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем 28.01.2011, протокол об административном правонарушении, в нарушение названной статьи, составлен только 25.02.2011. При этом доказательств того, что административным органом дополнительно выяснялись обстоятельств дела, сведения о юридическом лице либо проводилось административное расследование, управлением не представлено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является Стаценко О.Н., который действует без доверенности от имени юридического лица.
Как следует из представленных управлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеется уведомление законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 103/569, однако отсутствуют доказательства вручения данного уведомления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 95262.
По утверждению УФАС по Астраханской области, извещение законного представителя подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41400045952628.
Между тем, в представленных управлением материалах административного производства почтовые уведомления N 95262 и N 41400045952628 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определить кому и когда было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 103/569.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом.
Кроме того, доверенность от 11.01.2011 N 233, на основании которой, действовал Елемесов Р.К., присутствовавший в качестве представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" при составлении протокола от 25.02.2011 N 12-А-03-11, административным органом также не представлена в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно указав на невозможность определить полномочия указанного представителя, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 12-А-03-11 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не извещенного о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом в названном протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, выполнение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, что является нарушением процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении. Названное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Оспаривая указанный вывод, податель апелляционной жалобы ссылается на почтовое уведомление N 41400046457146 об отправлении конверта, в котором, по утверждению антимонопольного органа, было вложено письмо N 03/968-972, которым общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, в представленном суду почтовом уведомлении N 03/968-972 имеется исправление цифры "8".
При указанных, обстоятельствах, учитывая, что в подлинном уведомлении имеются исправления, а копия, находящаяся у ответчика, отличается от подлинника, когда и кем внесены исправления не оговорено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности извещения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о рассмотрении дела надлежащим образом.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что спорное постановление УФАС по Астраханской области о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 по делу N А06-1593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А06-1593/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А06-1593/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компаниям" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 221,
рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года по делу N А06-1593/2011 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 12-А-03-11 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96144 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УФАС по Астраханской области от 10.06.2011 о приобщении к материалам дела подлинника почтового уведомления N 41400046457146.
Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ, указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно содержит мотивированные пояснения и относится к существу настоящего спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 08.04.2010, которым установлен факт нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в:
- - навязывании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 414024 г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 52, противоречащих требованиям действующих нормативных и правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, и 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования от 16.06.2009 N 28-600-06008;
- - ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, явившемся результатом включения в вышеназванный договор пункта 4.4, противоречащего требованиям действующих нормативных правовых актов.
На основании данного решения комиссия выдала ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписание от 08.04.2010 N 19-К-03-09 (листы дела 42 - 43) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием:
1) в срок до 30.04.2010 исключить из заключаемого с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 52 договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома пункты 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4 и 6.3 указанного договора.
2) о выполнении подпункта "а" пункта 2 настоящего предписания уведомить антимонопольный орган в срок до 14.05.2010, представив документы, подтверждающие его исполнение.
Данное предписание было получено ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 81876.
До наступления даты исполнения предписания заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области, в связи с чем, исполнение спорного предписания, в соответствии со статьей 52 Закона N 135-ФЗ, было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, и с учетом обжалования предписания в судебном порядке, последним днем исполнения предписания являлось 23.01.2011.
В связи с неисполнением в указанный срок подпункта "а" пункта 2 названного предписания, 25.02.2011 УФАС по Астраханской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-А-03-11 (листы дела 46 - 47), на основании которого, 09.03.2011 управлением было вынесено постановление N 12-А-03-11 о привлечении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (листы дела 52 - 56).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении и допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно статье 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Судами обеих инстанций установлено, что управление, действуя в пределах своих полномочий, выдало ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущенных управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что:
- протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
- в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
- в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем 28.01.2011, протокол об административном правонарушении, в нарушение названной статьи, составлен только 25.02.2011. При этом доказательств того, что административным органом дополнительно выяснялись обстоятельств дела, сведения о юридическом лице либо проводилось административное расследование, управлением не представлено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является Стаценко О.Н., который действует без доверенности от имени юридического лица.
Как следует из представленных управлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеется уведомление законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 103/569, однако отсутствуют доказательства вручения данного уведомления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 95262.
По утверждению УФАС по Астраханской области, извещение законного представителя подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41400045952628.
Между тем, в представленных управлением материалах административного производства почтовые уведомления N 95262 и N 41400045952628 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определить кому и когда было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 103/569.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом.
Кроме того, доверенность от 11.01.2011 N 233, на основании которой, действовал Елемесов Р.К., присутствовавший в качестве представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" при составлении протокола от 25.02.2011 N 12-А-03-11, административным органом также не представлена в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно указав на невозможность определить полномочия указанного представителя, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 12-А-03-11 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не извещенного о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом в названном протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, выполнение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, что является нарушением процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении. Названное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Оспаривая указанный вывод, податель апелляционной жалобы ссылается на почтовое уведомление N 41400046457146 об отправлении конверта, в котором, по утверждению антимонопольного органа, было вложено письмо N 03/968-972, которым общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, в представленном суду почтовом уведомлении N 03/968-972 имеется исправление цифры "8".
При указанных, обстоятельствах, учитывая, что в подлинном уведомлении имеются исправления, а копия, находящаяся у ответчика, отличается от подлинника, когда и кем внесены исправления не оговорено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности извещения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о рассмотрении дела надлежащим образом.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что спорное постановление УФАС по Астраханской области о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 по делу N А06-1593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)