Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6155/2011) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-4184/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (216426, Смоленская область, Шумячский район, село Первомайский, ул. Никольская, д. 38, ОГРН 1036755050485) к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (Смоленская область, Шумячский район, деревня Первомайский, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1026700838669) о взыскании 70 666 руб. 07 коп.,
при участии:
- до перерыва: от истца - Гуляевой А.В., представителя, доверенность от 17.01.2012; Старостенковой О.А., представителя, доверенность от 10.08.2011; от ответчика - Старовойтова В.В., тех. директора, доверенность N 17 от 21.06.2011;
- после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод") о взыскании задолженности по договорам N 1 на отопление, подачу горячей воды от 30.12.2010 и N 2 на отпуск питьевой воды от 30.12.2010 за период с января по июнь 2011 года в размере 70 666 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 4 - 10).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 24 - 28).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что поставленный истцом ресурс является некачественным (не отвечает санитарным нормам и правилам), а потому не подлежит оплате.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Коммунальщик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л.д. 32 - 34).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что по одному лишь представленному истцом протоколу анализа воды за июнь 2011 года невозможно сделать вывод о некачественности ресурса, поставленного в период с января по июнь 2011 года. Обращает внимание на наличие протоколов лабораторных исследований, проведенных истцом, которыми подтверждается соответствие исследованных анализов питьевой воды санитарным нормам. Отмечает, что ОАО "Первомайский стекольный завод" получает денежные средства за поставленный ресурс от жителей. Считает, что потребленный ресурс должен быть оплачен полностью.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.
Заявляет о некачественности поставленной воды и ее несоответствии требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В подтверждение данной позиции ссылается на протоколы отбора, исследование проб воды от 09.06.2011 N 923, N 924, N 925, N 926. Отмечает, что решение Шумячского районного суда Смоленской области по делу N 2-245/2010 от 16.07.2010 относится к иному периоду времени, а потому не должно приниматься во внимание. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 30.01.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 между МУП "Коммунальщик" и ОАО "Первомайский стекольный завод" (потребитель) были заключены договор N 1 на отопление, подачу горячей воды и договор N 2 на отпуск питьевой воды (т. 1, л.д. 17 - 24).
Предметом указанных договоров являлась подача через сети поставщика тепловой энергии для отопления и горячей воды; отпуск питьевой воды (пункты 1.1 договоров).
Объектами, в отношении которых оказывались поименованные услуги, являлись: общежитие N 1, ул. Советская, 6; общежитие N 2, ул. Никольская, 76; общежитие N 3, ул. Школьная, 4; квартиры по ул. Советская, 8, пер. Советский, 14, ул. Советская, 4, ул. Никольская, 68, 60 и 74, ул. Гагарина, 1; хозяйственный магазин по ул. Гагарина, 4; продовольственный магазин по ул. Советская, 7; кафе-закусочная; банно-прачечный комбинат.
В силу пункта 3.1, 4.1 договоров плата за ресурсы должна была производиться по утвержденным соответствующими органами тарифам.
Величина поданных ресурсов подлежала определению следующим образом: по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением главы МО Первомайский сельский округ N 10 от 05.03.2007 (для жилого фонда), при наличии приборов учета - по приборам учета.
Во исполнение условий договоров истец в период января - июня 2011 года поставил ответчику предусмотренные договорами ресурсы и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего представил акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 25 - 98).
Указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями по стоимости горячего и холодного водоснабжения (в том числе - по жилому фонду), с указанием на ненадлежащее качество поставленного ресурса.
Спора по другим коммунальным услугам, поставленным в рамках договорных отношений, у сторон не имеется.
Поскольку обязательства по оплате холодного и горячего водоснабжения не были исполнены ответчиком, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоответствии спорного ресурса и, сославшись на нормы статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерной позицию истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Как следует из материалов дела, спор сторон связан с оплатой потребленной холодной и горячей воды, поставленной, в частности, на объекты жилого фонда.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законами, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), предусматривают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил, а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Поскольку спор касается отношений сторон по поставке ресурсов и на объекты жилого фонда, к нему подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В случае непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил N 307).
В силу пунктов 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем доказательств некачественности ресурса, полученных в порядке, предусмотренном Правилами N 307, ответчиком не представлено. В пояснениях от 12.01.2012, представленных суду апелляционной инстанции, указано на то, что мер для урегулирования вопроса поставки некачественной воды в спорный период времени не предпринималось.
В контррасчете, представленном в апелляционную инстанцию, объем и стоимость воды тождественны той, которая определена истцом.
В подтверждение факта некачественности ресурса ответчик сослался на письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 28.10.2009; протоколы лабораторных испытаний ГУП "Экология".
Не принимая указанные документы, апелляционный суд исходит из следующего.
По мнению ответчика, некачественность воды характеризуется повышенным содержанием в нем железа и превышения нормативов по мутности.
Однако представленное в подтверждение первого фактора письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 28.10.2009 не относится к спорному периоду (январю - июню 2011), оно касается 2009 года. В данном письме указано на необходимость строительства установки по обезжелезиванию и дегазации питьевой воды.
При этом, согласно содержащемуся в материалах дела постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области N 12 от 03.09.2010, для МУП "Коммунальщик" на срок до 31.12.2012 установлена временная величина содержания железа в питьевой воде не более 1,0 мг/л (т. 1, л.д. 128).
Из протоколов лабораторных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" следует, что данный показатель истцом выдерживается (т. 1, л.д. 99 - 120).
То же самое следует и из представленных ответчиком протоколов исследований ГУП "Экология" (т. 1, л.д. 121 - 124). При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные протоколы касаются исследований воды за один день - 09.06.2011, в то время как ресурс поставлялся с января 2011 года.
Ссылка суда первой инстанции в подтверждение факта некачественности воды на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N 2-245/2010 (т. 2, л.д. 15 - 17) неверна. Данное решение относится к другому периоду времени, а кроме того, после его принятия постановлением Главного государственного санитарного врача Смоленской области N 12 от 03.09.2010 для истца установлен временный показатель содержания железа до 1,0 + мг/л (т. 1, л.д. 128).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено определение Шумячского районного суда Смоленской области от 28.11.2011, которым прекращено производство по делу по иску прокурора к МУП "Коммунальщик" об обязании обеспечить холодное водоснабжение в соответствии с санитарными требованиями. Из текста определения следует, что протоколами лабораторных исследований воды подтверждено соответствие мутности воды СанПин 2.1.4.1074-01, а железа - постановлению Главного государственного санитарного врача Смоленской области N 12 от 03.09.2010.
Что касается указания ответчика на несоответствие качества воды санитарным нормам по мутности, судебная коллегия отмечает следующее.
Из протоколов лабораторных исследований усматривается, что данный показатель превышен лишь в 2 днях спорного периода времени - 10.06.2011 (протокол ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области - т. 1, л.д. 105) и 09.06.2011 (протоколы ГУП "Экология" (т. 1, л.д. 121 - 124).
До этого, как следует из имеющихся в деле доказательств, показатели мутности находились в пределах нормы.
В то же время, приходя к выводу о необходимости оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса, апелляционный суд учитывает, что ОАО "Первомайский стекольный завод" не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правила N 307).
Суд второй инстанции предлагал ответчику представить заявления граждан по факту некачественной поставки воды. Однако таких доказательств представлено не было.
Направленные суду документы о возврате гражданам полученной от них платы за потребленную воду (приказ от 01.12.2011, платежная ведомость) сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении установленного нормативного порядка фиксации факта некачественности воды.
Кроме того, эти действия совершены ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, а потому не могут быть признаны добросовестными исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает также и то, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
По смыслу указанных материальных норм в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Между тем ответчик не доказал факт того, что ресурсы не использовались и были возвращены истцу.
Следует отметить и отсутствие у сторон разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса (контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца).
Что касается требований о необходимости оплаты поставленного ресурса на объекты нежилого фонда, то они также обоснованным по вышеуказанному основанию (отсутствие доказательств возврата ресурса).
Судебная коллегия отмечает и то, что в письме от 10.01.2012 (предложения по заключению мирового соглашения), а также в апелляционной инстанции ответчик признал задолженность по объектам нежилого фонда.
В связи с изложенным решение арбитражного суда об отказе в исковых требованиях об оплате воды за период января - июня 2011 года является неверным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию о взыскании 70 666 руб. 07 коп. составляет 2 826 руб. 64 коп.
Указанная сумма была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления (платежное поручение N 1555 от 26.08.2011) (т. 1, л.д. 15).
Исходя из размера удовлетворенных требований - 70 666 руб. 07 коп. - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 826 руб. 64 коп.
Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 41) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 826 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-4184/2011 отменить.
Исковые требования МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1036755050485) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669) в пользу МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1036755050485) задолженность в размере 70 666 руб. 07 коп., а также 4 826 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4184/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А62-4184/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6155/2011) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-4184/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (216426, Смоленская область, Шумячский район, село Первомайский, ул. Никольская, д. 38, ОГРН 1036755050485) к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (Смоленская область, Шумячский район, деревня Первомайский, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1026700838669) о взыскании 70 666 руб. 07 коп.,
при участии:
- до перерыва: от истца - Гуляевой А.В., представителя, доверенность от 17.01.2012; Старостенковой О.А., представителя, доверенность от 10.08.2011; от ответчика - Старовойтова В.В., тех. директора, доверенность N 17 от 21.06.2011;
- после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод") о взыскании задолженности по договорам N 1 на отопление, подачу горячей воды от 30.12.2010 и N 2 на отпуск питьевой воды от 30.12.2010 за период с января по июнь 2011 года в размере 70 666 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 4 - 10).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 24 - 28).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что поставленный истцом ресурс является некачественным (не отвечает санитарным нормам и правилам), а потому не подлежит оплате.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Коммунальщик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л.д. 32 - 34).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что по одному лишь представленному истцом протоколу анализа воды за июнь 2011 года невозможно сделать вывод о некачественности ресурса, поставленного в период с января по июнь 2011 года. Обращает внимание на наличие протоколов лабораторных исследований, проведенных истцом, которыми подтверждается соответствие исследованных анализов питьевой воды санитарным нормам. Отмечает, что ОАО "Первомайский стекольный завод" получает денежные средства за поставленный ресурс от жителей. Считает, что потребленный ресурс должен быть оплачен полностью.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.
Заявляет о некачественности поставленной воды и ее несоответствии требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В подтверждение данной позиции ссылается на протоколы отбора, исследование проб воды от 09.06.2011 N 923, N 924, N 925, N 926. Отмечает, что решение Шумячского районного суда Смоленской области по делу N 2-245/2010 от 16.07.2010 относится к иному периоду времени, а потому не должно приниматься во внимание. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 30.01.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 между МУП "Коммунальщик" и ОАО "Первомайский стекольный завод" (потребитель) были заключены договор N 1 на отопление, подачу горячей воды и договор N 2 на отпуск питьевой воды (т. 1, л.д. 17 - 24).
Предметом указанных договоров являлась подача через сети поставщика тепловой энергии для отопления и горячей воды; отпуск питьевой воды (пункты 1.1 договоров).
Объектами, в отношении которых оказывались поименованные услуги, являлись: общежитие N 1, ул. Советская, 6; общежитие N 2, ул. Никольская, 76; общежитие N 3, ул. Школьная, 4; квартиры по ул. Советская, 8, пер. Советский, 14, ул. Советская, 4, ул. Никольская, 68, 60 и 74, ул. Гагарина, 1; хозяйственный магазин по ул. Гагарина, 4; продовольственный магазин по ул. Советская, 7; кафе-закусочная; банно-прачечный комбинат.
В силу пункта 3.1, 4.1 договоров плата за ресурсы должна была производиться по утвержденным соответствующими органами тарифам.
Величина поданных ресурсов подлежала определению следующим образом: по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением главы МО Первомайский сельский округ N 10 от 05.03.2007 (для жилого фонда), при наличии приборов учета - по приборам учета.
Во исполнение условий договоров истец в период января - июня 2011 года поставил ответчику предусмотренные договорами ресурсы и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего представил акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 25 - 98).
Указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями по стоимости горячего и холодного водоснабжения (в том числе - по жилому фонду), с указанием на ненадлежащее качество поставленного ресурса.
Спора по другим коммунальным услугам, поставленным в рамках договорных отношений, у сторон не имеется.
Поскольку обязательства по оплате холодного и горячего водоснабжения не были исполнены ответчиком, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоответствии спорного ресурса и, сославшись на нормы статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерной позицию истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Как следует из материалов дела, спор сторон связан с оплатой потребленной холодной и горячей воды, поставленной, в частности, на объекты жилого фонда.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законами, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), предусматривают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил, а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Поскольку спор касается отношений сторон по поставке ресурсов и на объекты жилого фонда, к нему подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В случае непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил N 307).
В силу пунктов 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем доказательств некачественности ресурса, полученных в порядке, предусмотренном Правилами N 307, ответчиком не представлено. В пояснениях от 12.01.2012, представленных суду апелляционной инстанции, указано на то, что мер для урегулирования вопроса поставки некачественной воды в спорный период времени не предпринималось.
В контррасчете, представленном в апелляционную инстанцию, объем и стоимость воды тождественны той, которая определена истцом.
В подтверждение факта некачественности ресурса ответчик сослался на письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 28.10.2009; протоколы лабораторных испытаний ГУП "Экология".
Не принимая указанные документы, апелляционный суд исходит из следующего.
По мнению ответчика, некачественность воды характеризуется повышенным содержанием в нем железа и превышения нормативов по мутности.
Однако представленное в подтверждение первого фактора письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 28.10.2009 не относится к спорному периоду (январю - июню 2011), оно касается 2009 года. В данном письме указано на необходимость строительства установки по обезжелезиванию и дегазации питьевой воды.
При этом, согласно содержащемуся в материалах дела постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области N 12 от 03.09.2010, для МУП "Коммунальщик" на срок до 31.12.2012 установлена временная величина содержания железа в питьевой воде не более 1,0 мг/л (т. 1, л.д. 128).
Из протоколов лабораторных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" следует, что данный показатель истцом выдерживается (т. 1, л.д. 99 - 120).
То же самое следует и из представленных ответчиком протоколов исследований ГУП "Экология" (т. 1, л.д. 121 - 124). При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные протоколы касаются исследований воды за один день - 09.06.2011, в то время как ресурс поставлялся с января 2011 года.
Ссылка суда первой инстанции в подтверждение факта некачественности воды на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N 2-245/2010 (т. 2, л.д. 15 - 17) неверна. Данное решение относится к другому периоду времени, а кроме того, после его принятия постановлением Главного государственного санитарного врача Смоленской области N 12 от 03.09.2010 для истца установлен временный показатель содержания железа до 1,0 + мг/л (т. 1, л.д. 128).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено определение Шумячского районного суда Смоленской области от 28.11.2011, которым прекращено производство по делу по иску прокурора к МУП "Коммунальщик" об обязании обеспечить холодное водоснабжение в соответствии с санитарными требованиями. Из текста определения следует, что протоколами лабораторных исследований воды подтверждено соответствие мутности воды СанПин 2.1.4.1074-01, а железа - постановлению Главного государственного санитарного врача Смоленской области N 12 от 03.09.2010.
Что касается указания ответчика на несоответствие качества воды санитарным нормам по мутности, судебная коллегия отмечает следующее.
Из протоколов лабораторных исследований усматривается, что данный показатель превышен лишь в 2 днях спорного периода времени - 10.06.2011 (протокол ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области - т. 1, л.д. 105) и 09.06.2011 (протоколы ГУП "Экология" (т. 1, л.д. 121 - 124).
До этого, как следует из имеющихся в деле доказательств, показатели мутности находились в пределах нормы.
В то же время, приходя к выводу о необходимости оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса, апелляционный суд учитывает, что ОАО "Первомайский стекольный завод" не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правила N 307).
Суд второй инстанции предлагал ответчику представить заявления граждан по факту некачественной поставки воды. Однако таких доказательств представлено не было.
Направленные суду документы о возврате гражданам полученной от них платы за потребленную воду (приказ от 01.12.2011, платежная ведомость) сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении установленного нормативного порядка фиксации факта некачественности воды.
Кроме того, эти действия совершены ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, а потому не могут быть признаны добросовестными исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает также и то, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
По смыслу указанных материальных норм в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Между тем ответчик не доказал факт того, что ресурсы не использовались и были возвращены истцу.
Следует отметить и отсутствие у сторон разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса (контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца).
Что касается требований о необходимости оплаты поставленного ресурса на объекты нежилого фонда, то они также обоснованным по вышеуказанному основанию (отсутствие доказательств возврата ресурса).
Судебная коллегия отмечает и то, что в письме от 10.01.2012 (предложения по заключению мирового соглашения), а также в апелляционной инстанции ответчик признал задолженность по объектам нежилого фонда.
В связи с изложенным решение арбитражного суда об отказе в исковых требованиях об оплате воды за период января - июня 2011 года является неверным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию о взыскании 70 666 руб. 07 коп. составляет 2 826 руб. 64 коп.
Указанная сумма была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления (платежное поручение N 1555 от 26.08.2011) (т. 1, л.д. 15).
Исходя из размера удовлетворенных требований - 70 666 руб. 07 коп. - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 826 руб. 64 коп.
Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 41) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 826 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-4184/2011 отменить.
Исковые требования МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1036755050485) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669) в пользу МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1036755050485) задолженность в размере 70 666 руб. 07 коп., а также 4 826 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)