Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" от 12.03.2012 N 18/301 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А78-1137/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее - предприниматель) о взыскании 11 671 рубля 31 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в отсутствие договора (с учетом уточнения искового требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу завода взыскано 9 044 рубля 20 копеек долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 завод как энергоснабжающая организация на основании заключенного с обществом договора от 01.01.2009 поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду в многоквартирный жилой дом, в котором предприниматель арендовал помещение и осуществлял торговую деятельность.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя за тепловую энергию, полученную от проходящих в арендуемом им помещении основных трубопроводов отопления жилого дома, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, оплачивает общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор теплоснабжения между предпринимателем и заводом не заключен. Договор оказания услуг между предпринимателем и обществом также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и завод, предъявив к оплате предпринимателю стоимость тепловой энергии, проходящей с теплоносителем по транзитному заизолированному стояку в арендуемом предпринимателем помещении, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, оплачиваемый обществом по договору от 01.01.2009.
Кроме того, по утверждению завода расчеты с обществом за потребленную тепловую энергию производились по общедомовому прибору учета. Следовательно, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах дома, за счет которых, по мнению заявителя, отапливается помещение предпринимателя, оплачиваются обществом, в связи с чем выводы суда о неосновательности требований завода являются правильными.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости тепловых потерь в магистрали горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя, обоснованно не удовлетворено судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заводом норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А78-1137/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2012 N ВАС-4262/12 ПО ДЕЛУ N А78-1137/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4262/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" от 12.03.2012 N 18/301 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А78-1137/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее - предприниматель) о взыскании 11 671 рубля 31 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в отсутствие договора (с учетом уточнения искового требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу завода взыскано 9 044 рубля 20 копеек долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 завод как энергоснабжающая организация на основании заключенного с обществом договора от 01.01.2009 поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду в многоквартирный жилой дом, в котором предприниматель арендовал помещение и осуществлял торговую деятельность.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя за тепловую энергию, полученную от проходящих в арендуемом им помещении основных трубопроводов отопления жилого дома, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, оплачивает общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор теплоснабжения между предпринимателем и заводом не заключен. Договор оказания услуг между предпринимателем и обществом также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и завод, предъявив к оплате предпринимателю стоимость тепловой энергии, проходящей с теплоносителем по транзитному заизолированному стояку в арендуемом предпринимателем помещении, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, оплачиваемый обществом по договору от 01.01.2009.
Кроме того, по утверждению завода расчеты с обществом за потребленную тепловую энергию производились по общедомовому прибору учета. Следовательно, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах дома, за счет которых, по мнению заявителя, отапливается помещение предпринимателя, оплачиваются обществом, в связи с чем выводы суда о неосновательности требований завода являются правильными.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости тепловых потерь в магистрали горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя, обоснованно не удовлетворено судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заводом норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А78-1137/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)