Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску М. к ЖСК-345 о защите прав потребителя,
на основании жалобы в порядке надзора М.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 15 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя М. П. (дов. от 22.11.2006 года на 3 года 78 ВЖ 013556),
Президиум
Член ЖСК-345 М. обратилась к мировому судье судебного участка N 65 с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 14 176 руб. 36 коп., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт, плохо работает антенна коллективного пользования. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 176 руб. 36 коп.
Решением мирового судьи Судебного участка N 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года с ЖСК-345 в пользу М. взыскано 14 176 руб. 36 коп., и расходы по госпошлине в сумме 525 руб. 29 коп. в доход государства.
Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска М. отказано, с нее в пользу ЖСК-345 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб., а также госпошлина в доход государства 525 руб. 29 коп.
В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное решение районного суда и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи от 19 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 9 апреля 2007 года и определением судьи от 15.05.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истица указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.
Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на осуществление расчетно-кассового обслуживания, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
В договорно-правовых отношениях с ЖСК М. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг М., в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.
Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащие разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей.
С учетом вышеизложенного не влияют на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.
Отказ суда принять изменение иска соответствует требования ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
По смыслу закона, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст. 387 ГПК РФ.
Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членов ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.
Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2006 года (л.д. 42 - 46) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д. 41) следует, что председателем ЖСК-345 является Г. Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя Кошель А.П. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконными не признаны.
Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.
Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно, выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.
Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Отказав в иске М., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присудил ЖСК-345 как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя 12 600 руб.
Апелляционное решение районного суда в части взыскания расходов на представителя нельзя признать законным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом суммы иска, характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 12600 рублей не может быть признан разумным. В связи с чем, президиум считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с М. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК
Президиум
Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2006 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и взыскать с М. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части апелляционное решение суда оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2007 N 44Г-364/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 44г-364/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску М. к ЖСК-345 о защите прав потребителя,
на основании жалобы в порядке надзора М.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 15 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя М. П. (дов. от 22.11.2006 года на 3 года 78 ВЖ 013556),
Президиум
установил:
Член ЖСК-345 М. обратилась к мировому судье судебного участка N 65 с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 14 176 руб. 36 коп., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт, плохо работает антенна коллективного пользования. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 176 руб. 36 коп.
Решением мирового судьи Судебного участка N 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года с ЖСК-345 в пользу М. взыскано 14 176 руб. 36 коп., и расходы по госпошлине в сумме 525 руб. 29 коп. в доход государства.
Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска М. отказано, с нее в пользу ЖСК-345 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб., а также госпошлина в доход государства 525 руб. 29 коп.
В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное решение районного суда и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи от 19 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 9 апреля 2007 года и определением судьи от 15.05.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истица указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.
Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на осуществление расчетно-кассового обслуживания, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
В договорно-правовых отношениях с ЖСК М. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг М., в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.
Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащие разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей.
С учетом вышеизложенного не влияют на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.
Отказ суда принять изменение иска соответствует требования ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
По смыслу закона, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст. 387 ГПК РФ.
Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членов ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.
Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2006 года (л.д. 42 - 46) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д. 41) следует, что председателем ЖСК-345 является Г. Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя Кошель А.П. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконными не признаны.
Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.
Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно, выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.
Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Отказав в иске М., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присудил ЖСК-345 как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя 12 600 руб.
Апелляционное решение районного суда в части взыскания расходов на представителя нельзя признать законным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом суммы иска, характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 12600 рублей не может быть признан разумным. В связи с чем, президиум считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с М. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК
Президиум
постановил:
Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2006 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и взыскать с М. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части апелляционное решение суда оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)