Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.08.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" (N 07АП-5405/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 г. по делу N А27-3694/2012 (судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Управляющая компания "Любимый город"
к ООО "Титан"
об обязании передать техническую документацию и информацию и взыскании 281 538,21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Любимый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1094217005046 (далее по тексту ООО "УК "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г. Новокузнецк, ОГРН 1074220000282 (далее ООО "Титан", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом 3 по ул. Дружбы в г. Новокузнецке, обязании передать информацию и взыскании 281 538,21 руб.
До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать ООО "УК "Любимый город" информацию по финансовому состоянию лицевого счета (л.д. 36, т. 2). Отказ от иска в этой части был принят судом.
Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2012 г.) в удовлетворении иска ООО "УК "Любимый город" было отказано. Производство по делу в части требований, по которым от истца поступил отказ от иска было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче технической документации на дом, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что технический паспорт на дом находился у ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу копию решения N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, в том числе, указал, что оригинал решения N 2 согласно решению собственников находится у одного из собственников помещений, ответчик же имеет только копию указанного решения N 2.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 17 - 30.03.2008 г. общего собрания N 001, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, дом 3, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 114 - 125, т. 1).
Во исполнение указанного решения собственников, с ООО "Титан" был заключен агентский договор N А-076 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, срок действия которого определен один год с правом последующей пролонгации в случае, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую о расторжении договора (л.д. 81 - 94, т. 1). На основании заключенного сторонами договора ответчик обязался организовать сбор средств за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома.
ООО "Титан" осуществляло содержание, ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3 на основании договора N СТР-076 от 30.03.2008 г., заключенного с собственниками жилых помещений дома (решение собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 30.03.2008 г.) (л.д. 95 - 113, т. 1).
В ноябре 2010 г. на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (протокол N 31 от 15.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3), собственники данного дома приняли решение о расторжении договора на содержание и ремонт своего дома с ООО "Титан", был выбран способ управления домом - непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "Любимый город".
Пунктом 7 протокола N 31 от 15.11.2010 г., уполномоченным лицом (старшим по дому), представляющим всех собственников помещений многоквартирного дома, была избрана Лебедева Инна Васильевна.
Письмом (вх. N 1708 от 17.11.2010 г.), подписанным уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ООО "Титан" было уведомлено о расторжении договора на комплексное обслуживание, заключенного между ответчиком и собственниками помещений (л.д. 55, т. 2).
Письмом (вх. N 1919 от 16.12.2010 г.), подписанным также уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ответчик был уведомлен о месте, дате, времени и необходимости явки представителя ООО "Титан" для подписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома и передачи технической документации на дом (л.д. 54, т. 2). Однако, акт приема-передачи от 17.12.2010 г., был подписан в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика.
Полагая, что ООО "Титан" уведомленное о факте расторжения договора на содержание и текущий ремонт по инициативе собственников помещений, обязано передать техническую документацию на дом (в частности технический паспорт), а также возвратить истцу денежные средства в размере 281 538,21 руб. по статье капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Любимый город" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику технической документации на дом и доказательств того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась, а также факта расходования ответчиком на основании решения собственников собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и находит доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику передавалась техническая документация на дом, доказательства того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания решения собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 17-30.03.2008 г., следует, что вопрос о передаче технической и иной документации непосредственно ООО "Титан", как представителю собственников не разрешался; решение не содержит сведений о том, у кого из собственников находится техническая документация.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований возлагать обязанность по восстановлению утраченной документации на ответчика не имеется, поскольку такая обязанность может быть возложена только на ту организацию, у которой документация имелась.
Довод же подателя апелляционной жалобы о подтверждении нахождения технического паспорта у ответчика свидетельскими показаниями, не принимается.
Согласно п. п. 1 - 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив свидетельские показания Лебедевой И.В. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство нахождения у ответчика технической документации на спорный дом не установлено, поскольку иных доказательств данного обстоятельства не представлено.
Также апелляционный суд не принимает и довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 281 538,21 руб., собранных с собственников помещений спорного дома по статье "капитальный ремонт", по причине того, что решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10 - 25.11.2010 г., представлено в копии.
В обоснование указанного выше требования, истец ссылался на отчет по лицевому счету за период январь - август 2010 года, в котором указано, что на капитальный ремонт собрано 281 538,21 руб. (л.д. 33, т. 1).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту спорного дома в срок до 17.12.2010 г.
Как следует из отчета по лицевому счету за период январь - декабрь 2010 года и пояснений свидетеля денежные средства на капитальный ремонт на лицевом счете дома отсутствуют.
Материалы дела содержат доказательства того, что указанный отчет в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного собственниками помещений с ответчиком договора представлялся для ознакомления собственникам помещений.
В качестве основания расходования средств, собранных на капитальный ремонт, ответчик ссылался на решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10 - 25.11.2010 г., где разрешен вопрос о расходовании средств по статье "капитальный ремонт" и в качестве членов счетной комиссии указаны Лыбина М.С. и Любимова О.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками спорного дома по истечении первого квартала 2011 года предъявлялись к ответчику требования или возражения относительно отчета о выполнении работ за 2010 год.
Обоснованность проведения работ в 2010 году и их стоимость выходит за рамки рассмотрения заявленного предмета иска, как верно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 281 538,21 руб., исходя из того, что согласно отчету за 2010 года денежные средства по статье "капитальный ремонт" израсходованы.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-3694/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А27-3694/2012
17.08.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" (N 07АП-5405/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 г. по делу N А27-3694/2012 (судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Управляющая компания "Любимый город"
к ООО "Титан"
об обязании передать техническую документацию и информацию и взыскании 281 538,21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Любимый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1094217005046 (далее по тексту ООО "УК "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г. Новокузнецк, ОГРН 1074220000282 (далее ООО "Титан", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом 3 по ул. Дружбы в г. Новокузнецке, обязании передать информацию и взыскании 281 538,21 руб.
До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать ООО "УК "Любимый город" информацию по финансовому состоянию лицевого счета (л.д. 36, т. 2). Отказ от иска в этой части был принят судом.
Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2012 г.) в удовлетворении иска ООО "УК "Любимый город" было отказано. Производство по делу в части требований, по которым от истца поступил отказ от иска было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче технической документации на дом, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что технический паспорт на дом находился у ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу копию решения N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, в том числе, указал, что оригинал решения N 2 согласно решению собственников находится у одного из собственников помещений, ответчик же имеет только копию указанного решения N 2.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 17 - 30.03.2008 г. общего собрания N 001, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, дом 3, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 114 - 125, т. 1).
Во исполнение указанного решения собственников, с ООО "Титан" был заключен агентский договор N А-076 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, срок действия которого определен один год с правом последующей пролонгации в случае, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую о расторжении договора (л.д. 81 - 94, т. 1). На основании заключенного сторонами договора ответчик обязался организовать сбор средств за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома.
ООО "Титан" осуществляло содержание, ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3 на основании договора N СТР-076 от 30.03.2008 г., заключенного с собственниками жилых помещений дома (решение собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 30.03.2008 г.) (л.д. 95 - 113, т. 1).
В ноябре 2010 г. на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (протокол N 31 от 15.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3), собственники данного дома приняли решение о расторжении договора на содержание и ремонт своего дома с ООО "Титан", был выбран способ управления домом - непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "Любимый город".
Пунктом 7 протокола N 31 от 15.11.2010 г., уполномоченным лицом (старшим по дому), представляющим всех собственников помещений многоквартирного дома, была избрана Лебедева Инна Васильевна.
Письмом (вх. N 1708 от 17.11.2010 г.), подписанным уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ООО "Титан" было уведомлено о расторжении договора на комплексное обслуживание, заключенного между ответчиком и собственниками помещений (л.д. 55, т. 2).
Письмом (вх. N 1919 от 16.12.2010 г.), подписанным также уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ответчик был уведомлен о месте, дате, времени и необходимости явки представителя ООО "Титан" для подписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома и передачи технической документации на дом (л.д. 54, т. 2). Однако, акт приема-передачи от 17.12.2010 г., был подписан в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика.
Полагая, что ООО "Титан" уведомленное о факте расторжения договора на содержание и текущий ремонт по инициативе собственников помещений, обязано передать техническую документацию на дом (в частности технический паспорт), а также возвратить истцу денежные средства в размере 281 538,21 руб. по статье капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Любимый город" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику технической документации на дом и доказательств того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась, а также факта расходования ответчиком на основании решения собственников собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и находит доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику передавалась техническая документация на дом, доказательства того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания решения собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 17-30.03.2008 г., следует, что вопрос о передаче технической и иной документации непосредственно ООО "Титан", как представителю собственников не разрешался; решение не содержит сведений о том, у кого из собственников находится техническая документация.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований возлагать обязанность по восстановлению утраченной документации на ответчика не имеется, поскольку такая обязанность может быть возложена только на ту организацию, у которой документация имелась.
Довод же подателя апелляционной жалобы о подтверждении нахождения технического паспорта у ответчика свидетельскими показаниями, не принимается.
Согласно п. п. 1 - 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив свидетельские показания Лебедевой И.В. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство нахождения у ответчика технической документации на спорный дом не установлено, поскольку иных доказательств данного обстоятельства не представлено.
Также апелляционный суд не принимает и довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 281 538,21 руб., собранных с собственников помещений спорного дома по статье "капитальный ремонт", по причине того, что решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10 - 25.11.2010 г., представлено в копии.
В обоснование указанного выше требования, истец ссылался на отчет по лицевому счету за период январь - август 2010 года, в котором указано, что на капитальный ремонт собрано 281 538,21 руб. (л.д. 33, т. 1).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту спорного дома в срок до 17.12.2010 г.
Как следует из отчета по лицевому счету за период январь - декабрь 2010 года и пояснений свидетеля денежные средства на капитальный ремонт на лицевом счете дома отсутствуют.
Материалы дела содержат доказательства того, что указанный отчет в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного собственниками помещений с ответчиком договора представлялся для ознакомления собственникам помещений.
В качестве основания расходования средств, собранных на капитальный ремонт, ответчик ссылался на решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10 - 25.11.2010 г., где разрешен вопрос о расходовании средств по статье "капитальный ремонт" и в качестве членов счетной комиссии указаны Лыбина М.С. и Любимова О.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками спорного дома по истечении первого квартала 2011 года предъявлялись к ответчику требования или возражения относительно отчета о выполнении работ за 2010 год.
Обоснованность проведения работ в 2010 году и их стоимость выходит за рамки рассмотрения заявленного предмета иска, как верно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 281 538,21 руб., исходя из того, что согласно отчету за 2010 года денежные средства по статье "капитальный ремонт" израсходованы.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)