Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Читэнергосбыт" Голобородько Екатерины Викторовны (доверенность от 29.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года по делу N А78-4930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читэнергосбыт" (далее - ОАО "Читэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1067538004533, г. Петровск-Забайкальский) о взыскании 79 674 рублей 07 копеек задолженности по уплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилого дома N 12, расположенного по адресу: микрорайон 1, г. Петровск-Забайкальский, за период с января 2010 года по февраль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 552 рубля 23 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований в удовлетворенной их части. Указывает на неверность расчета стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома; отсутствие оценки судов, представленному ответчиком расчету.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ОАО "Читэнергосбыт" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.
ООО "Надежда" и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Надежда" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24 апреля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 09.01.2007 N 04 в управление ООО "Надежда" переданы жилые дома в г. Петровск-Забайкальский, в том числе дом 12, в микрорайоне 1. ООО "Надежда" заключены договоры с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом.
01.12.2006 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО "Надежда" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 021257 с дополнительными соглашения от 03.07.2008 и от 01.02.2009. Данный договор заключен ответчиком для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Надежда" (лестничное освещение).
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно указали на то, что ООО "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, находящиеся в его управлении, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Между тем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку расчет стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома, признанный судами верным, противоречит требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как установлено судами, в период с января 2010 года по февраль 2011 года истец во исполнение условий договора от 01.12.2006 N 021257 поставлял электрическую энергию на лестничное освещение, а также в жилой дом N 12 по адресу: г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, в целях снабжения электрической энергией физических лиц.
Общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного дома не установлен, а расположен в ТП N 48 сетевой организации на расстоянии 210 м до жилого дома.
Выводы судов о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилого дома N 12 в сумме 65 552 рубля 23 копейки, сделаны на основании формулы, включающей следующие величины: показания прибора учета, расположенного в ТП N 48 и находящегося на балансе сетевой организации; объем использованной электрической энергии на общедомовые нужды и объем оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. При этом, истец учитывал объем нормативных потерь в сетях от места установки прибора учета до их ввода в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом вышеуказанных правовых норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Суды, делая выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не учли положения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, в связи с чем неправомерно согласились с расчетом стоимости ресурса предложенного истцом.
Кроме того, суды двух инстанций сделали противоречивые выводы о необоснованном применении истцом порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренного пунктом 89 Правил N 530, признав правомерными исковых требований в части взыскания с ответчика 65 552 рубля 23 копейки долга, на основании расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 (л.д. 130 - 138, том 3).
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, проверить обоснованность расчета задолженности исходя из правомерности применения одного из двух способов расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года по делу N А78-4930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4930/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N А78-4930/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Читэнергосбыт" Голобородько Екатерины Викторовны (доверенность от 29.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года по делу N А78-4930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читэнергосбыт" (далее - ОАО "Читэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1067538004533, г. Петровск-Забайкальский) о взыскании 79 674 рублей 07 копеек задолженности по уплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилого дома N 12, расположенного по адресу: микрорайон 1, г. Петровск-Забайкальский, за период с января 2010 года по февраль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 552 рубля 23 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований в удовлетворенной их части. Указывает на неверность расчета стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома; отсутствие оценки судов, представленному ответчиком расчету.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ОАО "Читэнергосбыт" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.
ООО "Надежда" и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Надежда" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24 апреля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 09.01.2007 N 04 в управление ООО "Надежда" переданы жилые дома в г. Петровск-Забайкальский, в том числе дом 12, в микрорайоне 1. ООО "Надежда" заключены договоры с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом.
01.12.2006 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО "Надежда" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 021257 с дополнительными соглашения от 03.07.2008 и от 01.02.2009. Данный договор заключен ответчиком для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Надежда" (лестничное освещение).
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно указали на то, что ООО "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, находящиеся в его управлении, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Между тем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку расчет стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома, признанный судами верным, противоречит требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как установлено судами, в период с января 2010 года по февраль 2011 года истец во исполнение условий договора от 01.12.2006 N 021257 поставлял электрическую энергию на лестничное освещение, а также в жилой дом N 12 по адресу: г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, в целях снабжения электрической энергией физических лиц.
Общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного дома не установлен, а расположен в ТП N 48 сетевой организации на расстоянии 210 м до жилого дома.
Выводы судов о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилого дома N 12 в сумме 65 552 рубля 23 копейки, сделаны на основании формулы, включающей следующие величины: показания прибора учета, расположенного в ТП N 48 и находящегося на балансе сетевой организации; объем использованной электрической энергии на общедомовые нужды и объем оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. При этом, истец учитывал объем нормативных потерь в сетях от места установки прибора учета до их ввода в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом вышеуказанных правовых норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Суды, делая выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не учли положения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, в связи с чем неправомерно согласились с расчетом стоимости ресурса предложенного истцом.
Кроме того, суды двух инстанций сделали противоречивые выводы о необоснованном применении истцом порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренного пунктом 89 Правил N 530, признав правомерными исковых требований в части взыскания с ответчика 65 552 рубля 23 копейки долга, на основании расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 (л.д. 130 - 138, том 3).
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, проверить обоснованность расчета задолженности исходя из правомерности применения одного из двух способов расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года по делу N А78-4930/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)