Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-2828/2005(11201-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" на определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) по иску ОАО АК "Омскэнерго" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Первомаец-2",
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о признании права собственности на нежилое строение - не завершенный строительством пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Определением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствует предмет спора, поскольку ТСЖ "Первомаец-2" не оспаривает право собственности ОАО АК "Омскэнерго" на спорное строение.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО АК "Омскэнерго", в кассационной жалобе просит определение и постановление Арбитражного суда Омской области отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и признать за истцом право собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, в качестве одной из задач судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истцом соблюдены атрибуты искового заявления по составу лиц, участвующих в деле, и по предмету иска.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект - пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между сторонами является необходимым условием для возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу. Спора о праве собственности между сторонами не имеется.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.
Из искового заявления видно, что истец и ответчик являются юридическими лицами, то есть по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному, также как и по предмету спора, который носит экономический характер.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не соответствующим нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-2828/2005(11201-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" на определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) по иску ОАО АК "Омскэнерго" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Первомаец-2",
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о признании права собственности на нежилое строение - не завершенный строительством пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Определением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствует предмет спора, поскольку ТСЖ "Первомаец-2" не оспаривает право собственности ОАО АК "Омскэнерго" на спорное строение.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО АК "Омскэнерго", в кассационной жалобе просит определение и постановление Арбитражного суда Омской области отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и признать за истцом право собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, в качестве одной из задач судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истцом соблюдены атрибуты искового заявления по составу лиц, участвующих в деле, и по предмету иска.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект - пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между сторонами является необходимым условием для возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу. Спора о праве собственности между сторонами не имеется.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.
Из искового заявления видно, что истец и ответчик являются юридическими лицами, то есть по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному, также как и по предмету спора, который носит экономический характер.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не соответствующим нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф04-2828/2005(11201-А46-24)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-2828/2005(11201-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" на определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) по иску ОАО АК "Омскэнерго" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Первомаец-2",
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о признании права собственности на нежилое строение - не завершенный строительством пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Определением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствует предмет спора, поскольку ТСЖ "Первомаец-2" не оспаривает право собственности ОАО АК "Омскэнерго" на спорное строение.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО АК "Омскэнерго", в кассационной жалобе просит определение и постановление Арбитражного суда Омской области отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и признать за истцом право собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, в качестве одной из задач судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истцом соблюдены атрибуты искового заявления по составу лиц, участвующих в деле, и по предмету иска.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект - пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между сторонами является необходимым условием для возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу. Спора о праве собственности между сторонами не имеется.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.
Из искового заявления видно, что истец и ответчик являются юридическими лицами, то есть по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному, также как и по предмету спора, который носит экономический характер.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не соответствующим нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-2828/2005(11201-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" на определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) по иску ОАО АК "Омскэнерго" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Первомаец-2",
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Первомаец-2" о признании права собственности на нежилое строение - не завершенный строительством пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Определением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствует предмет спора, поскольку ТСЖ "Первомаец-2" не оспаривает право собственности ОАО АК "Омскэнерго" на спорное строение.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО АК "Омскэнерго", в кассационной жалобе просит определение и постановление Арбитражного суда Омской области отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и признать за истцом право собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, в качестве одной из задач судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истцом соблюдены атрибуты искового заявления по составу лиц, участвующих в деле, и по предмету иска.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект - пристроенный блок к жилому дому N 45 по улице Менделеева в городе Омске.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между сторонами является необходимым условием для возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу. Спора о праве собственности между сторонами не имеется.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.
Из искового заявления видно, что истец и ответчик являются юридическими лицами, то есть по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному, также как и по предмету спора, который носит экономический характер.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не соответствующим нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-284/04 (А-1464/04) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)