Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,
дата изготовления в полном объеме 15.06.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 (судья Климатов Г.В.)
по иску открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090)
к товариществу собственников жилья "Солидарность" (ИНН: 1516620024, ОГРН: 1091516001345),
третье лицо: ВМУП "Владикавказэнерго"
о взыскании 166 104 руб. задолженности за поставленную электроэнергию,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Солидарность": Кумаритов А.Б. - председатель, Боциев Г.З.- представитель по доверенности б/н от 09.03.2011, Хатагов А.М. - представитель по доверенности б/н от 09.03.2011;
- в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к товариществу собственников жилья "Солидарность" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 631 447 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 N 2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста 283 (литер а; б; в).
Арбитражным судом РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВМУП "Владикавказэнерго" (далее - третье лицо, предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с товарищества в пользу общества 631 447 руб. 28 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по госпошлине. Также с товарищества взыскано в доход федерального бюджета 9 628 руб. 25 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товарищество - некоммерческая организация и на средства техобслуживания осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производит оплату за электроэнергию в местах общего пользования: лифтах, подъездах. Также оплачивает за придомовое освещение. Задолженности по данным расходам электроэнергии у товарищества нет.
Считает, что поскольку электроэнергию принимают физические лица, они же и обязаны за нее платить и гарантирующий поставщик (общество) должно взыскивать задолженность с физических лиц, а не с товарищества, поскольку последнее не является тем лицом, которое принимает электроэнергию и обязано за нее платить.
Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для данного дела. Указывает на противоречия в договорах: договор электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 (далее - договор электроснабжения) и агентский договор N 1 от 30.09.2009 (далее - агентский договор), заключенных между обществом и товариществом.
Также апеллянт ссылается на п. 2.1 агентского договора, в соответствии с которым общество само обязуется осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом, и на п. 2.3 этого договора, в соответствии с которым общество наделено правами производить взыскание неоплаченной задолженности непосредственно с собственников (нанимателей), в том числе, и в судебном порядке.
А также товарищество в жалобе указывает на противоречия в п. 2.3.1 и п. 2.2.4 договора электроснабжения.
Кроме того, заявитель считает сумму, указанную в решении, необоснованной, поскольку нет расшифровки задолженности по объектам. Указывает, что товарищество не может контролировать ход оплаты потребленной электроэнергии жильцами, поскольку база данных находится у истца, и ответчик не имеет к ней доступа.
Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, выслушав представителей ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Солидарность" (покупатель) 30.09.2009 заключен договор энергоснабжения N 2760 в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по Пр. Коста, 283 находящийся в управлении ответчика, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а товарищество принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Пунктом 4 данного договора определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию.
Согласно пункту 3.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных приборов учета, (при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета), а также выявления фактов безучетного потребления, объем переданной электроэнергии формируется исходя из суммы объемов, подлежащих оплате каждым их собственников жилых помещений многоквартирного дома, и определенных согласно порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали места установки и перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.
Кроме того, 30.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общество (агент) обязалось от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия для сбора платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома обслуживаемого товариществом (принципалом).
В связи с образованием задолженности товарищества за отпущенную электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 N 2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста, 283 (литер а; б; в) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2010 исх. N 015/546. От товарищества ответа на данную претензию не поступило, что явилось основанием для предъявления данного иска.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что многоквартирный жилой дом N 283 по пр. Коста оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии. В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество поставило товариществу электроэнергию в объеме 666 450 кВт.ч. на сумму 1 578 525 руб., что подтверждается актами снятия показаний составленными с участием представителя товарищества. В рамках исполнения агентского договора общество зачло текущие платежи, поступившие в спорный период от жильцов многоквартирного дома в сумме 947 077 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности товарищества. Следовательно, сумма задолженности составила 631 447 руб. 28 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами потребленной электроэнергии, в интересах которых был заключен спорный договор, что он не является исполнителем услуг по договору энергоснабжения.
Данный довод противоречит нормам материального права и материалам дела. Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорном многоквартирном доме, коммунальных услуг, в том числе по обеспечению их электроэнергией.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 ФЗ от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилой дом, находятся в управлении ответчика и с учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению, ответчик как исполнитель не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилой дом, находящийся у него в управлении.
Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть истец не имеет права, так как не является организацией управляющей многоквартирным домом и не может быть исполнителем.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, у владельцев квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирном доме, поэтому технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, ответчик, получив в управление жилой дом, обязан заключить договоры со всеми собственниками многоквартирного дома и содержать в целом жилой дом, а также обеспечивать коммунальными услугами и в том числе и электроэнергией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно положениям статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В спорном случае собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующих домах.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
Таким образом, товарищество собственников жилья, к которому относится ответчик, является потребителем услуг электроснабжения и обязано оплатить стоимость поставленной истцом электроэнергии.
Судом первой инстанции правильно указано, что наличие агентского договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям договора энергоснабжения от 30.09.2009 N 2760 и правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не представлялись ежемесячно отчеты о начислениях и оплате за потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В материалы дела представлены отчеты по исполнению агентского договора в виде реестра платежей, подтверждающие исполнение договора со стороны агента.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества N 4/1535 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 129) об уведомлении товарищества о расторжении ранее заключенного агентского договора и направлении договора поручения для рассмотрения и оформления обществом.
Суду апелляционной инстанции представителями товарищества представлен для приобщения к материалам дела договор поручения от 01.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора товарищество (поручитель) обязалось передать исключительные права, а общество (поверенный) принять на себя обязанности по осуществлению выставления счетов-извещений населению, проживающему на территории г. Владикавказ и избравшему поручителя в качестве управляющей организации многоквартирным домом (населению, проживающему в доме находящемся на обслуживании поручителя, далее "абоненты") за коммунальные услуги по энергоснабжению; ведение лицевых счетов абонентов; прием платежей за потребленную электроэнергию, перерасчеты по начислениям и передачу реестров принятых платежей, в порядке и на условиях определенных данным договором.
В пункте 2.1 договора указано, что прием платежей поверенным осуществляется с обязательным оформлением платежных документов. Платежный документ (извещение и квитанция) оформляется в одном экземпляре.
Пунктом 3 данного договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.1.2 данного договора поверенный обязуется на основании данных, полученных от поручителя, выставлять счета абонентам поручителя за коммунальные услуги по энергоснабжению и осуществлять прием денежных средств от абонентов за потребленную электроэнергию, с выдачей абонентам квитанции с чеком контрольно-кассовой машины.
Пунктом 3.2.6 поручитель обязуется ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять поверенному сведения об изменениях в показаниях приборов учета абонентов, необходимые для выставления счетов.
Согласно пункту 3.4.2 поручитель имеет право производить взыскание неоплаченной абонентами задолженности на основании переданных поверенному реестров платежей.
При этом наличие указанного договора и его условия не освобождают товарищество от обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения об оплате полученной электроэнергии.
Истцом и ответчиком подписано соглашение (приложение N 3) относительно точек поставки электрической энергии ответчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объем поставленной электрической энергии на сумму 1 578 525 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 18.11.09; 21.12.09; 27.01.10; 26.02.10; 30.03.10; 30.04.10; 28.05.10; 30.06.10; 30.07.10; 31.08.10; 29.09.10; 26.10.10; 26.11.10; 27.12.10 с расшифровкой.
В указанных актах зафиксировано количество поданной обществом товариществу электрической энергии, ее стоимость, данные документы подписаны представителем товарищества без разногласий и скреплены оттиском печати товарищества.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом в материалы дела, товариществом не оспорен.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан. Следовательно, требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются правомерными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электроэнергии, то сумма задолженности обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта о противоречиях в договорах электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 и агентского N 1 от 30.09.2009, заключенных между обществом и товариществом апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку агентский договор N 1 от 30.09.2009 прекратил свое действие
Доводы заявителя жалобы о противоречиях в пунктах 2.3.1 и 2.2.4 договора электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные пункты не являются противоречащими. В пункте 2.2.4 договора электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 указано, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять прием платежей непосредственно от физических лиц - собственников жилых помещений, нанимателей соответствующих жилых помещений, обслуживаемых ТСЖ, а пунктом 2.3.1 этого договора оговорены обязанности покупателя по приему и своевременной оплате (в полном объеме) гарантирующему поставщику приобретенной электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Довод заявителя о необоснованности суммы, указанной судом в решении, поскольку нет расшифровки задолженности по объектам, апелляционный суд также отклоняет, поскольку между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения N 2760 от 30.09.2009 на один объект - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по Пр. Коста, 283 (литер а, б, в).
Довод товарищества в жалобе о том, что оно не может контролировать ход оплаты потребленной электроэнергии жильцами, поскольку база данных находится у истца и ответчик не имеет к ней доступа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к истцу за информацией из базы данных. Кроме того, согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора поручения от 01.10.2010 ответчик (поручитель) имеет право осуществлять сверки принятых поверенным от абонентов платежей за оказанные услуги и производить взыскание неоплаченной абонентами задолженности на основании переданных поверенному реестров платежей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 16АП-988/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-11/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 16АП-988/11(1)
Дело N А61-11/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,
дата изготовления в полном объеме 15.06.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 (судья Климатов Г.В.)
по иску открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090)
к товариществу собственников жилья "Солидарность" (ИНН: 1516620024, ОГРН: 1091516001345),
третье лицо: ВМУП "Владикавказэнерго"
о взыскании 166 104 руб. задолженности за поставленную электроэнергию,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Солидарность": Кумаритов А.Б. - председатель, Боциев Г.З.- представитель по доверенности б/н от 09.03.2011, Хатагов А.М. - представитель по доверенности б/н от 09.03.2011;
- в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к товариществу собственников жилья "Солидарность" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 631 447 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 N 2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста 283 (литер а; б; в).
Арбитражным судом РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВМУП "Владикавказэнерго" (далее - третье лицо, предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с товарищества в пользу общества 631 447 руб. 28 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по госпошлине. Также с товарищества взыскано в доход федерального бюджета 9 628 руб. 25 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товарищество - некоммерческая организация и на средства техобслуживания осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производит оплату за электроэнергию в местах общего пользования: лифтах, подъездах. Также оплачивает за придомовое освещение. Задолженности по данным расходам электроэнергии у товарищества нет.
Считает, что поскольку электроэнергию принимают физические лица, они же и обязаны за нее платить и гарантирующий поставщик (общество) должно взыскивать задолженность с физических лиц, а не с товарищества, поскольку последнее не является тем лицом, которое принимает электроэнергию и обязано за нее платить.
Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для данного дела. Указывает на противоречия в договорах: договор электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 (далее - договор электроснабжения) и агентский договор N 1 от 30.09.2009 (далее - агентский договор), заключенных между обществом и товариществом.
Также апеллянт ссылается на п. 2.1 агентского договора, в соответствии с которым общество само обязуется осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом, и на п. 2.3 этого договора, в соответствии с которым общество наделено правами производить взыскание неоплаченной задолженности непосредственно с собственников (нанимателей), в том числе, и в судебном порядке.
А также товарищество в жалобе указывает на противоречия в п. 2.3.1 и п. 2.2.4 договора электроснабжения.
Кроме того, заявитель считает сумму, указанную в решении, необоснованной, поскольку нет расшифровки задолженности по объектам. Указывает, что товарищество не может контролировать ход оплаты потребленной электроэнергии жильцами, поскольку база данных находится у истца, и ответчик не имеет к ней доступа.
Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, выслушав представителей ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Солидарность" (покупатель) 30.09.2009 заключен договор энергоснабжения N 2760 в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по Пр. Коста, 283 находящийся в управлении ответчика, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а товарищество принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Пунктом 4 данного договора определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию.
Согласно пункту 3.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных приборов учета, (при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета), а также выявления фактов безучетного потребления, объем переданной электроэнергии формируется исходя из суммы объемов, подлежащих оплате каждым их собственников жилых помещений многоквартирного дома, и определенных согласно порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали места установки и перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.
Кроме того, 30.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общество (агент) обязалось от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия для сбора платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома обслуживаемого товариществом (принципалом).
В связи с образованием задолженности товарищества за отпущенную электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 N 2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста, 283 (литер а; б; в) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2010 исх. N 015/546. От товарищества ответа на данную претензию не поступило, что явилось основанием для предъявления данного иска.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что многоквартирный жилой дом N 283 по пр. Коста оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии. В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество поставило товариществу электроэнергию в объеме 666 450 кВт.ч. на сумму 1 578 525 руб., что подтверждается актами снятия показаний составленными с участием представителя товарищества. В рамках исполнения агентского договора общество зачло текущие платежи, поступившие в спорный период от жильцов многоквартирного дома в сумме 947 077 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности товарищества. Следовательно, сумма задолженности составила 631 447 руб. 28 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами потребленной электроэнергии, в интересах которых был заключен спорный договор, что он не является исполнителем услуг по договору энергоснабжения.
Данный довод противоречит нормам материального права и материалам дела. Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорном многоквартирном доме, коммунальных услуг, в том числе по обеспечению их электроэнергией.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 ФЗ от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилой дом, находятся в управлении ответчика и с учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению, ответчик как исполнитель не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилой дом, находящийся у него в управлении.
Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть истец не имеет права, так как не является организацией управляющей многоквартирным домом и не может быть исполнителем.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, у владельцев квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирном доме, поэтому технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, ответчик, получив в управление жилой дом, обязан заключить договоры со всеми собственниками многоквартирного дома и содержать в целом жилой дом, а также обеспечивать коммунальными услугами и в том числе и электроэнергией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно положениям статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В спорном случае собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующих домах.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
Таким образом, товарищество собственников жилья, к которому относится ответчик, является потребителем услуг электроснабжения и обязано оплатить стоимость поставленной истцом электроэнергии.
Судом первой инстанции правильно указано, что наличие агентского договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям договора энергоснабжения от 30.09.2009 N 2760 и правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не представлялись ежемесячно отчеты о начислениях и оплате за потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В материалы дела представлены отчеты по исполнению агентского договора в виде реестра платежей, подтверждающие исполнение договора со стороны агента.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества N 4/1535 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 129) об уведомлении товарищества о расторжении ранее заключенного агентского договора и направлении договора поручения для рассмотрения и оформления обществом.
Суду апелляционной инстанции представителями товарищества представлен для приобщения к материалам дела договор поручения от 01.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора товарищество (поручитель) обязалось передать исключительные права, а общество (поверенный) принять на себя обязанности по осуществлению выставления счетов-извещений населению, проживающему на территории г. Владикавказ и избравшему поручителя в качестве управляющей организации многоквартирным домом (населению, проживающему в доме находящемся на обслуживании поручителя, далее "абоненты") за коммунальные услуги по энергоснабжению; ведение лицевых счетов абонентов; прием платежей за потребленную электроэнергию, перерасчеты по начислениям и передачу реестров принятых платежей, в порядке и на условиях определенных данным договором.
В пункте 2.1 договора указано, что прием платежей поверенным осуществляется с обязательным оформлением платежных документов. Платежный документ (извещение и квитанция) оформляется в одном экземпляре.
Пунктом 3 данного договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.1.2 данного договора поверенный обязуется на основании данных, полученных от поручителя, выставлять счета абонентам поручителя за коммунальные услуги по энергоснабжению и осуществлять прием денежных средств от абонентов за потребленную электроэнергию, с выдачей абонентам квитанции с чеком контрольно-кассовой машины.
Пунктом 3.2.6 поручитель обязуется ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять поверенному сведения об изменениях в показаниях приборов учета абонентов, необходимые для выставления счетов.
Согласно пункту 3.4.2 поручитель имеет право производить взыскание неоплаченной абонентами задолженности на основании переданных поверенному реестров платежей.
При этом наличие указанного договора и его условия не освобождают товарищество от обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения об оплате полученной электроэнергии.
Истцом и ответчиком подписано соглашение (приложение N 3) относительно точек поставки электрической энергии ответчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объем поставленной электрической энергии на сумму 1 578 525 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 18.11.09; 21.12.09; 27.01.10; 26.02.10; 30.03.10; 30.04.10; 28.05.10; 30.06.10; 30.07.10; 31.08.10; 29.09.10; 26.10.10; 26.11.10; 27.12.10 с расшифровкой.
В указанных актах зафиксировано количество поданной обществом товариществу электрической энергии, ее стоимость, данные документы подписаны представителем товарищества без разногласий и скреплены оттиском печати товарищества.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом в материалы дела, товариществом не оспорен.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан. Следовательно, требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются правомерными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электроэнергии, то сумма задолженности обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта о противоречиях в договорах электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 и агентского N 1 от 30.09.2009, заключенных между обществом и товариществом апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку агентский договор N 1 от 30.09.2009 прекратил свое действие
Доводы заявителя жалобы о противоречиях в пунктах 2.3.1 и 2.2.4 договора электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные пункты не являются противоречащими. В пункте 2.2.4 договора электроснабжения N 2760 от 30.09.2009 указано, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять прием платежей непосредственно от физических лиц - собственников жилых помещений, нанимателей соответствующих жилых помещений, обслуживаемых ТСЖ, а пунктом 2.3.1 этого договора оговорены обязанности покупателя по приему и своевременной оплате (в полном объеме) гарантирующему поставщику приобретенной электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Довод заявителя о необоснованности суммы, указанной судом в решении, поскольку нет расшифровки задолженности по объектам, апелляционный суд также отклоняет, поскольку между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения N 2760 от 30.09.2009 на один объект - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по Пр. Коста, 283 (литер а, б, в).
Довод товарищества в жалобе о том, что оно не может контролировать ход оплаты потребленной электроэнергии жильцами, поскольку база данных находится у истца и ответчик не имеет к ней доступа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к истцу за информацией из базы данных. Кроме того, согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора поручения от 01.10.2010 ответчик (поручитель) имеет право осуществлять сверки принятых поверенным от абонентов платежей за оказанные услуги и производить взыскание неоплаченной абонентами задолженности на основании переданных поверенному реестров платежей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-11/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)