Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Уралочка", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А09-9220/06-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уралочка", г. Брянск, о взыскании 344372 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по теплоснабжению на основании договоров N 14 от 01.01.2005 и N 344 от 01.01.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Москвичка", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Уралочка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно взыскан долг в размере 80000 руб. По мнению ответчика, указанная сумма перечисленная истцу третьим лицом платежным поручением от 31.08.2006 N 2, должна быть засчитана в счет погашения задолженности ТСЖ "Уралочка". В кассационной жалобе ответчик признает наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 264372 руб. 94 коп. и выводы судов в части взыскания указанной суммы не оспаривает.
Представитель ТСЖ "Уралочка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Брянский завод "Турборемонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ТСЖ "Москвичка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Уралочка" и ООО "Брянский завод "Турборемонт", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на наличие у ТСЖ "Уралочка" задолженности по оплате потребленной в период с марта 2005 года по июнь 2006 года тепловой энергии в сумме 344372 руб. 94 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной суммы, суды, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить потребленную тепловую энергию в сумме 344372 руб. 94 коп.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ТСЖ "Уралочка" о том, что перечисленная ТСЖ "Москвичка" по платежному поручению от 31.08.2006 N 2 сумма 80000 руб. должна быть засчитана в счет погашения задолженности ТСЖ "Уралочка", поскольку в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 31.08.2006 N 2 указано: "Оплата теплоэнергии за июль 2006 года", а период образования задолженности взыскиваемой по настоящему иску - март 2005 года - июнь 2006 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ТСЖ "Москвичка" имелось обязательство по погашению задолженности ТСЖ "Уралочка".
Оценив представленное суду соглашение о погашении задолженности от 02.08.2006, суды обоснованно пришли к выводу о том, что его нельзя считать заключенным, поскольку в данном соглашении не содержится ссылки на конкретное обязательство и объем передаваемых обязательств; график погашения задолженности, на который имеется ссылка в тексте соглашения, суду не представлен.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для отнесения перечисленной по платежному поручению от 31.08.2006 N 2 суммы в счет погашения долга ООО "Уралочка" отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А09-9220/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9220/06-18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А09-9220/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Уралочка", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А09-9220/06-18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уралочка", г. Брянск, о взыскании 344372 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по теплоснабжению на основании договоров N 14 от 01.01.2005 и N 344 от 01.01.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Москвичка", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Уралочка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно взыскан долг в размере 80000 руб. По мнению ответчика, указанная сумма перечисленная истцу третьим лицом платежным поручением от 31.08.2006 N 2, должна быть засчитана в счет погашения задолженности ТСЖ "Уралочка". В кассационной жалобе ответчик признает наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 264372 руб. 94 коп. и выводы судов в части взыскания указанной суммы не оспаривает.
Представитель ТСЖ "Уралочка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Брянский завод "Турборемонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ТСЖ "Москвичка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Уралочка" и ООО "Брянский завод "Турборемонт", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на наличие у ТСЖ "Уралочка" задолженности по оплате потребленной в период с марта 2005 года по июнь 2006 года тепловой энергии в сумме 344372 руб. 94 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной суммы, суды, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить потребленную тепловую энергию в сумме 344372 руб. 94 коп.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ТСЖ "Уралочка" о том, что перечисленная ТСЖ "Москвичка" по платежному поручению от 31.08.2006 N 2 сумма 80000 руб. должна быть засчитана в счет погашения задолженности ТСЖ "Уралочка", поскольку в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 31.08.2006 N 2 указано: "Оплата теплоэнергии за июль 2006 года", а период образования задолженности взыскиваемой по настоящему иску - март 2005 года - июнь 2006 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ТСЖ "Москвичка" имелось обязательство по погашению задолженности ТСЖ "Уралочка".
Оценив представленное суду соглашение о погашении задолженности от 02.08.2006, суды обоснованно пришли к выводу о том, что его нельзя считать заключенным, поскольку в данном соглашении не содержится ссылки на конкретное обязательство и объем передаваемых обязательств; график погашения задолженности, на который имеется ссылка в тексте соглашения, суду не представлен.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для отнесения перечисленной по платежному поручению от 31.08.2006 N 2 суммы в счет погашения долга ООО "Уралочка" отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А09-9220/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)