Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Минчева А.В. (доверенность от 24.03.2010), заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" Гринцова Федора Ивановича - (паспорт <...>), представителя Литвинова Е.А. (доверенность от 15.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А32-38268/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" Гринцова Федору Ивановичу (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 (судья Тарасенко А.А.) конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, решение суда первой инстанции изменено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако суд посчитал, что отдельные допущенные нарушения были вынужденными, не повлекли наступления вредных последствий. Как указал суд апелляционной инстанции, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование конкурсным управляющим своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
В кассационной жалобе управление просит судебный акт апелляционной инстанции отменить. По мнению управления, конкурсным управляющим совершено несколько противоправных действий, посягающих на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, что является грубым нарушением закона. Из характера совершенных конкурсным управляющим действий следует, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, сознательно допускал их. Тем самым, принимая во внимание характер содеянного, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к конкурсному управляющему вместо наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, штраф в размере 4 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-10402/2008-27/363Б общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Агро" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Гринцов Федор Иванович.
На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.
Проверкой установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009, в котором указано, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в обществе не выполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как установлено судом, нарушение конкурсным управляющим Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражено в следующем: внесение в акт инвентаризации недостоверных сведений; нарушение порядка расходования денежных средств должника, минуя банковский счет; включение в перечень имущества, подлежащего оценке, несуществующих объектов; допуск к голосованию на собрании кредиторов представителя несуществующего кредитора; нарушение порядка продажи имущества должника стоимостью 100 тыс. рублей, продажа части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал характер допущенных нарушений, их последствия, мотивы и цели действий конкурсного управляющего и установил, что конкурсный управляющий действовал не с целью получения личной выгоды, а старался предотвратить существенный вред как имуществу общества, так и интересам должников и кредиторов. Противоправные действия не повлекли наступления вредных последствий. Часть нарушений конкурсным управляющим устранена.
По оценке суда, формально конкурсный управляющий допустил к участию в собрании представителя кредитора, не являющегося на момент проведения собрания юридическим лицом. Однако фактически в собрании принял участие надлежащий кредитор общества (ООО "Юг-Электросервис") - лицо, которому на момент проведения собрания фактически принадлежала задолженность общества (в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 27.03.2009 между ООО "Агросервис" и ООО "Юг-Электросервис"), но которое не находилось в реестре требований кредиторов.
Факты реализации части имущества отдельно от всего сельскохозяйственного комплекса исследованы судом апелляционной инстанцию. Как указывает суд, продажа принадлежащих обществу сельскохозяйственных животных была вынужденной мерой, которая помогла избежать массового падежа скота, а значит, совершена в интересах должника и кредиторов. Кроме того, продажа крупного рогатого скота была одобрена собранием кредиторов от 15.07.2009, животные проданы крестьянскому фермерскому хозяйству, в аренде у которого находилось имущество, входящее в состав имущественного комплекса общества.
Суд учел, что правонарушение совершено конкурсным управляющим впервые, на иждивении у него находятся два человека.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции обоснованно признаны смягчающими ответственность. Суд учел раскаяние конкурсного управляющего и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наказание в виде дисквалификации, установленное судом первой инстанции, связано с ограничением прав на свободное использование своих способностей, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания, применив к конкурсному управляющему более мягкую меру ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 4 тыс. рублей.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А32-38268/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-38268/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А32-38268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Минчева А.В. (доверенность от 24.03.2010), заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" Гринцова Федора Ивановича - (паспорт <...>), представителя Литвинова Е.А. (доверенность от 15.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А32-38268/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" Гринцова Федору Ивановичу (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 (судья Тарасенко А.А.) конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, решение суда первой инстанции изменено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако суд посчитал, что отдельные допущенные нарушения были вынужденными, не повлекли наступления вредных последствий. Как указал суд апелляционной инстанции, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование конкурсным управляющим своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
В кассационной жалобе управление просит судебный акт апелляционной инстанции отменить. По мнению управления, конкурсным управляющим совершено несколько противоправных действий, посягающих на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, что является грубым нарушением закона. Из характера совершенных конкурсным управляющим действий следует, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, сознательно допускал их. Тем самым, принимая во внимание характер содеянного, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к конкурсному управляющему вместо наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, штраф в размере 4 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-10402/2008-27/363Б общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Агро" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Гринцов Федор Иванович.
На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.
Проверкой установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009, в котором указано, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в обществе не выполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как установлено судом, нарушение конкурсным управляющим Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражено в следующем: внесение в акт инвентаризации недостоверных сведений; нарушение порядка расходования денежных средств должника, минуя банковский счет; включение в перечень имущества, подлежащего оценке, несуществующих объектов; допуск к голосованию на собрании кредиторов представителя несуществующего кредитора; нарушение порядка продажи имущества должника стоимостью 100 тыс. рублей, продажа части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал характер допущенных нарушений, их последствия, мотивы и цели действий конкурсного управляющего и установил, что конкурсный управляющий действовал не с целью получения личной выгоды, а старался предотвратить существенный вред как имуществу общества, так и интересам должников и кредиторов. Противоправные действия не повлекли наступления вредных последствий. Часть нарушений конкурсным управляющим устранена.
По оценке суда, формально конкурсный управляющий допустил к участию в собрании представителя кредитора, не являющегося на момент проведения собрания юридическим лицом. Однако фактически в собрании принял участие надлежащий кредитор общества (ООО "Юг-Электросервис") - лицо, которому на момент проведения собрания фактически принадлежала задолженность общества (в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 27.03.2009 между ООО "Агросервис" и ООО "Юг-Электросервис"), но которое не находилось в реестре требований кредиторов.
Факты реализации части имущества отдельно от всего сельскохозяйственного комплекса исследованы судом апелляционной инстанцию. Как указывает суд, продажа принадлежащих обществу сельскохозяйственных животных была вынужденной мерой, которая помогла избежать массового падежа скота, а значит, совершена в интересах должника и кредиторов. Кроме того, продажа крупного рогатого скота была одобрена собранием кредиторов от 15.07.2009, животные проданы крестьянскому фермерскому хозяйству, в аренде у которого находилось имущество, входящее в состав имущественного комплекса общества.
Суд учел, что правонарушение совершено конкурсным управляющим впервые, на иждивении у него находятся два человека.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции обоснованно признаны смягчающими ответственность. Суд учел раскаяние конкурсного управляющего и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наказание в виде дисквалификации, установленное судом первой инстанции, связано с ограничением прав на свободное использование своих способностей, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания, применив к конкурсному управляющему более мягкую меру ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 4 тыс. рублей.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А32-38268/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)