Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Топорниковой М.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.12.2009 N 194-Д), рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-42875/2009 (судья Воробьева Ю.В.),
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - Компания) о взыскании 3 242 370 руб. 54 коп. задолженности по договору от 24.06.2008 N 523 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с марта по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 24.12.2009 иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета количество потребленной питьевой воды и сточных вод должно исчисляться по нормативам потребления этой коммунальной услуги, а при установке жильцами индивидуальных приборов учета - по их показаниям. Ответчик считает, что судом в данном случае не применены пункты 2, 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неправомерно не принят во внимание расчет Компании о причитающейся к уплате и фактически уплаченной сумме за оказанные Обществом услуги.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и представил письменные дополнения к жалобе, а представитель Управления, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (абонент) и Общество заключили договор от 24.06.2008 N 523 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам, в предусмотренном пунктом 3.1.1 объеме, а также принимать от абонента в систему канализации сточные воды в объеме, указанном в пункте 3.1.2 договора. В свою очередь, Компания приняла на себя вытекающие из правоотношений водоснабжения и водоотведения обязательства, в том числе по оплате Обществу полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные главой 5 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Обществом по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.3 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
Абонент производит оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, независимо от срока получения от Общества счета (пункт 5.4).
Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения определен сторонами в главе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Из пункта 4.3 видно, что учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по объектам, расчеты по которым осуществляются по тарифу, установленному для населения, производится на основании данных действующей разрешительной документации на присоединение в перерасчете на календарные сутки.
Наличие у Компании перед Обществом задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что возражения ответчика сводились к неправильному применению Обществом тарифа. Установив, что истец применяет тариф для населения (9,44 руб./куб. метр), суд взыскал с Компании уточненную сумму задолженности.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд проверил правильность применения им тарифа для расчетов за услуги с Компанией и установил, что истец применял в расчетах тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 138-р для исполнителей коммунальных услуг (9,44 руб./куб. метр). Правомерность применения этого тарифа ответчиком в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем в жалобе Компания ссылается на возникший между сторонами спор об объеме потребленных услуг, связанный, в частности, с необоснованным отказом Общества в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 учитывать в расчетах показания индивидуальных приборов учета в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К ним относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к правоотношениям между Компанией и Обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с линии раздела элементов систем водоснабжения на вводе в дом (листы дела 20 - 25; том 1) до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит договору N 523 и не предусмотрено положениями Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.
С учетом этого кассационная инстанция считает довод жалобы Компании о неправомерном исключении из расчетов между сторонами показаний индивидуальных приборов учета несостоятельным.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной гражданами питьевой воды и сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жильцов и утвержденных нормативов водопотребления.
В данном случае, несмотря на наличие в договоре пункта 4.3, Общество предъявляло ответчику к оплате объемы питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленные по нормативу. Это следует из расчета потребности холодной воды на нужды Компании от 06.06.2008 (лист дела 116; том 1), явившегося основанием к внесению в договор N 523 объема водоснабжения и водоотведения. Указанный объем определен сторонами из норматива водоснабжения, установленного для населения, и количества жильцов. В счета, выставляемые Обществом ответчику по итогам расчетного месяца, включена пропорциональная доля от этого объема.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Компании.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление Обществом размера задолженности. Компания приводит свой расчет, исходя из суммы предъявленных истцом к оплате счетов и платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. Между тем при рассмотрении дела суду представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 20.10.2009, подписанный ответчиком с возражениями, где учтена поступившая за этот период оплата (лист дела 49; том 1). Кроме того, истец представил акт сверки за период с 01.06.2009 по 14.12.2009, не подписанный Компанией, также с указанием сумм, уплаченных ею по 01.12.2009 (лист дела 132; том 1). Доказательств того, что Обществом не учтены какие-либо платежи ответчика, последним до вынесения решения судом первой инстанции не представлены. Копии платежных поручений приложены только к кассационной жалобе. При этом, как видно из пояснений сторон в кассационной инстанции, спор касается правомерности отнесения Обществом платежей, произведенных Компанией без указания их назначения, в счет погашения ее задолженности, возникшей до спорного периода. В рамках настоящего спора ответчиком возражения против этого не заявлены, а следовательно, правомерно не исследовались судом первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-42875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-42875/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-42875/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Топорниковой М.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.12.2009 N 194-Д), рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-42875/2009 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - Компания) о взыскании 3 242 370 руб. 54 коп. задолженности по договору от 24.06.2008 N 523 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с марта по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 24.12.2009 иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета количество потребленной питьевой воды и сточных вод должно исчисляться по нормативам потребления этой коммунальной услуги, а при установке жильцами индивидуальных приборов учета - по их показаниям. Ответчик считает, что судом в данном случае не применены пункты 2, 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неправомерно не принят во внимание расчет Компании о причитающейся к уплате и фактически уплаченной сумме за оказанные Обществом услуги.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и представил письменные дополнения к жалобе, а представитель Управления, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (абонент) и Общество заключили договор от 24.06.2008 N 523 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам, в предусмотренном пунктом 3.1.1 объеме, а также принимать от абонента в систему канализации сточные воды в объеме, указанном в пункте 3.1.2 договора. В свою очередь, Компания приняла на себя вытекающие из правоотношений водоснабжения и водоотведения обязательства, в том числе по оплате Обществу полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные главой 5 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Обществом по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.3 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
Абонент производит оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, независимо от срока получения от Общества счета (пункт 5.4).
Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения определен сторонами в главе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Из пункта 4.3 видно, что учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по объектам, расчеты по которым осуществляются по тарифу, установленному для населения, производится на основании данных действующей разрешительной документации на присоединение в перерасчете на календарные сутки.
Наличие у Компании перед Обществом задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что возражения ответчика сводились к неправильному применению Обществом тарифа. Установив, что истец применяет тариф для населения (9,44 руб./куб. метр), суд взыскал с Компании уточненную сумму задолженности.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд проверил правильность применения им тарифа для расчетов за услуги с Компанией и установил, что истец применял в расчетах тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 138-р для исполнителей коммунальных услуг (9,44 руб./куб. метр). Правомерность применения этого тарифа ответчиком в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем в жалобе Компания ссылается на возникший между сторонами спор об объеме потребленных услуг, связанный, в частности, с необоснованным отказом Общества в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 учитывать в расчетах показания индивидуальных приборов учета в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К ним относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к правоотношениям между Компанией и Обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с линии раздела элементов систем водоснабжения на вводе в дом (листы дела 20 - 25; том 1) до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит договору N 523 и не предусмотрено положениями Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.
С учетом этого кассационная инстанция считает довод жалобы Компании о неправомерном исключении из расчетов между сторонами показаний индивидуальных приборов учета несостоятельным.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной гражданами питьевой воды и сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жильцов и утвержденных нормативов водопотребления.
В данном случае, несмотря на наличие в договоре пункта 4.3, Общество предъявляло ответчику к оплате объемы питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленные по нормативу. Это следует из расчета потребности холодной воды на нужды Компании от 06.06.2008 (лист дела 116; том 1), явившегося основанием к внесению в договор N 523 объема водоснабжения и водоотведения. Указанный объем определен сторонами из норматива водоснабжения, установленного для населения, и количества жильцов. В счета, выставляемые Обществом ответчику по итогам расчетного месяца, включена пропорциональная доля от этого объема.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Компании.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление Обществом размера задолженности. Компания приводит свой расчет, исходя из суммы предъявленных истцом к оплате счетов и платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. Между тем при рассмотрении дела суду представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 20.10.2009, подписанный ответчиком с возражениями, где учтена поступившая за этот период оплата (лист дела 49; том 1). Кроме того, истец представил акт сверки за период с 01.06.2009 по 14.12.2009, не подписанный Компанией, также с указанием сумм, уплаченных ею по 01.12.2009 (лист дела 132; том 1). Доказательств того, что Обществом не учтены какие-либо платежи ответчика, последним до вынесения решения судом первой инстанции не представлены. Копии платежных поручений приложены только к кассационной жалобе. При этом, как видно из пояснений сторон в кассационной инстанции, спор касается правомерности отнесения Обществом платежей, произведенных Компанией без указания их назначения, в счет погашения ее задолженности, возникшей до спорного периода. В рамках настоящего спора ответчиком возражения против этого не заявлены, а следовательно, правомерно не исследовались судом первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-42875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)