Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с Г. в пользу И. в качестве возмещения ущерба сумму ** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по составлению отчета в сумме ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать с Г. в пользу И. госпошлину в сумме ** рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать,
И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N 343, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н.., д. **, происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчицы, проживающей в квартире N **, расположенной выше ее квартиры. В результате залива ее квартира нуждается в ремонте. Стоимость ремонта квартиры составляет ** рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта, расходы по проведению оценки ущерба, оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., истца И., представителя 3-го лица Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 07 декабря 2010 года произошел залив квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. Н..., д. ** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчица.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актами актом от 15 декабря 2010 года, из которого усматривается, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N ** к сантехническому оборудованию, залив произошел по причине разрыва крана на трубе ХВС в сантехническом шкафу квартиры **, в которой произведена перепланировка сантехоборудования, нет доступа в сантехнический шкаф.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "Городская коллегия оценщиков".
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о виновности в заливе квартиры истицы управляющей компании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, в квартире N 351 была произведена перепланировка сантехнического оборудования, доказательств того, что разорвавшийся кран был установлен сотрудниками управляющей компании, не представлено. Ответчица, как собственник квартиры, в силу закона несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в том числе и сантехоборудования.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28528
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28528
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с Г. в пользу И. в качестве возмещения ущерба сумму ** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по составлению отчета в сумме ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать с Г. в пользу И. госпошлину в сумме ** рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N 343, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н.., д. **, происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчицы, проживающей в квартире N **, расположенной выше ее квартиры. В результате залива ее квартира нуждается в ремонте. Стоимость ремонта квартиры составляет ** рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта, расходы по проведению оценки ущерба, оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., истца И., представителя 3-го лица Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 07 декабря 2010 года произошел залив квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. Н..., д. ** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчица.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актами актом от 15 декабря 2010 года, из которого усматривается, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N ** к сантехническому оборудованию, залив произошел по причине разрыва крана на трубе ХВС в сантехническом шкафу квартиры **, в которой произведена перепланировка сантехоборудования, нет доступа в сантехнический шкаф.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "Городская коллегия оценщиков".
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о виновности в заливе квартиры истицы управляющей компании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, в квартире N 351 была произведена перепланировка сантехнического оборудования, доказательств того, что разорвавшийся кран был установлен сотрудниками управляющей компании, не представлено. Ответчица, как собственник квартиры, в силу закона несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в том числе и сантехоборудования.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)