Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2003 года Дело N А56-4457/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от СНТ "Лебедь-2" председателя правления Герасимова М.М. (протокол от 17.06.01), от ЗАО "Эколог" Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.01.03), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" на решение от 09.04.03 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4457/03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),
Садоводческое некоммерческое товарищество "Лебедь-2" (далее - СНТ "Лебедь-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эколог" (далее - ЗАО "Эколог") о признании строительства линии электропередач (далее - ЛЭП) ответчиком на землях, принадлежащих истцу, незаконным и обязании ответчика снести незаконно возведенную ЛЭП.
Решением от 09.04.03 (судья Попова Н.М.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Лебедь-2" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЛЭП не является объектом недвижимости, а также с оценкой договора от 15.01.01.
В жалобе указывается на то, что договор не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то что договором предусматривается право ограниченного пользования чужим земельным участком, договор не скреплен печатью СНТ "Лебедь-2", общее собрание членов садоводческого товарищества, к компетенции которого относятся вопросы распоряжения землей, не принимало решения о заключении договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель СНТ "Лебедь-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Эколог" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Лебедь-2" расположено на ст. Лебедевка Выборгского района Ленинградской области на земельном участке 10,3 га, из которых 2,3 га - земли общего пользования, являющиеся собственностью товарищества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06.07.1995.
ЗАО "Эколог" на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком 15.01.2001, построило ЛЭП, проходящую по территории СНТ "Лебедь-2".
Полагая, что ответчик осуществил самовольную постройку, СНТ "Лебедь-2" обратилось с иском о признании строительства ЛЭП ответчиком на землях, принадлежащих истцу, незаконным и обязании ответчика снести незаконно возведенную ЛЭП.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЛЭП не является недвижимым имуществом, а строительство и подключение ЛЭП к энергосетям согласовано с ВО ГУ "Леноблгосэнергонадзор" и ОАО "Ленэнерго". Строительство ЛЭП согласовано также и с истцом договором от 15.01.2001. Таким образом, ЛЭП не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что решение органов управления садоводческого товарищества принято в соответствии с требованиями статей 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", которые относят к компетенции правления садоводства организацию строительства, ремонта, содержания инженерных сетей и других объектов общего пользования. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что решением правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001 разрешено проведение работ по установке ЛЭП по территории садоводства.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2001, в соответствии с которым СНТ "Лебедь-2" согласовывает трассу прокладки ЛЭП по территории садоводства. Форма сделки - простая письменная, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Решением правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001 разрешено членам садоводства Беляеву В.М. и Вовчанову В.В. своими силами и за свой счет провести ЛЭП по территории садоводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что граждане Беляев В.М. и Вовчанов В.В. являются учредителями ЗАО "Эколог".
Таким образом, решение правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001, к компетенции которого относятся вопросы организации строительства и ремонта инженерных сетей, обоснованно расценено апелляционной инстанцией как последующее одобрение договора от 15.01.2001.
Обоснованным является также вывод судебных инстанций о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого, поскольку ЛЭП, построенная ответчиком, не связана с землей так, что ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Довод жалобы о том, что договором от 15.01.2001 предусматривается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), которое может быть предоставлено ответчику только по решению общего собрания членов садоводческого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела, так как из договора не следует, что стороны достигли соглашения об установлении сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2003 N А56-4457/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2003 года Дело N А56-4457/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от СНТ "Лебедь-2" председателя правления Герасимова М.М. (протокол от 17.06.01), от ЗАО "Эколог" Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.01.03), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" на решение от 09.04.03 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4457/03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Лебедь-2" (далее - СНТ "Лебедь-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эколог" (далее - ЗАО "Эколог") о признании строительства линии электропередач (далее - ЛЭП) ответчиком на землях, принадлежащих истцу, незаконным и обязании ответчика снести незаконно возведенную ЛЭП.
Решением от 09.04.03 (судья Попова Н.М.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Лебедь-2" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЛЭП не является объектом недвижимости, а также с оценкой договора от 15.01.01.
В жалобе указывается на то, что договор не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то что договором предусматривается право ограниченного пользования чужим земельным участком, договор не скреплен печатью СНТ "Лебедь-2", общее собрание членов садоводческого товарищества, к компетенции которого относятся вопросы распоряжения землей, не принимало решения о заключении договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель СНТ "Лебедь-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Эколог" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Лебедь-2" расположено на ст. Лебедевка Выборгского района Ленинградской области на земельном участке 10,3 га, из которых 2,3 га - земли общего пользования, являющиеся собственностью товарищества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06.07.1995.
ЗАО "Эколог" на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком 15.01.2001, построило ЛЭП, проходящую по территории СНТ "Лебедь-2".
Полагая, что ответчик осуществил самовольную постройку, СНТ "Лебедь-2" обратилось с иском о признании строительства ЛЭП ответчиком на землях, принадлежащих истцу, незаконным и обязании ответчика снести незаконно возведенную ЛЭП.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЛЭП не является недвижимым имуществом, а строительство и подключение ЛЭП к энергосетям согласовано с ВО ГУ "Леноблгосэнергонадзор" и ОАО "Ленэнерго". Строительство ЛЭП согласовано также и с истцом договором от 15.01.2001. Таким образом, ЛЭП не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что решение органов управления садоводческого товарищества принято в соответствии с требованиями статей 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", которые относят к компетенции правления садоводства организацию строительства, ремонта, содержания инженерных сетей и других объектов общего пользования. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что решением правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001 разрешено проведение работ по установке ЛЭП по территории садоводства.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2001, в соответствии с которым СНТ "Лебедь-2" согласовывает трассу прокладки ЛЭП по территории садоводства. Форма сделки - простая письменная, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Решением правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001 разрешено членам садоводства Беляеву В.М. и Вовчанову В.В. своими силами и за свой счет провести ЛЭП по территории садоводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что граждане Беляев В.М. и Вовчанов В.В. являются учредителями ЗАО "Эколог".
Таким образом, решение правления СНТ "Лебедь-2" от 17.02.2001, к компетенции которого относятся вопросы организации строительства и ремонта инженерных сетей, обоснованно расценено апелляционной инстанцией как последующее одобрение договора от 15.01.2001.
Обоснованным является также вывод судебных инстанций о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого, поскольку ЛЭП, построенная ответчиком, не связана с землей так, что ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Довод жалобы о том, что договором от 15.01.2001 предусматривается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), которое может быть предоставлено ответчику только по решению общего собрания членов садоводческого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела, так как из договора не следует, что стороны достигли соглашения об установлении сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)