Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
с участием адвоката Макрецова О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "КП-9-2" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Товарищества собственников жилья "КП-9-2" в пользу О. <...> руб., расходы по госпошлине в <...> руб., всего <...> руб.
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "КП-9-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 21.11.2006 г. в результате поломки водостока (трубы ливневой канализации), проходящей через ванную комнату, произошло затопление квартиры истца ливневыми стоками. Ответчиком был проведен ремонт водостока.
23.02.2008 г. ввиду ненадлежащего ремонта ответчиком трубы водостока вновь произошло затопление квартиры истца (л.д. 6 - 8 т. 1, л.д. 59 т. 2).
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "КП-9-2" М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и его представителя П., представителей ответчика К. и адвоката М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> (л.д. 10).
30.09.2004 г. в данном доме решением собрания учредителей создано ТСЖ "КП-9-2", которое зарегистрировано в УФРС по Москве (л.д. 72 - 93 том 1).
Судом установлено, что 21.11.2006 г. произошел залив квартиры истца с верхнего этажа по стояку ливневой канализации, в результате которого обои и паркет комнаты, примыкающей к ванной комнате, были повреждены.
23.02.2008 г. произошел повторный залив, в результате которого обои от стен в коридоре, кабинете и спальне отошли, пол в кабинете и коридоре расслоился, дверные откосы, дверь в ванную комнату расслоились. Залив произошел в результате поломки стояка ливневой канализации по вине ответчика, не осуществляющего ремонт общего имущества в доме.
Данные факты подтверждены показаниями свидетеля Г. и материалами дела: актом ТСЖ "КП-9-2" от 23.11.2006 г. (л.д. 39 т. 1), актом от 03.04.2007 г. (л.д. 42 т. 1), актом от 23.02.2008 г. (л.д. 47 т. 1), заключением судебной строительной экспертизы (л.д. 1 - 54 т. 2), фотографией вышерасположенной квартиры 27 (л.д. 201 т. 2).
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика по выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Кроме того, в силу ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
В связи с указанным доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом проверялись доводы представителей ответчика о том, что причиной залива квартиры истца являлась несанкционированная врезка истцом в водосток трубы конденсата от кондиционера, однако они своего подтверждения не нашли.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании заключения проведенной экспертизы, согласно которой в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб. (л.д. 45), не доверять которой у суда оснований не было.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию названных выше актов, в которых описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Г. получены с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами по делу, не может служить основание для отмены решения.
Допрос свидетелей был осуществлен судом в четком соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 ГПК РФ.
При этом ст. 170 ГПК РФ не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1022
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-1022
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
с участием адвоката Макрецова О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "КП-9-2" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Товарищества собственников жилья "КП-9-2" в пользу О. <...> руб., расходы по госпошлине в <...> руб., всего <...> руб.
установила:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "КП-9-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 21.11.2006 г. в результате поломки водостока (трубы ливневой канализации), проходящей через ванную комнату, произошло затопление квартиры истца ливневыми стоками. Ответчиком был проведен ремонт водостока.
23.02.2008 г. ввиду ненадлежащего ремонта ответчиком трубы водостока вновь произошло затопление квартиры истца (л.д. 6 - 8 т. 1, л.д. 59 т. 2).
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "КП-9-2" М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и его представителя П., представителей ответчика К. и адвоката М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> (л.д. 10).
30.09.2004 г. в данном доме решением собрания учредителей создано ТСЖ "КП-9-2", которое зарегистрировано в УФРС по Москве (л.д. 72 - 93 том 1).
Судом установлено, что 21.11.2006 г. произошел залив квартиры истца с верхнего этажа по стояку ливневой канализации, в результате которого обои и паркет комнаты, примыкающей к ванной комнате, были повреждены.
23.02.2008 г. произошел повторный залив, в результате которого обои от стен в коридоре, кабинете и спальне отошли, пол в кабинете и коридоре расслоился, дверные откосы, дверь в ванную комнату расслоились. Залив произошел в результате поломки стояка ливневой канализации по вине ответчика, не осуществляющего ремонт общего имущества в доме.
Данные факты подтверждены показаниями свидетеля Г. и материалами дела: актом ТСЖ "КП-9-2" от 23.11.2006 г. (л.д. 39 т. 1), актом от 03.04.2007 г. (л.д. 42 т. 1), актом от 23.02.2008 г. (л.д. 47 т. 1), заключением судебной строительной экспертизы (л.д. 1 - 54 т. 2), фотографией вышерасположенной квартиры 27 (л.д. 201 т. 2).
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика по выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Кроме того, в силу ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
В связи с указанным доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом проверялись доводы представителей ответчика о том, что причиной залива квартиры истца являлась несанкционированная врезка истцом в водосток трубы конденсата от кондиционера, однако они своего подтверждения не нашли.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании заключения проведенной экспертизы, согласно которой в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб. (л.д. 45), не доверять которой у суда оснований не было.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию названных выше актов, в которых описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Г. получены с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами по делу, не может служить основание для отмены решения.
Допрос свидетелей был осуществлен судом в четком соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 ГПК РФ.
При этом ст. 170 ГПК РФ не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)