Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - заявитель, управление, УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Анисимов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение им требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Анисимов Станислав Владимирович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании обращения одного из кредиторов должника и на то, что административный орган не принимал участие в проведении мероприятия по выявлению имущества должника, поэтому не мог непосредственно обнаружить событие административного правонарушения.
Арбитражный управляющий также указывает на то, что административный орган в определении от 09.07.2009 запрашивал пакет документов, не имеющих отношения к доводам жалобы уполномоченного органа (отчет временного управляющего по процедуре наблюдения, протоколы собрания кредиторов за период процедуры наблюдения), между тем не был вправе требовать представления документов и информации, не относящейся к предмету проверки и на то, что из доверенности N 189 от 30.06.2009 не усматриваются полномочия у специалиста Яценко Н.И. на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих и на подписание протокола об административном правонарушении.
Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не исследовался представленный им отзыв с приложенными документами и то обстоятельство, что арбитражный управляющий при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.04.2009 не мог включить в конкурсную массу автомобиль Toyota, т.к. только 28.04.2009 получил ответ от УГИБДД УВД Омской области о том, что за гр. Телевным С.А. числится 1 транспортное средство, а также, что заинтересованному лицу было отказано в предоставлении информации о бухгалтерской отчетности за 2008 год.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Анисимов Станислав Владимирович, родившийся в 1966 г. в г. Челябинске, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, зарегистрирован 25.10.2004 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745129900012 (том 1, л.д. 74).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-13000/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Телевного С.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Анисимов С.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу N А46-13000/2008 ИП Телевной С.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 25 - 28). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-13000/2008 утвержден временный управляющий ИП Телевного С.А. Анисимов С.В. (том 1, л.д. 29 - 30).
23.06.2009 Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. - Анисимова С.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу N А46-13000/2008 Анисимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. (том 1, л.д. 31 - 33).
В УФРС по Омской области поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 03.07.2009 исх. N 11-10/14873 (том 1, л.д. 14 - 16) на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ИП Телевного С.А., направленная в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-13000/2008 действия (бездействие) Анисимова Станислава Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Александровича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии в ведение имущества должника, непроведении его оценки, непривлечении оценщика для оценки имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по формированию конкурсной массы из имущества должника, признаны незаконными, противоречащими требованиям статьи 67, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) (том 2, л.д. 48 - 50).
УФРС по Омской области в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента России от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства России от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации вынесено определение N 19 от 09.07.2009 "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" (том 1, л.д. 18 - 22) и проведена проверка действий арбитражного управляющего Анисимова С.В. при ведении конкурсного производства в отношении ИП Телевного С.А.,
В результате проведенной проверки установлены нарушения законодательства о банкротстве:
1) арбитражный управляющий Анисимов С.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. с 10.02.2009 до 23.06.2009 не принял в ведение и не провел инвентаризацию имущества, не привлек оценщика для оценки имущества должника, не обеспечил сохранность имущества, что противоречит п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим ФЗ обязанности;
2) Согласно ходатайству арбитражного управляющего Анисимова С.В. N 11 от 05.12.2008 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий Анисимов С.В. располагал сведениями об имуществе должника, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2, кв. 80; автомобиля "Тойота Рав 4", 1996 г. выпуска, однако в нарушение требований п. 1 ст. 131 ФЗ не включил в конкурсную массу выявленное имущество.
3) В ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим Анисимовым С.В. в адрес должника ИП Телевного С.А. направлено письмо N 25 от 10.04.2009 о необходимости предоставления вышеуказанных сведений и документов, однако запрошенные сведения и документы ИП Телевным С.А. конкурсному управляющему не были представлены. Арбитражный управляющий не обращался в соответствующие органы для привлечения к ответственности руководителя должника по указанным основаниям, что подтверждается материалами дела N А46-3000/2008, объяснениями арбитражного управляющего Анисимова С.В.
03.08.2009 специалистом 1 разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Яценко Н.И., по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Анисимова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 10 - 13).
Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Анисимова С.В. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-13000/2008 действия арбитражного управляющего Анисимова С.В., установленные административным органам в протоколе об административном правонарушении N 00335509 от 03.08.2009, признаны незаконными и противоречащими пункту 2 статьи 129, статье 131, пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича факта нарушения требований пункта 2 статьи 129, статьи 131, пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к соблюдению прав кредиторов, а также свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и как следствие, наличие в действиях арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершение арбитражным управляющим Анисимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказано материалами дела, при этом ответственность судом применена в соответствии с законом, в рамках санкции данной статьи в минимальном размере.
При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция не установила существенных нарушений при привлечении Анисимова С.В. к инкриминируемой ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Анисимова С.В. составлен в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, производство по делу возбуждено при непосредственном обнаружении управлением признаков административного правонарушения, что не нарушает прав лица, привлекаемого к соответствующей ответственности.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе ИФНС, управлением выявлены факты нарушения положений Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.
Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.
Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий управления по выявлению и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составлении соответствующего протокола.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-18624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Анисимову Станиславу Владимировичу, проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 2а - 34, из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12.12.2009 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 N 18АП-12524/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18624/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 18АП-12524/2009
Дело N А76-18624/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-18624/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Хайбуллина Халита Мавлютовича (паспорт, доверенность от 19.01.2010 N 31).установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - заявитель, управление, УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Анисимов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение им требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Анисимов Станислав Владимирович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании обращения одного из кредиторов должника и на то, что административный орган не принимал участие в проведении мероприятия по выявлению имущества должника, поэтому не мог непосредственно обнаружить событие административного правонарушения.
Арбитражный управляющий также указывает на то, что административный орган в определении от 09.07.2009 запрашивал пакет документов, не имеющих отношения к доводам жалобы уполномоченного органа (отчет временного управляющего по процедуре наблюдения, протоколы собрания кредиторов за период процедуры наблюдения), между тем не был вправе требовать представления документов и информации, не относящейся к предмету проверки и на то, что из доверенности N 189 от 30.06.2009 не усматриваются полномочия у специалиста Яценко Н.И. на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих и на подписание протокола об административном правонарушении.
Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не исследовался представленный им отзыв с приложенными документами и то обстоятельство, что арбитражный управляющий при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.04.2009 не мог включить в конкурсную массу автомобиль Toyota, т.к. только 28.04.2009 получил ответ от УГИБДД УВД Омской области о том, что за гр. Телевным С.А. числится 1 транспортное средство, а также, что заинтересованному лицу было отказано в предоставлении информации о бухгалтерской отчетности за 2008 год.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Анисимов Станислав Владимирович, родившийся в 1966 г. в г. Челябинске, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, зарегистрирован 25.10.2004 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745129900012 (том 1, л.д. 74).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-13000/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Телевного С.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Анисимов С.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу N А46-13000/2008 ИП Телевной С.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 25 - 28). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-13000/2008 утвержден временный управляющий ИП Телевного С.А. Анисимов С.В. (том 1, л.д. 29 - 30).
23.06.2009 Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. - Анисимова С.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу N А46-13000/2008 Анисимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. (том 1, л.д. 31 - 33).
В УФРС по Омской области поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 03.07.2009 исх. N 11-10/14873 (том 1, л.д. 14 - 16) на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ИП Телевного С.А., направленная в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-13000/2008 действия (бездействие) Анисимова Станислава Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Александровича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии в ведение имущества должника, непроведении его оценки, непривлечении оценщика для оценки имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по формированию конкурсной массы из имущества должника, признаны незаконными, противоречащими требованиям статьи 67, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) (том 2, л.д. 48 - 50).
УФРС по Омской области в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента России от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства России от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации вынесено определение N 19 от 09.07.2009 "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" (том 1, л.д. 18 - 22) и проведена проверка действий арбитражного управляющего Анисимова С.В. при ведении конкурсного производства в отношении ИП Телевного С.А.,
В результате проведенной проверки установлены нарушения законодательства о банкротстве:
1) арбитражный управляющий Анисимов С.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. с 10.02.2009 до 23.06.2009 не принял в ведение и не провел инвентаризацию имущества, не привлек оценщика для оценки имущества должника, не обеспечил сохранность имущества, что противоречит п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим ФЗ обязанности;
2) Согласно ходатайству арбитражного управляющего Анисимова С.В. N 11 от 05.12.2008 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий Анисимов С.В. располагал сведениями об имуществе должника, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2, кв. 80; автомобиля "Тойота Рав 4", 1996 г. выпуска, однако в нарушение требований п. 1 ст. 131 ФЗ не включил в конкурсную массу выявленное имущество.
3) В ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим Анисимовым С.В. в адрес должника ИП Телевного С.А. направлено письмо N 25 от 10.04.2009 о необходимости предоставления вышеуказанных сведений и документов, однако запрошенные сведения и документы ИП Телевным С.А. конкурсному управляющему не были представлены. Арбитражный управляющий не обращался в соответствующие органы для привлечения к ответственности руководителя должника по указанным основаниям, что подтверждается материалами дела N А46-3000/2008, объяснениями арбитражного управляющего Анисимова С.В.
03.08.2009 специалистом 1 разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Яценко Н.И., по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Анисимова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 10 - 13).
Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Анисимова С.В. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-13000/2008 действия арбитражного управляющего Анисимова С.В., установленные административным органам в протоколе об административном правонарушении N 00335509 от 03.08.2009, признаны незаконными и противоречащими пункту 2 статьи 129, статье 131, пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича факта нарушения требований пункта 2 статьи 129, статьи 131, пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к соблюдению прав кредиторов, а также свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и как следствие, наличие в действиях арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершение арбитражным управляющим Анисимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказано материалами дела, при этом ответственность судом применена в соответствии с законом, в рамках санкции данной статьи в минимальном размере.
При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция не установила существенных нарушений при привлечении Анисимова С.В. к инкриминируемой ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Анисимова С.В. составлен в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, производство по делу возбуждено при непосредственном обнаружении управлением признаков административного правонарушения, что не нарушает прав лица, привлекаемого к соответствующей ответственности.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе ИФНС, управлением выявлены факты нарушения положений Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.
Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.
Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий управления по выявлению и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составлении соответствующего протокола.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-18624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Анисимову Станиславу Владимировичу, проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 2а - 34, из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12.12.2009 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)