Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 44-Г-47/11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 44-г-47/11


1 инстан. - мировой судья Тагина Е.И.
2 инстан. - судья Епихин А.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Лепехиной Н.В.., Фоминой Н.В. Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.
при секретаре В.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.В. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 05 августа 2011 года и на апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года,
установил:

ООО "Ж" обратилось в суд с иском к Я.Е., Т.В., Я.В. о взыскании задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец оказывает договорные коммунальные услуги ответчикам. Сумма задолженности за предоставленные услуги образовалась за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 г. и составила 27 219 рублей 01 коп. Ответчики добровольно имеющуюся задолженность не погасили.
Решением мирового судьи Липецкого судебного участка N 2 Липецкой области от 05 августа 2011 года с Я.Е., Т.В., Я.В. в пользу ООО "Ж" в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 16 156 рублей.
Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года указанное выше решение было оставлено без изменения.
Т.В. подана надзорная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Липецкого областного суда от 19.12.2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., выслушав ответчика Т.В. и его представителя М.Ю., ответчика Я.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ч. 1 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики Я.Е., Т.В., Я.В. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...>.
Функции по управлению, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг квартир в доме <...> на основании договора N 1 от 10 августа 2009 г. были переданы ООО "Ж".
Согласно предоставленному ООО "Ж" расчету, за ответчиками образовалась задолженность за квартплату и коммунальные услуги за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 г. в сумме 16 156 рублей 01 коп. (задолженность по электроэнергии).
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма задолженности определена в соответствии с установленными тарифами за коммунальные услуги, а поэтому подлежит взысканию с ответчиков. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений мировым судьей и районным судом были признаны не состоятельными доводы ответчиков о неправильном использовании исходных данных при расчете размера задолженности, поскольку истец не располагал полной информацией по расходу электроэнергии в каждой из квартир вышеуказанного многоквартирного дома.
Указанные выводы судебных инстанций президиум считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам...
Как следует из материалов дела, подъезд дома <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета расхода электроэнергии, а все квартиры подъезда - индивидуальными приборами учета.
Таким образом, начисление платы за электроснабжение подлежит в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по формуле N 9.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9, а именно:

VD
Р куЗ.у = ----------- x Vip x Тку, (9)
Vn.p + Vn.n

где:
- VD - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт. x час);
- Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час);
- Vп.п - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт. x час);
- Vi.p - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час);
- Тку - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт. x час).
Из материалов дела усматривается, что плата за электроснабжение начислялась ответчикам исходя из суммарного объема потребления электроэнергии на основании представленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета.
При этом данные показания были представлены не по всем квартирам.
Так, в ноябре 2010 года из 23 квартир были сообщены показания 10 индивидуальных приборов учета, в последующие месяцы информация также не была полной.
Расчет платы за электроэнергию тем жильцам, которые не сообщили показания индивидуальных приборов учета, производился на основании нулевого расхода, то есть жильцам указанных квартир не производился расчет платы за потребленную электроэнергию внутри жилого помещения и за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Между тем, жильцам, регулярно представляющим сведения по расходу электроэнергии в занимаемых ими жилых помещениях была начислена плата за электроэнергию, которая фактически ими потреблена не была, что противоречит нормам жилищного законодательства.
По смыслу вышеуказанной формулы плата за коммунальные услуги должна определяться исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющих на показатели общедомового прибора учета.
Иное толкование данной формулы влечет нарушение прав потребителей, добросовестно предоставивших исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета, к каковым относятся ответчики, поскольку в состав начисленной им платы включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в их квартирах и на общие нужды дома, но и стоимость коммунального ресурса, потребленного в квартирах, жильцы которых не предоставили показания индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что по квартирам, жильцы которых не представили показания индивидуальных приборов учета, фактическое потребление электроэнергии имело место. В связи с этим, в силу действующего законодательства, до предъявления жильцам квартир требования об оплате электроснабжения в доме, истец обязан был предпринять все предоставленные ему законом меры к получению информации о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии из всех квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета. Однако как следует из материалов дела, данная обязанность ООО "Ж" не была исполнена.
В том случае, если жильцам, не передавшим показания учета, расчет платы за коммунальные услуги был произведен по нормативам потребления, то данный норматив также подлежал учету при определении задолженности ответчикам. Однако из материалов дела данное обстоятельство не следует.
С учетом изложенного произведенный ответчикам расчет платы за электроснабжение нарушает их права и не может быть признан законным. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения мировым судьей, и оставлены без внимания апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку судом апелляционной инстанции в данном случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права истца на обращение в суд, то при таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.09.2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет задолженности по коммунальным услугам в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовать доводы ответчиков, в том числе и изложенные в надзорной жалобе, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда
постановил:

Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)