Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368): Черенева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2011;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Игнатьева К.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 31.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2010 года
по делу N А50-19219/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1305 от 16.07.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1305 от 16.07.2010 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что общество, не располагая сведениями о наличии в подвале посторонних предметов, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения. Посторонние предметы в подвальном помещении могли появиться в результате неправомерных действий собственников помещений многоквартирного дома или третьих лиц, при этом обращений от жильцов дома на выявленные административным органом правонарушения не поступало. Также указывает на то, что ООО "Моторостроитель" не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию дома N 6 по ул. Елькина передано подрядной организации - ООО "Моторостроитель+", которая и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, считает, что сам по себе факт наличия посторонних предметов в подвальном помещении не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1305 от 30.06.2010 года, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Елькина г. Перми.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1305 от 06.07.2010 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 16.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 112, 109-110).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 6 по ул. Елькина г. Перми N 84 от 01.07.2007, заявитель принял на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений, посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (л.д. 18-25).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Моторостроитель" в процессе содержания указанного дома пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме N 6 по ул. Елькина в подвальном помещении допущено наличие посторонних предметов (б/у мебель, крупногабаритный мусор, строительный мусор).
Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, фотоматериалами (л.д. 131-133), актом проверки от 01.07.2010 N 1305 (л.д. 105-107), протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010 N 1305 (л.д. 112).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в непринятии мер по наведению порядка в подвальном помещении жилого дома. При этом организация обязана была принять меры по недопущению возможности указанного нарушения, однако данных мер обществом принято не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 3/ТОТР от 01.02.2010, в соответствии с которым обязанность по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на подрядную организацию - ООО "Моторостроитель+", не влечет отмену судебного акта.
Указанным договором N 3/ТОТР от 01.02.2010 (л.д. 28-34) на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций, санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов в жилищном фонде в пределах перечня работ/услуг, поименованных в приложении N 2. Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управляющей компанией.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, с учетом п. 3.2 договора N 3/ТОТР, заявитель не представил ни судам, ни административному органу.
Таким образом, ООО "Машиностроитель" является лицом, ответственным за содержание жилых домов, и надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений со стороны жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, общество не располагало сведениями о наличии в подвале посторонних предметов, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Как указано выше, контрольные функции за выполнением подрядчиком договорных обязательств лежат на обществе.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 105-107), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 114, 16-17).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 16.07.2010 N 1305, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-19219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 17АП-841/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-19219/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 17АП-841/2011-АК
Дело N А50-19219/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368): Черенева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2011;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Игнатьева К.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 31.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2010 года
по делу N А50-19219/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1305 от 16.07.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1305 от 16.07.2010 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что общество, не располагая сведениями о наличии в подвале посторонних предметов, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения. Посторонние предметы в подвальном помещении могли появиться в результате неправомерных действий собственников помещений многоквартирного дома или третьих лиц, при этом обращений от жильцов дома на выявленные административным органом правонарушения не поступало. Также указывает на то, что ООО "Моторостроитель" не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию дома N 6 по ул. Елькина передано подрядной организации - ООО "Моторостроитель+", которая и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, считает, что сам по себе факт наличия посторонних предметов в подвальном помещении не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1305 от 30.06.2010 года, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Елькина г. Перми.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1305 от 06.07.2010 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 16.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 112, 109-110).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 6 по ул. Елькина г. Перми N 84 от 01.07.2007, заявитель принял на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений, посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (л.д. 18-25).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Моторостроитель" в процессе содержания указанного дома пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме N 6 по ул. Елькина в подвальном помещении допущено наличие посторонних предметов (б/у мебель, крупногабаритный мусор, строительный мусор).
Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, фотоматериалами (л.д. 131-133), актом проверки от 01.07.2010 N 1305 (л.д. 105-107), протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010 N 1305 (л.д. 112).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в непринятии мер по наведению порядка в подвальном помещении жилого дома. При этом организация обязана была принять меры по недопущению возможности указанного нарушения, однако данных мер обществом принято не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 3/ТОТР от 01.02.2010, в соответствии с которым обязанность по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на подрядную организацию - ООО "Моторостроитель+", не влечет отмену судебного акта.
Указанным договором N 3/ТОТР от 01.02.2010 (л.д. 28-34) на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций, санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов в жилищном фонде в пределах перечня работ/услуг, поименованных в приложении N 2. Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управляющей компанией.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, с учетом п. 3.2 договора N 3/ТОТР, заявитель не представил ни судам, ни административному органу.
Таким образом, ООО "Машиностроитель" является лицом, ответственным за содержание жилых домов, и надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений со стороны жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, общество не располагало сведениями о наличии в подвале посторонних предметов, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Как указано выше, контрольные функции за выполнением подрядчиком договорных обязательств лежат на обществе.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 105-107), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 114, 16-17).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 16.07.2010 N 1305, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-19219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)