Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18.07.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Элитное" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А35-1738/07-С17,
установил:
товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании (с учетом уточнения) 225 481 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 с ТСЖ "Элитное" в пользу ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" взыскано 225 481 руб. 89 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТСЖ "Элитное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
05.10.2006 между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" (доверитель) и ТСЖ "Губерн-Инвест" (поверенный) (впоследствии ТСЖ "Элитное") был заключен договор, согласно которому поверенный обязался, за счет вознаграждения в размере 1,3% от стоимости оказанных услуг, собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
В период действия договора ответчиком были собраны денежные средства, поступившие от населения (потребителей) всего на общую сумму 543 125 руб. 37 коп.
Из указанной суммы ТСЖ "Элитное" произвело платежи в адрес Энергосбыта, платежи за тепло и воду, платежи в адрес банка на общую сумму 317 643 руб. 48 коп., а также осуществило платежи в адрес физических лиц в счет заработной платы, в адрес ООО "Зеленое хозяйство ТСЖ", в адрес ЧОП "Бизнес право" на общую сумму 251 273 руб. 62 коп.
ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору от 05.10.2006 обязательств, не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 225 481 руб. 89 коп., чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что требование ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" о взыскании с ТСЖ "Элитное" убытков в сумме 225 481 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, отметив при этом следующее.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства исполнения сторонами договора от 05.10.2006, признания истцом ряда действий ответчика, отсутствие у последнего доверенности на совершении от имени истца юридически значимых действий, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заключенный сторонами договор, как договор поручения.
Исходя из изложенного, договор от 05.10.2006, заключенный между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" и ТСЖ "Губерн-Инвест", является агентским договором.
В то же время, в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.
Согласно ст. ст. 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В п. 2.1.3 договора от 05.10.2006 стороны определили, что поверенный обязан еженедельно перечислять на расчетный счет доверителя принятые от потребителей коммунальных услуг платежи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как обоснованно установлено судебными инстанциями, в нарушение условий договора от 05.10.2006 и вышеуказанных норм права, ответчик не перечислял полученные от потребителей денежные средства истцу, а осуществлял их перечисление третьим лицам, с которыми у последнего отсутствовали какие-либо договорные отношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что перечисление денежных средств в сумме 225 481 руб. 89 коп. в пользу третьих лиц осуществлялось с согласия и в интересах истца, судебные инстанции сделали правомерный вывод о возникновении у ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" убытков названной сумме и обязанности у ТСЖ "Элитное" по их возмещению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 05.10.2006 реально сторонами не исполнялся; часть платежей были приняты до заключения договора от 05.10.2006; денежные средства от населения принимались непосредственно в кассу истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.
Отклоняя данные доводы, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела: лицевые счета абонентов, платежные поручения о перечислении ответчиком принятых от населения денежных средств в счет третьих лиц, сводные отчеты по принятым платежам с расшифровкой начисленных сумм по квитанциям ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2007, в рамках которого был установлен факт внесения физическими лицами денежных средств, предназначенных для истца, в кассу ответчика.
Таким образом, устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебными инстанциями учитывались все доказательства в их совокупности, что соответствует положениям ст. ст. 65, 71 АПК РФ. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2007 также оценивалось судами наряду и с учетом других доказательств, а не было принято как имеющее преюдициальное значение, на что ошибочно указано ответчиком.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Элитное", считает оспариваемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А35-1738/07-С17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2008 N Ф10-3243/08 ПО ДЕЛУ N А35-1738/07-С17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N Ф10-3243/08
Дело N А35-1738/07-С17
Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18.07.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Элитное" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А35-1738/07-С17,
установил:
товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании (с учетом уточнения) 225 481 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 с ТСЖ "Элитное" в пользу ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" взыскано 225 481 руб. 89 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТСЖ "Элитное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
05.10.2006 между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" (доверитель) и ТСЖ "Губерн-Инвест" (поверенный) (впоследствии ТСЖ "Элитное") был заключен договор, согласно которому поверенный обязался, за счет вознаграждения в размере 1,3% от стоимости оказанных услуг, собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
В период действия договора ответчиком были собраны денежные средства, поступившие от населения (потребителей) всего на общую сумму 543 125 руб. 37 коп.
Из указанной суммы ТСЖ "Элитное" произвело платежи в адрес Энергосбыта, платежи за тепло и воду, платежи в адрес банка на общую сумму 317 643 руб. 48 коп., а также осуществило платежи в адрес физических лиц в счет заработной платы, в адрес ООО "Зеленое хозяйство ТСЖ", в адрес ЧОП "Бизнес право" на общую сумму 251 273 руб. 62 коп.
ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору от 05.10.2006 обязательств, не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 225 481 руб. 89 коп., чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что требование ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" о взыскании с ТСЖ "Элитное" убытков в сумме 225 481 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, отметив при этом следующее.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства исполнения сторонами договора от 05.10.2006, признания истцом ряда действий ответчика, отсутствие у последнего доверенности на совершении от имени истца юридически значимых действий, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заключенный сторонами договор, как договор поручения.
Исходя из изложенного, договор от 05.10.2006, заключенный между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" и ТСЖ "Губерн-Инвест", является агентским договором.
В то же время, в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.
Согласно ст. ст. 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В п. 2.1.3 договора от 05.10.2006 стороны определили, что поверенный обязан еженедельно перечислять на расчетный счет доверителя принятые от потребителей коммунальных услуг платежи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как обоснованно установлено судебными инстанциями, в нарушение условий договора от 05.10.2006 и вышеуказанных норм права, ответчик не перечислял полученные от потребителей денежные средства истцу, а осуществлял их перечисление третьим лицам, с которыми у последнего отсутствовали какие-либо договорные отношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что перечисление денежных средств в сумме 225 481 руб. 89 коп. в пользу третьих лиц осуществлялось с согласия и в интересах истца, судебные инстанции сделали правомерный вывод о возникновении у ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" убытков названной сумме и обязанности у ТСЖ "Элитное" по их возмещению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 05.10.2006 реально сторонами не исполнялся; часть платежей были приняты до заключения договора от 05.10.2006; денежные средства от населения принимались непосредственно в кассу истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.
Отклоняя данные доводы, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела: лицевые счета абонентов, платежные поручения о перечислении ответчиком принятых от населения денежных средств в счет третьих лиц, сводные отчеты по принятым платежам с расшифровкой начисленных сумм по квитанциям ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2007, в рамках которого был установлен факт внесения физическими лицами денежных средств, предназначенных для истца, в кассу ответчика.
Таким образом, устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебными инстанциями учитывались все доказательства в их совокупности, что соответствует положениям ст. ст. 65, 71 АПК РФ. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2007 также оценивалось судами наряду и с учетом других доказательств, а не было принято как имеющее преюдициальное значение, на что ошибочно указано ответчиком.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Элитное", считает оспариваемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А35-1738/07-С17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)