Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062), ответчиков: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (ИНН 2634088062, ОГРН 1092635015890), третьего лица - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-5095/2010, установил следующее.
ТСЖ "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр) и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - управляющая компания) о взыскании 38 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате перечисления собственниками помещений на его счет денежных средств за управление и содержание жилых домов в апреле 2010 года, из которых: 36 630 рублей 48 копеек (96% от общей суммы) товарищество просило взыскать с управляющей компании и 1526 рублей 27 копеек (4% от общей суммы) - с расчетного центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суды исходили из поступления спорных сумм ответчикам на основании договоров управления, заключенных управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах и возможности возмещения товариществом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования посредством предъявления отдельного искового заявления.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 31.05.2011, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании сфальсифицированных ответчиками доказательств. Товарищество указывает на отсутствие в договорах управления от 05.02.2010 и от 01.04.2010 всех существенных условий, невыяснение судами действительной воли сторон при их заключении, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома, находящегося в г. Ставрополе по улице Ломоносова, 32.
Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, 03.03.2009 товарищество (принципал) и расчетный центр (агент) заключили агентский договор N 13-09 по совершению от имени и за счет товарищества действий, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений домов по ул. Ломоносова, 32 и по ул. Ленина, 318/4 в г. Ставрополе.
Расчетный центр перечислил управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников квартир в названных домах в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в апреле 2010 года. Основанием для перечисления денежных средств послужили решения общих собраний собственников помещений о выходе жильцов спорных домов из товарищества и заключенные во их исполнение договоры управления с управляющей компанией.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2010 года по делу N 2-2802/2010 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 26.12.2009 и от 28.03.2010. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 01.04.2010 отказано.
Товарищество полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих сумм.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие на стороне расчетного центра и управляющей компании неосновательного обогащения.
Спорные суммы поступили на счет управляющей компании на основании договоров управления многоквартирными домами, в установленном законом порядке не расторгнутых и не признанных недействительными.
Не являются неосновательным обогащением и денежные средства, полученные расчетным центром, поскольку получены последним по действующему агентскому договору от 22.01.2010, заключенному с управляющей компанией.
Вопрос о возмещении фактически понесенных истцом затрат при оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.
Заявление товарищества о фальсификации доказательств не рассмотрено судом в связи с индифферентной позицией заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 и зафиксировано посредством аудиозаписи.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А63-5095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А63-5095/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А63-5095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062), ответчиков: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (ИНН 2634088062, ОГРН 1092635015890), третьего лица - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-5095/2010, установил следующее.
ТСЖ "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр) и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - управляющая компания) о взыскании 38 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате перечисления собственниками помещений на его счет денежных средств за управление и содержание жилых домов в апреле 2010 года, из которых: 36 630 рублей 48 копеек (96% от общей суммы) товарищество просило взыскать с управляющей компании и 1526 рублей 27 копеек (4% от общей суммы) - с расчетного центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суды исходили из поступления спорных сумм ответчикам на основании договоров управления, заключенных управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах и возможности возмещения товариществом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования посредством предъявления отдельного искового заявления.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 31.05.2011, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании сфальсифицированных ответчиками доказательств. Товарищество указывает на отсутствие в договорах управления от 05.02.2010 и от 01.04.2010 всех существенных условий, невыяснение судами действительной воли сторон при их заключении, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома, находящегося в г. Ставрополе по улице Ломоносова, 32.
Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, 03.03.2009 товарищество (принципал) и расчетный центр (агент) заключили агентский договор N 13-09 по совершению от имени и за счет товарищества действий, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений домов по ул. Ломоносова, 32 и по ул. Ленина, 318/4 в г. Ставрополе.
Расчетный центр перечислил управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников квартир в названных домах в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в апреле 2010 года. Основанием для перечисления денежных средств послужили решения общих собраний собственников помещений о выходе жильцов спорных домов из товарищества и заключенные во их исполнение договоры управления с управляющей компанией.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2010 года по делу N 2-2802/2010 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 26.12.2009 и от 28.03.2010. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 01.04.2010 отказано.
Товарищество полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих сумм.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие на стороне расчетного центра и управляющей компании неосновательного обогащения.
Спорные суммы поступили на счет управляющей компании на основании договоров управления многоквартирными домами, в установленном законом порядке не расторгнутых и не признанных недействительными.
Не являются неосновательным обогащением и денежные средства, полученные расчетным центром, поскольку получены последним по действующему агентскому договору от 22.01.2010, заключенному с управляющей компанией.
Вопрос о возмещении фактически понесенных истцом затрат при оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.
Заявление товарищества о фальсификации доказательств не рассмотрено судом в связи с индифферентной позицией заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 и зафиксировано посредством аудиозаписи.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А63-5095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)