Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СветЖилсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельев С.В. по доверенности от 16.08.2011
от ответчика: Окутин Н.В. (по доверенности от 15.08.2011
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН" о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по договору N ВМ/29/ГУИС от 01.01.2010.
Решением суда от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между управляющей компанией ООО "Свет Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, были подписаны договоры управления.
01.01.2010 г. между истцом и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Аэропорт" заключен договор управления многоквартирным домом ВМ/29/ГУИС.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29. Обеспечивать подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии).
Являясь управляющей организацией, истец с 01.01.2010 приступил к оказанию эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29.
Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, управляющая организация оказывала услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком, который является собственником нежилого помещения общей площадью 589,4 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, был заключен договор N 09-10у/А на управление многоквартирным домом, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за данное нежилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, выставляемых через систему ГУИС.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства. В период с 01 сентября 2010 г. по 31 марта 2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 87 889 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - фактурами и актами, приобщенными к материалам дела.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 30.12.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о стоимости каждой отдельной оказанной услуги, подлежит отклонению, поскольку пункт 4.3. Договора устанавливает, что стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома по Договору определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы на текущий год (Приложение N 5).
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты не подписаны ответчиком, выполнены в обобщенной форме и не содержат конкретного перечня оказанных услуг, не может быть принята, поскольку факт направления ответчику счетов, актов и счетов-фактур за период с июля по ноябрь 2010 г. подтверждается материалами дела. Замечаний к качеству и объему потребленных ответчиком услуг, а также доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не представлено.
Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги истцом не оказывались.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 09АП-19863/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10936/11-26-78
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 09АП-19863/2011-ГК
Дело N А40-10936/11-26-78
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СветЖилсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельев С.В. по доверенности от 16.08.2011
от ответчика: Окутин Н.В. (по доверенности от 15.08.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН" о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по договору N ВМ/29/ГУИС от 01.01.2010.
Решением суда от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между управляющей компанией ООО "Свет Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, были подписаны договоры управления.
01.01.2010 г. между истцом и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Аэропорт" заключен договор управления многоквартирным домом ВМ/29/ГУИС.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29. Обеспечивать подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии).
Являясь управляющей организацией, истец с 01.01.2010 приступил к оказанию эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29.
Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, управляющая организация оказывала услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком, который является собственником нежилого помещения общей площадью 589,4 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, был заключен договор N 09-10у/А на управление многоквартирным домом, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за данное нежилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, выставляемых через систему ГУИС.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства. В период с 01 сентября 2010 г. по 31 марта 2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 87 889 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - фактурами и актами, приобщенными к материалам дела.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 30.12.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о стоимости каждой отдельной оказанной услуги, подлежит отклонению, поскольку пункт 4.3. Договора устанавливает, что стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома по Договору определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы на текущий год (Приложение N 5).
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты не подписаны ответчиком, выполнены в обобщенной форме и не содержат конкретного перечня оказанных услуг, не может быть принята, поскольку факт направления ответчику счетов, актов и счетов-фактур за период с июля по ноябрь 2010 г. подтверждается материалами дела. Замечаний к качеству и объему потребленных ответчиком услуг, а также доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не представлено.
Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги истцом не оказывались.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)