Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение от 17.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Э.Г. Ли, С.А. Доронин, А.В. Прокопов) и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А70-4658/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новация".
Суд
установил:
арбитражный управляющий Вениамин Рамазанович Халиков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", общество, должник) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 99 448 рублей 13 копеек, в том числе 90 000 рублей вознаграждения и 9 448 рублей 13 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества.
Арбитражный управляющий Анатолий Гаврилович Ступин, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 143 516 рублей 69 копеек, в том числе 136 000 рублей вознаграждения и 7 516 рублей 69 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный управляющий Валерий Георгиевич Кеварков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России 80 521 рубля 90 копеек, в том числе 60 000 рублей вознаграждения и 20 521 рубль 90 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества.
Определением суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010, конкурсное производство в отношении ООО "Новация" завершено. С Федеральной налоговой службы взыскано: в пользу арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова 64 267 рублей 90 копеек; в пользу арбитражного управляющего А.Г. Ступина 7 406 рублей 49 копеек; арбитражного управляющего В.Р. Халикова 35 067 рублей 48 копеек. В удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 17.11.2009 и постановление от 16.02.2010 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 106 741 рублей 15 копеек отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. Баланс должника по состоянию на 09.01.2010 подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 572 000 рублей, доказательств безнадежности дебиторской задолженности общества не представлено, что свидетельствует о достаточности имущества ООО "Новация" для покрытия судебных расходов.
Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование общих процедур банкротства.
ФНС России считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новация".
Определением суда от 03.09.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.Г. Кеварков с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2008 ООО "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Г. Кеварков с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.
Определением суда от 10.04.2008 В.Г. Кеварков на основании предоставленного им заявления о досрочном прекращении обязанностей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден А.Г. Ступин.
Определением суда от 30.07.2009 А.Г. Ступин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден В.Р. Халиков.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим не выплачено вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - в отношении ООО "Новация", что послужило основанием для обращения В.Г. Кеваркова, А.Г. Ступина, В.Р. Халикова с настоящими ходатайствами.
В пятом абзаце пункта 3 статьи 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Новация" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 90 копеек; расходы арбитражного управляющего А.Г. Ступина на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 6 344 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 562 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы арбитражного управляющего В.Р. Халикова на нотариальное удостоверение судебных актов, оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати для закрытия расчетных счетов должника в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 554 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа: в пользу арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова 64 267 рублей 90 копеек, в том числе 60 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 4 267 рублей 90 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника; в пользу арбитражного управляющего А.Г. Ступина 7 406 рублей 49 копеек судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества; в пользу арбитражного управляющего В.Р. Халикова 35 067 рублей 48 копеек, в том числе 33 333 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 1 734 рубля 48 копеек - расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражным управляющим В.Г. Кеваркову и В.Р. Халикову, поскольку они не были отстранены арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он без проведения соответствующей проверки имущественного положения общества подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Довод ФНС России о том, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом обоснованно указано, что доводы уполномоченного органа о наличии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Новация" опровергаются материалами дела, доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4658/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А70-4658/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А70-4658/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение от 17.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Э.Г. Ли, С.А. Доронин, А.В. Прокопов) и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А70-4658/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новация".
Суд
установил:
арбитражный управляющий Вениамин Рамазанович Халиков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", общество, должник) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 99 448 рублей 13 копеек, в том числе 90 000 рублей вознаграждения и 9 448 рублей 13 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества.
Арбитражный управляющий Анатолий Гаврилович Ступин, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 143 516 рублей 69 копеек, в том числе 136 000 рублей вознаграждения и 7 516 рублей 69 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный управляющий Валерий Георгиевич Кеварков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России 80 521 рубля 90 копеек, в том числе 60 000 рублей вознаграждения и 20 521 рубль 90 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества.
Определением суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010, конкурсное производство в отношении ООО "Новация" завершено. С Федеральной налоговой службы взыскано: в пользу арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова 64 267 рублей 90 копеек; в пользу арбитражного управляющего А.Г. Ступина 7 406 рублей 49 копеек; арбитражного управляющего В.Р. Халикова 35 067 рублей 48 копеек. В удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 17.11.2009 и постановление от 16.02.2010 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 106 741 рублей 15 копеек отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. Баланс должника по состоянию на 09.01.2010 подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 572 000 рублей, доказательств безнадежности дебиторской задолженности общества не представлено, что свидетельствует о достаточности имущества ООО "Новация" для покрытия судебных расходов.
Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование общих процедур банкротства.
ФНС России считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новация".
Определением суда от 03.09.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.Г. Кеварков с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2008 ООО "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Г. Кеварков с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.
Определением суда от 10.04.2008 В.Г. Кеварков на основании предоставленного им заявления о досрочном прекращении обязанностей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден А.Г. Ступин.
Определением суда от 30.07.2009 А.Г. Ступин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден В.Р. Халиков.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим не выплачено вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - в отношении ООО "Новация", что послужило основанием для обращения В.Г. Кеваркова, А.Г. Ступина, В.Р. Халикова с настоящими ходатайствами.
В пятом абзаце пункта 3 статьи 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Новация" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 90 копеек; расходы арбитражного управляющего А.Г. Ступина на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 6 344 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 562 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы арбитражного управляющего В.Р. Халикова на нотариальное удостоверение судебных актов, оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати для закрытия расчетных счетов должника в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 554 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа: в пользу арбитражного управляющего В.Г. Кеваркова 64 267 рублей 90 копеек, в том числе 60 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 4 267 рублей 90 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника; в пользу арбитражного управляющего А.Г. Ступина 7 406 рублей 49 копеек судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества; в пользу арбитражного управляющего В.Р. Халикова 35 067 рублей 48 копеек, в том числе 33 333 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 1 734 рубля 48 копеек - расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражным управляющим В.Г. Кеваркову и В.Р. Халикову, поскольку они не были отстранены арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он без проведения соответствующей проверки имущественного положения общества подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Довод ФНС России о том, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом обоснованно указано, что доводы уполномоченного органа о наличии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Новация" опровергаются материалами дела, доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4658/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.В.СИРИНА
Ю.С.БУРАКОВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)