Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 17АП-5131/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3074/2007-Г-28

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 9 августа 2007 г. Дело N А50-3074/2007-Г-28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу N А50-3074/2007-Г-28 по иску ООО "П" к ООО "Н" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
УСТАНОВИЛ:





ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Н" с иском о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006 в редакции истца (ООО "П") согласно ст. 445, п. 2 ст. 446, ст. 548 ГК РФ (л.д. 2-3).
29 мая 2007 г. в судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, изменив заявленные требования. Просит урегулировать разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006, приняв спорные пункты 3.1.9, 4.3, 4.7, 6.1, 6.7 в редакции истца, указанные в уточненных требованиях, просит исключить раздел VI договора. Изменение предмета иска удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 49-54, 80-82).
Для представления дополнительных доказательств в подтверждение статуса истца как управляющей организации в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30 мая 2007 г. (л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2007 г. иск удовлетворен частично. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 1 декабря 2006 г. принят в редакции спорных пунктов.
Пункты 4.3 и 4.7 приняты в редакции ответчика.
Дополнен абзац 1 пункта 6.1 договора после слова "учета" словосочетанием "а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления...".
Пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции "Срок оплаты по пунктам 6.2, 6.5, 6.6: в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных требований в банк абонента.
Срок оплаты по пункту 6.3: 30% от предыдущего начисления - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным".
Исключен из текста договора раздел VI "Дополнительные условия" приложения "А" к договору.
Исковые требования в части разногласий по пункту 3.1.9 договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Ответчик - ООО "Н" - с решением суда не согласен в части дополнения абзаца 1 пункта 6.1 договора и исключения из текста договора раздела IV "Дополнительные условия" приложения "А" к договору. Считает, что судом применены не подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; суд не применил подлежащие применению п. 2 ст. 539 ГК РФ, пункты 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. В указанной части решение считает незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании пояснил, что ресурсы будут поставляться в многоквартирные дома, договор управления в рамках данного дела не предъявлялся. В заявлении просит в разделе VI "Дополнительные условия" приложения "А" к договору исключить срок установки узлов учета "до 15.01.2007". За исключением слов "в срок до 15.01.2007" настаивает на редакции по тексту раздела IV.
Истец - ООО "П" - в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что эксплуатирующей организацией не является, напрямую присоединенных сетей не имеет, управление жилым фондом является уставной деятельностью.
Решение пересмотрено Семнадцатым апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ООО "Н", г. Краснокамск (водоканал), и ООО "П" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006 с протоколом разногласий в редакции абонента (л.д. 7-9).
Сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору (л.д. 11), оставшиеся после подписания протокола разногласия - несогласованные пункты 3.1.9, 4.3, 4.7, 6.1, 6.7 договора и дополнительные условия, изложенные в разделе IV договора в порядке ст. 446 ГК РФ, ООО "П" переданы на рассмотрение арбитражного суда.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается п. 6.1 договора в части дополнения абзаца 1 после слова "учета" словосочетанием "а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления".
Принимая по указанному пункту редакцию истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела документов, согласно которым основной объем водопотребления приходится на группу потребителей - население (водохозяйственный балансовый расчет, условия раздела II договора, а также статистическая отчетность - сведения о работе жилищно-коммунальных организаций, поданные от имени ООО "П" как юридического лица, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению).
Между тем, в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ (п. 1 ч. 4 ст. 170, ст. 71 АПК РФ).
В данном случае для урегулирования разногласий по договору дела имеет значение установление правового статуса стороны истца, вступающего в спорные отношения с ответчиком.
Суд, удовлетворяя требование о дополнении абзаца 1 п. 6.1 договора в редакции истца, указал, что в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется по нормативам потребления в месяц на одного человека, а поскольку основным потребителем услуг по водоснабжению по договору является население, требование истца является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Между тем, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов; в силу п. 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и т.п.), "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Истцом доказательств того, что он является эксплуатирующей организацией, как и наличия напрямую присоединенных сетей, не представлено. Документы, подтверждающие, что истец является управляющей организацией (договор управления многоквартирным домом), ТСЖ, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, либо иной организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы, в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом помесячные водохозяйственный балансовый расчет, статистическая отчетность (л.д. 60-75) надлежащими доказательствами статуса истца как жилищно-коммунальной организации, оказывающей услуги населению, не являются. Иные документы отсутствуют. Согласно уставу ООО "П" создано в 2005 г. с целью осуществления производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли (л.д. 15-28). Довод истца о том, что управление жилым фондом определено в уставе как вид деятельности, является несостоятельным.
Таким образом, по своему статусу, организационно-правовой форме и главной цели деятельности истец не относится к жилищно-коммунальным организациям.
С учетом изложенных обстоятельств Правила N 307 применению к отношениям сторон при урегулировании заявленных разногласий по условиям договора от 01.12.2006 не подлежат.
Отношения между абонентами, которым является истец, и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (пункт 2).
Пункт 6.1 договора в редакции ответчика полностью соответствует указанным нормам действующего законодательства, а именно: пункту 69 Правил N 167, а также п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
Оснований для дополнения абзаца 1 пункта 6.1 договора редакцией истца не имеется.
Исключая из договора раздел IV "Дополнительные условия" приложения "А", суд исходил из того, что пункты 32, 33, 55, 88 Правил N 167 не содержат прямой обязанности абонента установить узлы учета по всем присоединениям.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 32, 33, 34, 55, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений; для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в Государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. В деле также имеется копия распоряжения главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 23.03.2007 N 125-р, пунктом 5 которого предписано: управляющим организациям, а также ТСЖ установить коллективные (общедомовые) узлы учета потребления воды в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснокамского городского поселения и находящихся в их управлении, в сроки, определенные графиками, согласованными с ООО "Н" (л.д. 41-43).
С учетом изложенного включение ответчиком в условия договора обязанности абонента по установке приборов учета является правомерным в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части (ч. 1 ст. 270 АПК РФ) при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильном применении норм материального права.
Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу N А50-3074/2007-Г-28 изменить.
Пункт 6.1 договора принять в редакции ответчика - ООО "Н".
Включить в текст договора раздел IV "Дополнительные условия" приложения "А" к договору в редакции ответчика - ООО "Н": "В соответствии с пунктами 33 и 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999) установить узлы учета на присоединениях к системам коммунального водоснабжения и канализации".
Взыскать с ООО "Н" в пользу ООО "П" госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)