Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата оглашения резолютивной части постановления 19.10.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А65-23569/06,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 31,
в судебном заседании 12.10.2007 в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.25 часов 19.10.2007
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) N 31 от 29.09.2006. В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным оспариваемое частично, за исключением налога на имущество.
Неуплата налоговых санкций, превышающих 50 000 рублей за каждое налоговое правонарушение, послужило основанием для подачи налоговым органом встречного заявления о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33 696 586,00 рублей. Встречное заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.05.2007 заявления Общества и налогового органа удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить в неудовлетворенных частях их заявлений.
Представитель инспекции поддержали доводы жалобы, просили судебные акты в указанной части отменить как неправомерные, против доводов жалобы налогоплательщика возражали.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных, свою жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленный актом от 11.09.2006 N 18. На акт проверки Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на них, налоговым органом было принято решение от 29.09.2006 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 33 726 632 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и единого социального налога (далее - ЕСН). Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 231 531 004 рублей и пени на них в сумме 19 963 454 рублей.
На уплату налогов, пени и санкций Обществу выставлены требования от 06.10.2006 N 3382, N N 21694 - 21697.
Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке. Свое несогласие с решением налогового органа Общество выразило по пяти эпизодам (т. 1 л. д. 1): первый - расходы по перевозке работников на место работы и обратно; второй - расходы по содержанию управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим"; третий - вычеты НДС по приобретенным в 1997 - 2000 годах товарно-материальным ценностям; четвертый - НДС по реализации шин на экспорт; пятый - начисление ЕСН, ссылаясь на следующие основания:
- По первому эпизоду - технологические особенности производства дают право включать расходы по перевозке работников в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; условия о доставке работников предусмотрены в коллективном договоре; спорные маршруты являются специальными заказными маршрутами; Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05 подтверждено, что услуги по перевозке оказывались не работникам заявителя, а самому заявителю;
- По второму эпизоду - заявитель фактически понес затраты, а управляющая компания оказала услуги по управлению; расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными;
- По третьему эпизоду - заявителем соблюдены условия для применения вычета по НДС, о чем свидетельствуют восстановленные счета-фактуры, решениями по предыдущим проверкам, книги покупок и журналы-ордера;
- По четвертому эпизоду - заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, к которым у ответчика замечаний нет; наличие схемы не доказано; имел место реальный экспорт, что подтверждается судебными решениями;
- По пятому эпизоду - суммы платежей по договорам добровольного медицинского страхования работников, заключенным на срок не менее одного года, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33 696 586 рублей.
При этом, возражая против требований налогоплательщика и, настаивая на встречных требованиях, налоговый орган ссылался на следующие доводы:
- По первому эпизоду - технологические условия производства отсутствуют, имеются городские маршруты;
- По второму эпизоду - расходы документально не подтверждены; положительный экономический эффект от передачи управления управляющей компании отсутствует;
- По третьему эпизоду - условия для применения вычетов не соблюдены, так как заявитель не представил документы об оплате; копии и дубликаты счетов-фактур представлены только в судебное заседание, причем не в полном объеме и не заверенные в установленном порядке;
- По четвертому эпизоду - отсутствовал реальный экспорт товара, заявителем использована схема для получения незаконного возмещения НДС из бюджета;
- По пятому эпизоду - поскольку страховые случаи не наступили, платежи заявителя по договорам добровольного медицинского страхования работником являются доходом работников.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва Общества на кассационную жалобу налогового органа, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Второй эпизод. Расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим".
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания расходов по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим" (по данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налог на прибыль в сумме 19 002 559 рублей и НДС в сумме 11 563 808 рублей, соответствующие пени), и, удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в этой части, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что экономический эффект от оказанных услуг и надлежащим образом составленные документы, подтверждающие оказанные услуги, отсутствуют. При этом доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сводились к следующему:
- - в период действия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа в структуре управления Общества по сравнению с периодом до момента заключения договора управления существенных изменений не произошло, кроме реорганизации одного отдела и одного управления;
- - профильные отделы (службы) в силу своих функциональных обязанностей, и до заключения договора управления осуществляли деятельность, предусмотренную договором управления;
- - акты сдачи-приемки услуг неполны. Они содержат указание на то, что выполненные управленческие услуги оказаны в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме, период оказания услуг, стоимость услуг, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС, но не содержат наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), объем и расценки оказанных услуг, позволяющих признать названные услуги фактически оказанными.
Возражая относительно названных доводов налогового органа и судов, налогоплательщик в обоснование своей позиции по второму эпизоду исходит из того, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Кроме этого, вопреки требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, возложенное на налоговые органы, им не выполнено.
Считая понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, Общество ссылается в кассационной жалобе на следующие доводы:
- - экономическая оправданность и направленность затрат на получение дохода подтверждается представленными расчетами, таблицами, графиками и описаниями достигнутых основных (базовых) экономических результатов за 2003 - 2005 годы по сравнению с показателями 2002 года, что не оспорено и не оспаривалось налоговым органом;
- - вывод о возможном дублировании управленческих функций в одноименных управленческих структурах Общества и управляющей компании несостоятелен, поскольку основан на предположении, а не на документальном анализе должностных инструкций должностных лиц в одноименных управленческих структурах;
- - ссылка на несоответствие акта сдачи-приемки работ статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку анализ статей 38, 39, 52, 54, 153, 169, 313, 314 Кодекса, касающихся объекта налогообложения, порядка определения налоговой базы, исчисления налога, налогового учета, аналитического регистра налогового учета, позволяет сделать вывод о том, что с учетом характера оказанных услуг названные акты полны. Указанные акты соответствуют первичным учетным документам, и в соответствии с требованиями налогового законодательства допустимы к использованию в качестве данных для налогового учета.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика, и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим судами неправильно применена норма права, приведшая к ошибочному выводу о том, что надлежаще оформленных документальных доказательств оказанных услуг не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Общество (управляемая компания) заключило договор от 15.08.2002 N 07 с ООО "Татнефть-Нефтехим" (управляющая компания). Согласно данному договору, Управляемая компания передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.
Предметом данного договора является оказание ООО "Татнефть-Нефтехим" платных услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Нижнекамскшина". Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и уставом управляющей организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма.
01.11.2002 между этими же лицами заключен договор N 58 на оказание платных услуг по управлению Обществом.
По результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данных договоров закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены. Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны.
Услугой для целей налогообложения в силу пункта 5 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки управленческих услуг с учетом характера оказанных услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся, стоимость услуг, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС. Кроме этого, в подтверждение факта оказанных услуг и произведенных затрат, Обществом в инспекцию дополнительно представлены: договоры с дополнительными соглашениями к ним; организационная структура Общества; приказы; Положение о взаимоотношениях управляющей компании с аппаратами управлений управляемых организаций нефтехимического комплекса; временный регламент к протоколу совещания взаимоотношений между управляющей компанией и предприятиями, входящими в управляемую компанию по вопросам закупки оборудования, технологической оснастки и товарно-материальных ценностей; счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные поручения по исполнению договоров (т. 2, л. д. 86 - 88).
Факт оказания услуг со стороны управляющей компании, производственная направленность спорных расходов, налоговым органом и судами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы судов о неполноте актов сдачи-приемки, и, соответственно, о документальной неподтвержденности оказанных услуг несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В части экономической обоснованности названных затрат.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению налогового органа, а вслед за ним и судов, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, не были известны суду первой инстанции, с учетом даты их изложения, но, тем не менее, были известны в момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, однако во внимание названным судом приняты не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. Поэтому Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим", а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанным налогам в соответствующей части.
Доводы налогового органа, а вслед за ним и судов, фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.
Кассационная инстанция соглашается с доводами налогоплательщика, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что неизменность структуры управляемой компании (незначительные изменения в структуре) после начала работы управляющей компании, свидетельствует об экономической неоправданности затрат.
Довод налогового органа о дублировании должностей, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму соответствующих расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку, налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, в управляющей и управляемой компаниях. Кроме этого, как правильно указано налогоплательщиком, данный довод налогового органа не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности затрат.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях относительно жалобы.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, то суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налоговым органом к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей и НДС в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 3 800 512 рублей по налогу на прибыль, штрафа в сумме 1 929 429 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также в части удовлетворения встречного заявления о взыскании 5 729 941 рублей налоговых санкций за неуплату названных налогов, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании 5 729 941 рублей налоговых санкций.
Третий эпизод. По приобретенным в 1997 - 2000 годах товарно-материальным ценностям.
По данному эпизоду налоговым органом начислено к уплате НДС за 2003 год в сумме 57 908 468,00 рублей, соответствующие пени, 379 800 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации (с учетом статьи 113 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения в части начисления указанной суммы налога, и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании 379 800 рублей штрафа, суды сделали вывод об обоснованности доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов и невыполнением обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Документы (дубликаты счетов-фактур, документы об оплате), представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции судом надлежащими доказательствами, подтверждающими его право на вычет не признаны, со ссылкой на то, что, во-первых, налогоплательщик не отрицал, что указанные документы на момент проверки у него не имелись и были изготовлены только в ходе судебного разбирательства, во-вторых, им не представлены доказательства оплаты за счет собственных средств, в-третьих, представленные документы заверены ненадлежащим образом.
Не подвергая оценке ни доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, ни приложенный к апелляционной жалобе систематизированный свод доказательств (реестр счетов-фактур и платежных документов со ссылкой на контрагентов, суммы по книге покупок с НДС и без НДС, номера, даты), суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по этому эпизоду в силе, ограничился повторением доводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы налогоплательщика, настаивающего на правомерности налоговых вычетов в размере 29 307 785,80 рублей (из 57 908 468,00 рублей), исходя из их документальной подтвержденности в соответствии с требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и пункта 8 Правил ведения книги покупок и книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части, касающейся налоговых вычетов в сумме 29 307 785,80 рублей (согласно реестру - т. 27, л. д. 77 - 82), соответствующих пеней, штрафов, подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходит из неполноты исследованности материалов дела по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления по результатам налоговой проверки НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило непредставление истребованных для проведения проверки документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету.
Как следует из материалов дела, первоначально при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2003 год (счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2003 года и зафиксированные ответчиком в таблице N 1 оспариваемого решения (т. 2 л. д. 103 - 109), по требованию налогового органа от 05.06.2006 N 12/6 налогоплательщиком представлены не были. Отказ в представлении документов налогоплательщик мотивировал их уничтожением в 2004 - 2006 годах в связи с истечением архивного срока хранения, в доказательство чего были представлены акты уничтожения документов от 2004 года, 16.05.2005, 23.03.2006 и 02.05.2006.
Однако впоследствии, частично восстановленные документы налогоплательщиком были предъявлены налоговому органу, но им к проверке не приняты.
После отказа налогового органа в принятии названных документов к проверке, налогоплательщик в соответствии со статьей 87 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с письмом от 17.11.2006 N 3-9/55 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Вышестоящий налоговый орган решением от 21.12.2006 N 353, врученным налогоплательщику 05.02.2007, без указания в нем мотивов в проведении проверки, отказал.
Представленные в суд первой инстанции названные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право заявителя на вычет, не признаны по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2003 год в сумме 57 908 468,00 рублей.
Отменяя судебные акты по данному эпизоду частично, в части вычетов в сумме 29307 785,80 рублей суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужило непредставление истребованных документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету, обязанность по представлению которых лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. То есть, по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций, такая обязанность возлагается на налоговый орган.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в сумме, доначисленной налоговой инспекцией по результатам проверки, суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, документы, представленные вне рамок налоговой проверки, и не признали, тем самым, право налогоплательщика на налоговый вычет.
Однако право налогоплательщика на производство налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган. Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов еще не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов.
Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие правомерность части заявленных вычетов, были представлены налогоплательщиком в заседание суда первой инстанции, в систематизированном виде повторно направлены в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в применении вычетов, ограничился обобщенным анализом представленных документов и в качестве оснований для отказа указал на отсутствие в документах оригинальных подписей, оригинальных печатей, незаверенность копий или незаверение их соответствующим образом, указание в платежных поручениях иных организаций). Какие суммы вычетов по каким счетам-фактурам и по какой причине судом не приняты, суд не указал.
Суд апелляционной инстанции повторил доводы суда первой инстанции, не подвергая анализу и оценке доводы апелляционной жалобы.
Тем самым, судами допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, в нарушение подпункта 2, 3 пункта 4 статьи 170, подпунктов 9, 11, 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд первой инстанции не указал в судебном акте конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в указанной части; мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения с части налоговых вычетов; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании по данному эпизоду; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, без результатов исследования представленных документов в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и их оценки арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, а также без пояснений налоговой инспекции по итогам проверки представленных налогоплательщиком первичных документов на предмет их достоверности, полноты, непротиворечивости, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 288, подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 29 307 785,80 рублей (по реестру - т. 27, л. д. 77 - 82) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить налоговому органу представить пояснения относительно достоверности, полноты, непротиворечивости документов налогоплательщика, предъявленных в подтверждение права на налоговые вычеты, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение со ссылками на конкретные документы и применяемые или не подлежащие применению по отклоненным доводам стороны нормы права с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По остальным эпизодам (первой, четвертой, пятой) суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении об оспаривании, соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В целом доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, судами установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется.
Первый эпизод. Расходы по перевозке работников к месту работы и обратно.
По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в общей сумме 55 022 608,00 рублей и НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 23 915 355,00 рублей, соответствующие пени, штрафы.
Судами названные начисления правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, определены статьей 253 НК РФ и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что Общество не исчислило со спорных расходов единый социальный налог, делает вывод, что такие расходы не могут быть учтены по статье 255 НК РФ. Между тем, данный факт налогоплательщик не оспаривает. Он не рассматривал эти расходы как расходы на оплату труда. Отнесение спорных сумм на уменьшение налоговой базы было произведено налогоплательщиком по пункту 26 статьи 270 НК РФ в связи с наличием технологических особенностей производства.
Пунктом 26 статьи 270 НК РФ установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся затраты на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что до места нахождения Общества осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального или иного бюджета.
Из представленных Обществом документов усматривается, что оплату проезда своих работников на работу и обратно предприятие осуществляет за счет своих средств. Данное положение закреплено и в коллективном договоре. В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия Обществом заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта с автотранспортными предприятиями. Для этих целей во исполнение договоров организованы специальные маршруты. Эти обстоятельства подтверждаются указанными в оспариваемом решении договорами с транспортными организациями, справками автотранспортных предприятий о том, что автобусные маршруты N N 12, 16, 4, 8, 8а являются специальными автобусными маршрутами, справкой ГУП "Горэлектротранс" от 18.09.2006 N 690/6 о том, что перевозка работников заявителя трамваем маршрута N 3 осуществляется по утвержденному расписанию заказанных рейсов; справкой от 18.09.2006 N 1748 Исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что городской общественный транспорт не обслуживает промышленную зону, в которой находится заявитель и что маршруты, обслуживающие промышленную зону, являются специальными.
Представленные налоговым органом справки о том, что автобусные маршруты являются городскими, не означает, что они не являются специальными и что их обслуживание осуществляется за счет средств бюджета.
Довод о наличии городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, суд признает несостоятельным. Судами установлено, из материалов дела видно, что трамвайный маршрут N 3, курсирующий до промышленной зоны, является специальным, "заказным" маршрутом (а не регулярным маршрутом общественного транспорта), и действует исключительно на основании договора об оказании транспортных услуг с Обществом и в его интересах. Кроме того, данный трамвайный маршрут не может обеспечить в полной мере доставку работников Общества к месту работы и обратно.
Суды обоснованно признали также правомерной ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2006 N 10847/05 (т. 5 л. д. 133 - 135). В указанном Постановлении дана оценка расходам Общества на доставку работников к месту работы и обратно при исчислении Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан единого социального налога за 2003 год. Президиум ВАС РФ указал, в частности, что "транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 НК РФ. В связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для включения оплаты транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу".
Обстоятельства осуществления производственной деятельности налогоплательщика и оплаты услуг транспортным организациям в 2004 - 2005 годах не отличались от условий 2003 года. Факт несения расходов и наличия соответствующих подтверждающих документов по расходам налоговый орган не отрицает.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что Общество правомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль 2003 - 2005 годов на расходы по доставке работников к месту работы и обратно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали также правомерным применение Обществом вычетов по НДС в размере 23 915 355,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Судами установлено, что Общество оплачивало услуги по перевозке его работников к месту работы и обратно согласно заключенным договорам, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, затраты по данным услугам правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ по основаниям, изложенным выше.
Четвертый эпизод. Реализация шин на экспорт.
По данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 35 487 021 рублей за 2004 - 2005 годы. Основанием для начисления НДС послужил вывод о незаконном возмещении заявителем НДС по экспортным операциям, в связи с тем, что реальным покупателем товара по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенного комиссионером - ООО "Торговый дом "Кама" (действующего на основании договора комиссии на экспорт продукции в страны дальнего зарубежья от 11.04.2002 N 3-9/592 от своего имени, но за счет комитента - ОАО "Нижнекамскшина") с фирмой "UNITYRE LIMITED", Великобритания, являлось ЗАО "Комкорд", к которой переход права собственности происходил на территории Российской Федерации, при этом товар до приобретения его ЗАО "Комкорд" не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и, признавая незаконным начисление НДС по данному эпизоду, суды исходили из того, что доводы налогового органа, на основании которых он отказал в применении налоговой ставки 0%, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, недобросовестность налогоплательщика по возмещению НДС не доказана.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из текста оспариваемого решения, и материалов дела, налоговый орган факт представления названных документов в полном объеме, их некомплектность не оспаривал. Довод о том, что эти документы содержат неполную или недостоверную информацию, налоговым органом не доказан.
Из материалов дела следует, судами установлено, что указанные периоды - 2004 - 2005 годы ранее были предметом камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по налоговой ставке 0%. По результатам названных проверок, каких-либо претензий к налогоплательщику не заявлено, применение данной ставки налога при реализации шин на экспорт по вышеназванному выше контракту налоговым органом признано правомерным, возмещение НДС из бюджета произведено.
Судами в ответ на довод налогового органа обоснованно указано, что нахождение адреса фирмы "UNITYRE LIMITED" (Великобритания) в списке регистрационных адресов, которые по сведениям Британской службы внутренних доходов используются многими британским компаниями-"прикрытиями", не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика или его контрагента. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сама фирма-контрагент является фирмой-"прикрытием", суду не представлено.
Из имеющегося в деле Постановления СУ при УВД Орловской области от 01.03.2007 о прекращении уголовного дела следует, что фирма "UNITYRE LIMITED" является действующей фирмой, которая вела и ведет активную финансово-хозяйственную цель, в частности, в период с 2004 по 2006 годы.
То обстоятельство, что названное постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла от 28.04.2007 согласно факсимильной копии, представленной в суд (т. 28, л. д. 18 - 19), производство по уголовному делу возбуждено, не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Довод о наличии схемы по уклонению от уплаты НДС и его неправомерного возмещения из бюджета опровергается представленными суду документами.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Контрактом N 5V49-04 от 18.08.2004 была предусмотрена поставка шин, производителем которых является сам заявитель. Наличие договора комиссии между заявителем и ООО "Торговый дом "Кама", выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие реального экспорта налоговым органом не доказано. Его ссылка, в частности, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2006 по делу N А65-2853/06-8, которым было установлено, что при реализации ЗАО "Комкорд" товара, приобретенного у фирмы "UNITYRE LIMITED", данный товар находился на территории Российской Федерации, является несостоятельной. Во-первых, налоговый орган не представил доказательств вступления указанного решения в законную силу. Во-вторых, Общество представило суду копии Постановлений Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делам N А48-3215/06-15 и N А48-2315/06-18, которыми подтверждается то обстоятельство, что товар, производителем которого является Общество и который комиссионером - "Торговый дом "Кама" был реализован на экспорт фирме "UNITYRE LIMITED", на момент реализации фирмой "UNITYRE LIMITED" закрытому акционерному обществу "Комкорд" находился за пределами Российской Федерации.
Иные доказательства неправомерности применения ставки 0%, что послужило бы основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Следовательно, суды правомерно признали оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным и отказали в удовлетворении встречного заявления налогового органа во взыскании штрафов.
Пятый эпизод. Начисление единого социального налога.
По данному эпизоду налоговым органом начислен к уплате единый социальный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 28 493 435,00 рублей, соответствующие пени, штраф в сумме 5 698 686 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления налога налоговый орган посчитал то, что суммы выплат на приобретение санаторно-курортных путевок подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как указанное событие не отвечает признакам медицинской услуги, а также то, что Общество не представило доказательства наступления страховых случаев.
В судебном заседании судом было установлено, что начисление ЕСН произведено на всю сумму страхового взноса, предусмотренного договором и уплаченного налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным, поскольку выводы налогового органа сделаны в нарушение фактических обстоятельства дела и норм налогового законодательства.
Судами установлено, из материалов дела видно, что Общество заключило договоры добровольного медицинского страхования работников N 3-9/1501 от 12.11.2002, N 1150/11-03 от 01.03.2003 с ЗАО "Страховая компания "Чулпан", наличие у которой соответствующих лицензий налоговым органом не оспаривается.
Предметом данных договоров является организация и оплата страховщиком (страховой компанией) медицинских услуг, оказываемых работникам Общества в объеме, определяемой страховыми программами и в указанных в медицинских полисах медицинских учреждениях.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относятся суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Все условия, предусмотренные данной нормой права, Обществом соблюдены. Договоры добровольного медицинского страхования работников заключены не срок не менее одного года и предусматривают оплату страховой компанией медицинских расходов этих застрахованных лиц. К осуществленным заявителем страховым взносам по данным договорам иные требования законодателем не предусмотрены. Следовательно, включение сумм страховых взносов по данным договорам в налоговую базу по ЕСН в связи с непредставлением Обществом доказательств наступления страховых случаев по данным договорам, является незаконным.
То обстоятельство, что программами медицинского страхования по данным договорам предусмотрено, в том числе обеспечение санаторно-курортными путевками, не является основанием для неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Во-первых, программой предусмотрено оказание широкого спектра других услуг (в частности, амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная помощь, стоматология), назначение которых как медицинских ответчиком не оспаривается; во-вторых, ответчик не доказал, какая часть страхового взноса направлена на страхование только по оказанию услуги, связанному с обеспечением путевками.
Как обоснованно указано судом, налоговый орган в своем решении фактически приравнял понятия страхового взноса по договору страхования и страховой выплаты (страховой суммы), не являющиеся равнозначными понятиями, а также пытался провести проверку правомерности страховых выплат, которые по закону и договору осуществляются не заявителем, а страховой компанией.
Так, статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что "страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Этой же статьей предусмотрено, что "страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая".
Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).
Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления ЕСН на суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, о необходимости удовлетворения требований Общества в части признания незаконным решения по начислению налога на прибыль в сумме 55 022 608,00 рублей, соответствующих пени по ним, 11 004 522,00 рублей штрафа, в части начисления НДС в сумме 59 402 376,00 рублей, соответствующих пени по ним, а также в части начисления ЕСН в сумме 28 493 435,00 рублей, соответствующих пени по ним, 5 698 686,00 рублей штрафа.
Соответственно, в указанной части штрафов встречное заявление обоснованно оставлено судами без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ему в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, с него подлежит взысканию пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 500 рублей в пользу Общества, ввиду частичного удовлетворения его кассационной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогоплательщика, частичной отменой судебных актов и отказом в удовлетворении жалобы налогового органа, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанции поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А65-23569/06 отменить:
1. В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31:
- по начислению к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы по эпизоду "расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим" налога на прибыль в сумме 19002559 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 3 800 512 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 1 929 429 рублей;
- в признании права на вычет 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 379 800 рублей штрафа по ним по эпизоду "приобретенные в 1997 - 2000 годах товарно-материальные ценности";
- 2. В части удовлетворения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании 6 109 741 (3800512,00 + 1929429,00 + 379800,00) рублей налоговых санкций за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационную жалобу Общества удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать полностью.
Заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31 в части начисления налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 3 800 512 рублей, и налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 929 429 рублей, удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31 недействительным в части начисления к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 3 800 512 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 929 429 рублей.
В части отказа в признании права на вычет 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, начислении указанной суммы налога, соответствующих пени по ним, штрафа в сумме 379800 рублей по эпизоду "приобретенные в 1997 - 2000 годах товарно-материальные ценности" дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, 500 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23569/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А65-23569/06
Дата оглашения резолютивной части постановления 19.10.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А65-23569/06,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 31,
в судебном заседании 12.10.2007 в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.25 часов 19.10.2007
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) N 31 от 29.09.2006. В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным оспариваемое частично, за исключением налога на имущество.
Неуплата налоговых санкций, превышающих 50 000 рублей за каждое налоговое правонарушение, послужило основанием для подачи налоговым органом встречного заявления о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33 696 586,00 рублей. Встречное заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.05.2007 заявления Общества и налогового органа удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить в неудовлетворенных частях их заявлений.
Представитель инспекции поддержали доводы жалобы, просили судебные акты в указанной части отменить как неправомерные, против доводов жалобы налогоплательщика возражали.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных, свою жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленный актом от 11.09.2006 N 18. На акт проверки Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на них, налоговым органом было принято решение от 29.09.2006 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 33 726 632 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и единого социального налога (далее - ЕСН). Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 231 531 004 рублей и пени на них в сумме 19 963 454 рублей.
На уплату налогов, пени и санкций Обществу выставлены требования от 06.10.2006 N 3382, N N 21694 - 21697.
Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке. Свое несогласие с решением налогового органа Общество выразило по пяти эпизодам (т. 1 л. д. 1): первый - расходы по перевозке работников на место работы и обратно; второй - расходы по содержанию управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим"; третий - вычеты НДС по приобретенным в 1997 - 2000 годах товарно-материальным ценностям; четвертый - НДС по реализации шин на экспорт; пятый - начисление ЕСН, ссылаясь на следующие основания:
- По первому эпизоду - технологические особенности производства дают право включать расходы по перевозке работников в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; условия о доставке работников предусмотрены в коллективном договоре; спорные маршруты являются специальными заказными маршрутами; Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05 подтверждено, что услуги по перевозке оказывались не работникам заявителя, а самому заявителю;
- По второму эпизоду - заявитель фактически понес затраты, а управляющая компания оказала услуги по управлению; расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными;
- По третьему эпизоду - заявителем соблюдены условия для применения вычета по НДС, о чем свидетельствуют восстановленные счета-фактуры, решениями по предыдущим проверкам, книги покупок и журналы-ордера;
- По четвертому эпизоду - заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, к которым у ответчика замечаний нет; наличие схемы не доказано; имел место реальный экспорт, что подтверждается судебными решениями;
- По пятому эпизоду - суммы платежей по договорам добровольного медицинского страхования работников, заключенным на срок не менее одного года, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33 696 586 рублей.
При этом, возражая против требований налогоплательщика и, настаивая на встречных требованиях, налоговый орган ссылался на следующие доводы:
- По первому эпизоду - технологические условия производства отсутствуют, имеются городские маршруты;
- По второму эпизоду - расходы документально не подтверждены; положительный экономический эффект от передачи управления управляющей компании отсутствует;
- По третьему эпизоду - условия для применения вычетов не соблюдены, так как заявитель не представил документы об оплате; копии и дубликаты счетов-фактур представлены только в судебное заседание, причем не в полном объеме и не заверенные в установленном порядке;
- По четвертому эпизоду - отсутствовал реальный экспорт товара, заявителем использована схема для получения незаконного возмещения НДС из бюджета;
- По пятому эпизоду - поскольку страховые случаи не наступили, платежи заявителя по договорам добровольного медицинского страхования работником являются доходом работников.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва Общества на кассационную жалобу налогового органа, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Второй эпизод. Расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим".
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания расходов по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим" (по данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налог на прибыль в сумме 19 002 559 рублей и НДС в сумме 11 563 808 рублей, соответствующие пени), и, удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в этой части, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что экономический эффект от оказанных услуг и надлежащим образом составленные документы, подтверждающие оказанные услуги, отсутствуют. При этом доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сводились к следующему:
- - в период действия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа в структуре управления Общества по сравнению с периодом до момента заключения договора управления существенных изменений не произошло, кроме реорганизации одного отдела и одного управления;
- - профильные отделы (службы) в силу своих функциональных обязанностей, и до заключения договора управления осуществляли деятельность, предусмотренную договором управления;
- - акты сдачи-приемки услуг неполны. Они содержат указание на то, что выполненные управленческие услуги оказаны в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме, период оказания услуг, стоимость услуг, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС, но не содержат наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), объем и расценки оказанных услуг, позволяющих признать названные услуги фактически оказанными.
Возражая относительно названных доводов налогового органа и судов, налогоплательщик в обоснование своей позиции по второму эпизоду исходит из того, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Кроме этого, вопреки требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, возложенное на налоговые органы, им не выполнено.
Считая понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, Общество ссылается в кассационной жалобе на следующие доводы:
- - экономическая оправданность и направленность затрат на получение дохода подтверждается представленными расчетами, таблицами, графиками и описаниями достигнутых основных (базовых) экономических результатов за 2003 - 2005 годы по сравнению с показателями 2002 года, что не оспорено и не оспаривалось налоговым органом;
- - вывод о возможном дублировании управленческих функций в одноименных управленческих структурах Общества и управляющей компании несостоятелен, поскольку основан на предположении, а не на документальном анализе должностных инструкций должностных лиц в одноименных управленческих структурах;
- - ссылка на несоответствие акта сдачи-приемки работ статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку анализ статей 38, 39, 52, 54, 153, 169, 313, 314 Кодекса, касающихся объекта налогообложения, порядка определения налоговой базы, исчисления налога, налогового учета, аналитического регистра налогового учета, позволяет сделать вывод о том, что с учетом характера оказанных услуг названные акты полны. Указанные акты соответствуют первичным учетным документам, и в соответствии с требованиями налогового законодательства допустимы к использованию в качестве данных для налогового учета.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика, и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим судами неправильно применена норма права, приведшая к ошибочному выводу о том, что надлежаще оформленных документальных доказательств оказанных услуг не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Общество (управляемая компания) заключило договор от 15.08.2002 N 07 с ООО "Татнефть-Нефтехим" (управляющая компания). Согласно данному договору, Управляемая компания передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.
Предметом данного договора является оказание ООО "Татнефть-Нефтехим" платных услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Нижнекамскшина". Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и уставом управляющей организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма.
01.11.2002 между этими же лицами заключен договор N 58 на оказание платных услуг по управлению Обществом.
По результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данных договоров закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены. Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны.
Услугой для целей налогообложения в силу пункта 5 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки управленческих услуг с учетом характера оказанных услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся, стоимость услуг, сумму НДС и стоимость услуг с учетом НДС. Кроме этого, в подтверждение факта оказанных услуг и произведенных затрат, Обществом в инспекцию дополнительно представлены: договоры с дополнительными соглашениями к ним; организационная структура Общества; приказы; Положение о взаимоотношениях управляющей компании с аппаратами управлений управляемых организаций нефтехимического комплекса; временный регламент к протоколу совещания взаимоотношений между управляющей компанией и предприятиями, входящими в управляемую компанию по вопросам закупки оборудования, технологической оснастки и товарно-материальных ценностей; счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные поручения по исполнению договоров (т. 2, л. д. 86 - 88).
Факт оказания услуг со стороны управляющей компании, производственная направленность спорных расходов, налоговым органом и судами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы судов о неполноте актов сдачи-приемки, и, соответственно, о документальной неподтвержденности оказанных услуг несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В части экономической обоснованности названных затрат.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению налогового органа, а вслед за ним и судов, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, не были известны суду первой инстанции, с учетом даты их изложения, но, тем не менее, были известны в момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, однако во внимание названным судом приняты не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. Поэтому Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим", а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанным налогам в соответствующей части.
Доводы налогового органа, а вслед за ним и судов, фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.
Кассационная инстанция соглашается с доводами налогоплательщика, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что неизменность структуры управляемой компании (незначительные изменения в структуре) после начала работы управляющей компании, свидетельствует об экономической неоправданности затрат.
Довод налогового органа о дублировании должностей, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму соответствующих расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку, налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, в управляющей и управляемой компаниях. Кроме этого, как правильно указано налогоплательщиком, данный довод налогового органа не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности затрат.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях относительно жалобы.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, то суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налоговым органом к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей и НДС в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 3 800 512 рублей по налогу на прибыль, штрафа в сумме 1 929 429 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также в части удовлетворения встречного заявления о взыскании 5 729 941 рублей налоговых санкций за неуплату названных налогов, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании 5 729 941 рублей налоговых санкций.
Третий эпизод. По приобретенным в 1997 - 2000 годах товарно-материальным ценностям.
По данному эпизоду налоговым органом начислено к уплате НДС за 2003 год в сумме 57 908 468,00 рублей, соответствующие пени, 379 800 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации (с учетом статьи 113 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения в части начисления указанной суммы налога, и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании 379 800 рублей штрафа, суды сделали вывод об обоснованности доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов и невыполнением обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Документы (дубликаты счетов-фактур, документы об оплате), представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции судом надлежащими доказательствами, подтверждающими его право на вычет не признаны, со ссылкой на то, что, во-первых, налогоплательщик не отрицал, что указанные документы на момент проверки у него не имелись и были изготовлены только в ходе судебного разбирательства, во-вторых, им не представлены доказательства оплаты за счет собственных средств, в-третьих, представленные документы заверены ненадлежащим образом.
Не подвергая оценке ни доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, ни приложенный к апелляционной жалобе систематизированный свод доказательств (реестр счетов-фактур и платежных документов со ссылкой на контрагентов, суммы по книге покупок с НДС и без НДС, номера, даты), суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по этому эпизоду в силе, ограничился повторением доводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы налогоплательщика, настаивающего на правомерности налоговых вычетов в размере 29 307 785,80 рублей (из 57 908 468,00 рублей), исходя из их документальной подтвержденности в соответствии с требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и пункта 8 Правил ведения книги покупок и книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части, касающейся налоговых вычетов в сумме 29 307 785,80 рублей (согласно реестру - т. 27, л. д. 77 - 82), соответствующих пеней, штрафов, подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходит из неполноты исследованности материалов дела по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления по результатам налоговой проверки НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило непредставление истребованных для проведения проверки документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету.
Как следует из материалов дела, первоначально при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2003 год (счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2003 года и зафиксированные ответчиком в таблице N 1 оспариваемого решения (т. 2 л. д. 103 - 109), по требованию налогового органа от 05.06.2006 N 12/6 налогоплательщиком представлены не были. Отказ в представлении документов налогоплательщик мотивировал их уничтожением в 2004 - 2006 годах в связи с истечением архивного срока хранения, в доказательство чего были представлены акты уничтожения документов от 2004 года, 16.05.2005, 23.03.2006 и 02.05.2006.
Однако впоследствии, частично восстановленные документы налогоплательщиком были предъявлены налоговому органу, но им к проверке не приняты.
После отказа налогового органа в принятии названных документов к проверке, налогоплательщик в соответствии со статьей 87 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с письмом от 17.11.2006 N 3-9/55 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Вышестоящий налоговый орган решением от 21.12.2006 N 353, врученным налогоплательщику 05.02.2007, без указания в нем мотивов в проведении проверки, отказал.
Представленные в суд первой инстанции названные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право заявителя на вычет, не признаны по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2003 год в сумме 57 908 468,00 рублей.
Отменяя судебные акты по данному эпизоду частично, в части вычетов в сумме 29307 785,80 рублей суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужило непредставление истребованных документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету, обязанность по представлению которых лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. То есть, по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций, такая обязанность возлагается на налоговый орган.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в сумме, доначисленной налоговой инспекцией по результатам проверки, суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, документы, представленные вне рамок налоговой проверки, и не признали, тем самым, право налогоплательщика на налоговый вычет.
Однако право налогоплательщика на производство налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган. Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов еще не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов.
Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие правомерность части заявленных вычетов, были представлены налогоплательщиком в заседание суда первой инстанции, в систематизированном виде повторно направлены в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в применении вычетов, ограничился обобщенным анализом представленных документов и в качестве оснований для отказа указал на отсутствие в документах оригинальных подписей, оригинальных печатей, незаверенность копий или незаверение их соответствующим образом, указание в платежных поручениях иных организаций). Какие суммы вычетов по каким счетам-фактурам и по какой причине судом не приняты, суд не указал.
Суд апелляционной инстанции повторил доводы суда первой инстанции, не подвергая анализу и оценке доводы апелляционной жалобы.
Тем самым, судами допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, в нарушение подпункта 2, 3 пункта 4 статьи 170, подпунктов 9, 11, 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд первой инстанции не указал в судебном акте конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в указанной части; мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения с части налоговых вычетов; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании по данному эпизоду; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, без результатов исследования представленных документов в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и их оценки арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, а также без пояснений налоговой инспекции по итогам проверки представленных налогоплательщиком первичных документов на предмет их достоверности, полноты, непротиворечивости, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 288, подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 29 307 785,80 рублей (по реестру - т. 27, л. д. 77 - 82) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить налоговому органу представить пояснения относительно достоверности, полноты, непротиворечивости документов налогоплательщика, предъявленных в подтверждение права на налоговые вычеты, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение со ссылками на конкретные документы и применяемые или не подлежащие применению по отклоненным доводам стороны нормы права с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По остальным эпизодам (первой, четвертой, пятой) суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении об оспаривании, соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В целом доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, судами установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется.
Первый эпизод. Расходы по перевозке работников к месту работы и обратно.
По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в общей сумме 55 022 608,00 рублей и НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 23 915 355,00 рублей, соответствующие пени, штрафы.
Судами названные начисления правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, определены статьей 253 НК РФ и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что Общество не исчислило со спорных расходов единый социальный налог, делает вывод, что такие расходы не могут быть учтены по статье 255 НК РФ. Между тем, данный факт налогоплательщик не оспаривает. Он не рассматривал эти расходы как расходы на оплату труда. Отнесение спорных сумм на уменьшение налоговой базы было произведено налогоплательщиком по пункту 26 статьи 270 НК РФ в связи с наличием технологических особенностей производства.
Пунктом 26 статьи 270 НК РФ установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся затраты на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что до места нахождения Общества осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального или иного бюджета.
Из представленных Обществом документов усматривается, что оплату проезда своих работников на работу и обратно предприятие осуществляет за счет своих средств. Данное положение закреплено и в коллективном договоре. В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия Обществом заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта с автотранспортными предприятиями. Для этих целей во исполнение договоров организованы специальные маршруты. Эти обстоятельства подтверждаются указанными в оспариваемом решении договорами с транспортными организациями, справками автотранспортных предприятий о том, что автобусные маршруты N N 12, 16, 4, 8, 8а являются специальными автобусными маршрутами, справкой ГУП "Горэлектротранс" от 18.09.2006 N 690/6 о том, что перевозка работников заявителя трамваем маршрута N 3 осуществляется по утвержденному расписанию заказанных рейсов; справкой от 18.09.2006 N 1748 Исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что городской общественный транспорт не обслуживает промышленную зону, в которой находится заявитель и что маршруты, обслуживающие промышленную зону, являются специальными.
Представленные налоговым органом справки о том, что автобусные маршруты являются городскими, не означает, что они не являются специальными и что их обслуживание осуществляется за счет средств бюджета.
Довод о наличии городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, суд признает несостоятельным. Судами установлено, из материалов дела видно, что трамвайный маршрут N 3, курсирующий до промышленной зоны, является специальным, "заказным" маршрутом (а не регулярным маршрутом общественного транспорта), и действует исключительно на основании договора об оказании транспортных услуг с Обществом и в его интересах. Кроме того, данный трамвайный маршрут не может обеспечить в полной мере доставку работников Общества к месту работы и обратно.
Суды обоснованно признали также правомерной ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2006 N 10847/05 (т. 5 л. д. 133 - 135). В указанном Постановлении дана оценка расходам Общества на доставку работников к месту работы и обратно при исчислении Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан единого социального налога за 2003 год. Президиум ВАС РФ указал, в частности, что "транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 НК РФ. В связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для включения оплаты транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу".
Обстоятельства осуществления производственной деятельности налогоплательщика и оплаты услуг транспортным организациям в 2004 - 2005 годах не отличались от условий 2003 года. Факт несения расходов и наличия соответствующих подтверждающих документов по расходам налоговый орган не отрицает.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что Общество правомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль 2003 - 2005 годов на расходы по доставке работников к месту работы и обратно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали также правомерным применение Обществом вычетов по НДС в размере 23 915 355,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Судами установлено, что Общество оплачивало услуги по перевозке его работников к месту работы и обратно согласно заключенным договорам, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, затраты по данным услугам правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ по основаниям, изложенным выше.
Четвертый эпизод. Реализация шин на экспорт.
По данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 35 487 021 рублей за 2004 - 2005 годы. Основанием для начисления НДС послужил вывод о незаконном возмещении заявителем НДС по экспортным операциям, в связи с тем, что реальным покупателем товара по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенного комиссионером - ООО "Торговый дом "Кама" (действующего на основании договора комиссии на экспорт продукции в страны дальнего зарубежья от 11.04.2002 N 3-9/592 от своего имени, но за счет комитента - ОАО "Нижнекамскшина") с фирмой "UNITYRE LIMITED", Великобритания, являлось ЗАО "Комкорд", к которой переход права собственности происходил на территории Российской Федерации, при этом товар до приобретения его ЗАО "Комкорд" не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и, признавая незаконным начисление НДС по данному эпизоду, суды исходили из того, что доводы налогового органа, на основании которых он отказал в применении налоговой ставки 0%, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, недобросовестность налогоплательщика по возмещению НДС не доказана.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из текста оспариваемого решения, и материалов дела, налоговый орган факт представления названных документов в полном объеме, их некомплектность не оспаривал. Довод о том, что эти документы содержат неполную или недостоверную информацию, налоговым органом не доказан.
Из материалов дела следует, судами установлено, что указанные периоды - 2004 - 2005 годы ранее были предметом камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по налоговой ставке 0%. По результатам названных проверок, каких-либо претензий к налогоплательщику не заявлено, применение данной ставки налога при реализации шин на экспорт по вышеназванному выше контракту налоговым органом признано правомерным, возмещение НДС из бюджета произведено.
Судами в ответ на довод налогового органа обоснованно указано, что нахождение адреса фирмы "UNITYRE LIMITED" (Великобритания) в списке регистрационных адресов, которые по сведениям Британской службы внутренних доходов используются многими британским компаниями-"прикрытиями", не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика или его контрагента. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сама фирма-контрагент является фирмой-"прикрытием", суду не представлено.
Из имеющегося в деле Постановления СУ при УВД Орловской области от 01.03.2007 о прекращении уголовного дела следует, что фирма "UNITYRE LIMITED" является действующей фирмой, которая вела и ведет активную финансово-хозяйственную цель, в частности, в период с 2004 по 2006 годы.
То обстоятельство, что названное постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла от 28.04.2007 согласно факсимильной копии, представленной в суд (т. 28, л. д. 18 - 19), производство по уголовному делу возбуждено, не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Довод о наличии схемы по уклонению от уплаты НДС и его неправомерного возмещения из бюджета опровергается представленными суду документами.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Контрактом N 5V49-04 от 18.08.2004 была предусмотрена поставка шин, производителем которых является сам заявитель. Наличие договора комиссии между заявителем и ООО "Торговый дом "Кама", выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие реального экспорта налоговым органом не доказано. Его ссылка, в частности, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2006 по делу N А65-2853/06-8, которым было установлено, что при реализации ЗАО "Комкорд" товара, приобретенного у фирмы "UNITYRE LIMITED", данный товар находился на территории Российской Федерации, является несостоятельной. Во-первых, налоговый орган не представил доказательств вступления указанного решения в законную силу. Во-вторых, Общество представило суду копии Постановлений Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делам N А48-3215/06-15 и N А48-2315/06-18, которыми подтверждается то обстоятельство, что товар, производителем которого является Общество и который комиссионером - "Торговый дом "Кама" был реализован на экспорт фирме "UNITYRE LIMITED", на момент реализации фирмой "UNITYRE LIMITED" закрытому акционерному обществу "Комкорд" находился за пределами Российской Федерации.
Иные доказательства неправомерности применения ставки 0%, что послужило бы основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Следовательно, суды правомерно признали оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным и отказали в удовлетворении встречного заявления налогового органа во взыскании штрафов.
Пятый эпизод. Начисление единого социального налога.
По данному эпизоду налоговым органом начислен к уплате единый социальный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 28 493 435,00 рублей, соответствующие пени, штраф в сумме 5 698 686 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления налога налоговый орган посчитал то, что суммы выплат на приобретение санаторно-курортных путевок подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как указанное событие не отвечает признакам медицинской услуги, а также то, что Общество не представило доказательства наступления страховых случаев.
В судебном заседании судом было установлено, что начисление ЕСН произведено на всю сумму страхового взноса, предусмотренного договором и уплаченного налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным, поскольку выводы налогового органа сделаны в нарушение фактических обстоятельства дела и норм налогового законодательства.
Судами установлено, из материалов дела видно, что Общество заключило договоры добровольного медицинского страхования работников N 3-9/1501 от 12.11.2002, N 1150/11-03 от 01.03.2003 с ЗАО "Страховая компания "Чулпан", наличие у которой соответствующих лицензий налоговым органом не оспаривается.
Предметом данных договоров является организация и оплата страховщиком (страховой компанией) медицинских услуг, оказываемых работникам Общества в объеме, определяемой страховыми программами и в указанных в медицинских полисах медицинских учреждениях.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относятся суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Все условия, предусмотренные данной нормой права, Обществом соблюдены. Договоры добровольного медицинского страхования работников заключены не срок не менее одного года и предусматривают оплату страховой компанией медицинских расходов этих застрахованных лиц. К осуществленным заявителем страховым взносам по данным договорам иные требования законодателем не предусмотрены. Следовательно, включение сумм страховых взносов по данным договорам в налоговую базу по ЕСН в связи с непредставлением Обществом доказательств наступления страховых случаев по данным договорам, является незаконным.
То обстоятельство, что программами медицинского страхования по данным договорам предусмотрено, в том числе обеспечение санаторно-курортными путевками, не является основанием для неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Во-первых, программой предусмотрено оказание широкого спектра других услуг (в частности, амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная помощь, стоматология), назначение которых как медицинских ответчиком не оспаривается; во-вторых, ответчик не доказал, какая часть страхового взноса направлена на страхование только по оказанию услуги, связанному с обеспечением путевками.
Как обоснованно указано судом, налоговый орган в своем решении фактически приравнял понятия страхового взноса по договору страхования и страховой выплаты (страховой суммы), не являющиеся равнозначными понятиями, а также пытался провести проверку правомерности страховых выплат, которые по закону и договору осуществляются не заявителем, а страховой компанией.
Так, статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что "страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Этой же статьей предусмотрено, что "страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая".
Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).
Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления ЕСН на суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, о необходимости удовлетворения требований Общества в части признания незаконным решения по начислению налога на прибыль в сумме 55 022 608,00 рублей, соответствующих пени по ним, 11 004 522,00 рублей штрафа, в части начисления НДС в сумме 59 402 376,00 рублей, соответствующих пени по ним, а также в части начисления ЕСН в сумме 28 493 435,00 рублей, соответствующих пени по ним, 5 698 686,00 рублей штрафа.
Соответственно, в указанной части штрафов встречное заявление обоснованно оставлено судами без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ему в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, с него подлежит взысканию пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 500 рублей в пользу Общества, ввиду частичного удовлетворения его кассационной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогоплательщика, частичной отменой судебных актов и отказом в удовлетворении жалобы налогового органа, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанции поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А65-23569/06 отменить:
1. В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31:
- по начислению к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы по эпизоду "расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим" налога на прибыль в сумме 19002559 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 3 800 512 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 1 929 429 рублей;
- в признании права на вычет 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 379 800 рублей штрафа по ним по эпизоду "приобретенные в 1997 - 2000 годах товарно-материальные ценности";
- 2. В части удовлетворения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании 6 109 741 (3800512,00 + 1929429,00 + 379800,00) рублей налоговых санкций за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационную жалобу Общества удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать полностью.
Заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31 в части начисления налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей, соответствующих пеней по ним, штрафа в сумме 3 800 512 рублей, и налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 929 429 рублей, удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.09.2006 N 31 недействительным в части начисления к уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 19 002 559 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 3 800 512 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 929 429 рублей.
В части отказа в признании права на вычет 29 307 785,80 рублей налога на добавленную стоимость, начислении указанной суммы налога, соответствующих пени по ним, штрафа в сумме 379800 рублей по эпизоду "приобретенные в 1997 - 2000 годах товарно-материальные ценности" дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, 500 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)