Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А26-1599/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Б."
о взыскании 6 555 руб. 09 коп.,
при участии представителя истца - И., действующей на основании доверенности от 08.11.2005 г.,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б." (далее по тексту - ООО "Б.", ответчик) о взыскании 6555 руб. 09 коп., в том числе: 5 088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 466 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя определение суда ему не вручено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Б.".
Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.06.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - ООО "Г.", управляющая организация) и ООО "Б." (абонент) заключен договор N 12/008. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Г." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, ... (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Г." - заключен агентский договор N 2-А. Согласно названному договору ООО "Г." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлен счет-фактура (лист дела 11) на оплату услуг по договору N 12/008 от 10.06.2005 г. за октябрь 2005 г. на сумму 5088 руб. 82 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 5088 руб. 82 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о взыскании с ООО "Б." пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2006 г. по 13.02.2006 г. предъявлен в соответствии с пунктом 4.2 договора N 12/008 от 10.06.2005 г., статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным. Согласно расчету истца (лист дела 12) размер пени составляет 1 466 руб. 27 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО "Б.".
Расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Б." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 6 555 руб. 09 коп., в том числе: 5 088 руб. 82 коп. задолженности, 1 466 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.04.2006, 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1599/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. Дело N А26-1599/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Б."
о взыскании 6 555 руб. 09 коп.,
при участии представителя истца - И., действующей на основании доверенности от 08.11.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б." (далее по тексту - ООО "Б.", ответчик) о взыскании 6555 руб. 09 коп., в том числе: 5 088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 466 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя определение суда ему не вручено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Б.".
Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.06.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - ООО "Г.", управляющая организация) и ООО "Б." (абонент) заключен договор N 12/008. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Г." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, ... (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Г." - заключен агентский договор N 2-А. Согласно названному договору ООО "Г." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлен счет-фактура (лист дела 11) на оплату услуг по договору N 12/008 от 10.06.2005 г. за октябрь 2005 г. на сумму 5088 руб. 82 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 5088 руб. 82 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о взыскании с ООО "Б." пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2006 г. по 13.02.2006 г. предъявлен в соответствии с пунктом 4.2 договора N 12/008 от 10.06.2005 г., статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным. Согласно расчету истца (лист дела 12) размер пени составляет 1 466 руб. 27 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО "Б.".
Расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Б." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 6 555 руб. 09 коп., в том числе: 5 088 руб. 82 коп. задолженности, 1 466 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)