Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - Митина С.С. по доверенности от 24.12.2009, Умнякова Н.В., по доверенности от 07.12.2009,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Гречищевой В.П. по доверенности N 18 от 14.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2010 года по делу N А33-22320/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании в части решения от 08.12.2009 по делу N 498-10-09 и предписания от 08.12.2009 N 498-10-09/2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 по делу N А33-22320/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие доводы:
- - действия заявителя, выступающего в качестве представителя жителей многоквартирного дома, по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций являются самозащитой гражданских прав последних и направлены на устранение причин, повлекших такое нарушение, на восстановление прав пользования и распоряжения собственным имуществом;
- - демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций не может привести к нарушению конституционных прав общества с ограниченной ответственностью красноярский краевой образовательный комплекс "Движение";
- - направляя письмо в адрес ООО УК "Движение" с требованием демонтировать рекламную конструкцию, заявитель выразил намерение передать после демонтажа снятые рекламные конструкции их законному владельцу, тем самым не вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01 марта 2010 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 13.05.2010 до 16 часов 30 минут 20.05.2010.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66013602775531, 66013602775548 с отметкой об истечении срока хранения).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072468020877.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", выразившиеся в направлении обществу писем (исх. N 2959-7-5 от 01.07.2009, N 4380-7-5 от 21.09.2009), содержащих понуждение к заключению договора с ООО УК "Жилфонд" на оплату размещенных вывесок и информации Краевой автошколы "Движение" на стене жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3, в котором заявитель арендует нежилое помещение и угрозу демонтажа указанных вывесок, информации и рекламных конструкций со ссылкой на решение собственников жилых помещений этого дома.
По указанному факту управлением возбуждено дело N 498-10-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и Городской управляющей компании "Жилфонд" по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Направление письма обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" от 01.07.2009 (исх. N 2959-7-5) за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилфонд" Комиссия управления посчитала нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям:
- письмо направлено в дополнение к письму ООО УК "Красжилсервис" (исх. N 553 от 03.04.2009), содержащему угрозу демонтажа вывесок и рекламных конструкций, из смысла которого следует, что если краевая автошкола "Движение"- не обратится в течение 15 дней с момента получения уведомления за заключением договора, управляющая компания " будет вынуждена принять меры...", называемые как меры к устранению нарушений действующего законодательства, "вплоть до демонтажа незаконно размещенной конструкции" и к письму от 29.04.2009 за N 720.
Письмо (исх. N 720 от 29.04.2009) направлено как ответ на просьбу общества "Движение" разъяснить, по каким основаниям вывески отнесены к рекламным конструкциям (исх. N 06/04 от 20.04.2009). В нем указано, что "вывеска является средством наружной рекламы...учитывая отсутствие договора с собственниками и разрешения на размещение рекламной конструкции", далее из смысла письма следует, что рекламная установка (то есть и вывески) подлежит демонтажу. Чтобы этого не произошло ("в целях исключения несанкционированного использования мест общего пользования...") нужно обратиться в коммерческий отдел ООО ГУК "Жилфонд" для заключения договора ("дальнейшего решения вопросов пользования общим имуществом...").
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом Городская управляющая компания "Жилищный фонд" статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предписанием N 498-10-09/2 обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" предписано совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; с этой целью в срок до 25.12.2009 отозвать письма от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, содержащие угрозу демонтажа вывесок и рекламы, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых может явиться ущемление интересов общества "Движение", а также выдал предписание об отзыве писем от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, направленных в адрес общества "Движение".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с угрозой демонтажа рекламных конструкций, содержащейся в письмах от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, адресованных обществу с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.
Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 5.3.1.1 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Таким образом, решение от 08.12.2009 по делу N 498-10-09 и предписание от 08.12.2009 N 498-10-09/2 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Статья 1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, содержащей сведения по состоянию на 25.02.2009, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" входят в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов.
Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (пункт 1.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 14.12.2007).
Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе следующему признаку: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" осуществляет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" функции единоличного исполнительного органа, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" занимает доминирующее положение на товарном рынке по управлению многоквартирными домами.
Довод управляющей компании о том, что она в соответствии с решениями собственников помещений правомочна осуществлять демонтаж рекламных конструкции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из этого, все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем,действия компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3.16 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 455-у, на который ссылается заявитель, предусматривает обязанность управляющей компании передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицам.
Отношения в сфере размещения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе".
В соответствии со статьей 19 указанного Закона, распространение наружной рекламы - установка рекламных конструкций осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Пункт 10 статьи 19 указанного закона устанавливает, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
Общество "Движение" установило вывески, информацию и рекламные конструкции на стене дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 в 2008 году, в то время собственники не принимали решений о порядке предоставления в пользование общего имущества, в том числе стен дома, о чем имеется сообщение в письме УК "Красжилсервис" (исх. 2959-7-5 от 01.07.2009) и не поручали ни управляющей компании "Красжилсервис", ни ООО ГУК "Жилфонд", принимать решения о передаче в пользование общего имущества третьим лицам.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р утверждено Положение об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска.
В соответствии с пунктами 3.15, 3.17, 3.20, 3.21 Положения об управлении наружной рекламы управление в соответствии с возложенными на него задачами:
- - осуществляет от имени администрации города контроль за соблюдением владельцами рекламных конструкций требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы;
- - принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы;
- - направляет юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций;
- - в установленном порядке организует демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций. Согласно пункту 4.6 Положения об управлении наружной рекламы управление вправе проводить проверки соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" и правовых актов города по установке, размещению и эксплуатации рекламных конструкций в городе Красноярске в пределах компетенции Управления.
Постановлением Главы г. Красноярска от 09.07.2009 N 254 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска.
Пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций установлено, что выявление самовольно установленных на территории города Красноярска рекламных конструкций осуществляется управлением наружной рекламы администрации города на основании обращений граждан, организаций о самовольно установленных рекламных конструкциях, а также в форме проведения проверок в соответствии с утвержденным графиком, в котором определяется время, территория проведения проверки, ответственные лица.
Таким образом, Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска является органом местного самоуправления, уполномоченным на проведение проверок неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, а также на осуществление демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций.
ООО "Движение" разместило на стене дома вывески, информацию и рекламу. В связи с тем, что реклама была размещена без разрешения органа местного самоуправления, Управление наружной рекламы выдало обществу предписание о ее демонтаже.
Общество "Движение" исполнило предписание, о чем сообщило Управлению наружной рекламы письмом (исх. N 08/03 от 16.03.2010) с приложением доказательств.
Частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 455-у, на который ссылается заявитель, устанавливает лишь полномочия управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" по управлению многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 (в том числе по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам).
Вместе с тем, полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме не относятся к полномочиям по осуществлению действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций.
Кроме того, письмом от 16 марта 2006 года N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, основываясь на пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.121.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Закон "О защите прав потребителей" не содержит требований к количеству и размерам вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. По мнению Федеральной антимонопольной службы России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться обязательной информацией вывески, размещенные на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.
В письмах общества "Управляющая компания "Жилищный фонд" содержалась угроза демонтажа также и вывесок общества "Движение". Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески является обязательным.
Довод общества о том, что демонтаж рекламных конструкций не направлен на ограничение или лишение права собственности, не принимается судом апелляционной инстанции в данном конкретном деле, так как обществу не вменяется в качестве нарушения ограничение или лишение права собственности. Антимонопольным органом установлено нарушение обществом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в побуждении комплекса "Движение" к заключению договора на размещение и оплату вывесок и рекламных конструкций и угрозу демонтажа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 498-10-09/2, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" надлежало в срок до 25.12.2009 отозвать письма от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, содержащие угрозу демонтажа вывесок и рекламы, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" и решение N 498-10-09, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2010 года по делу N А33-22320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-22320/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А33-22320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - Митина С.С. по доверенности от 24.12.2009, Умнякова Н.В., по доверенности от 07.12.2009,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Гречищевой В.П. по доверенности N 18 от 14.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2010 года по делу N А33-22320/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании в части решения от 08.12.2009 по делу N 498-10-09 и предписания от 08.12.2009 N 498-10-09/2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 по делу N А33-22320/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие доводы:
- - действия заявителя, выступающего в качестве представителя жителей многоквартирного дома, по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций являются самозащитой гражданских прав последних и направлены на устранение причин, повлекших такое нарушение, на восстановление прав пользования и распоряжения собственным имуществом;
- - демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций не может привести к нарушению конституционных прав общества с ограниченной ответственностью красноярский краевой образовательный комплекс "Движение";
- - направляя письмо в адрес ООО УК "Движение" с требованием демонтировать рекламную конструкцию, заявитель выразил намерение передать после демонтажа снятые рекламные конструкции их законному владельцу, тем самым не вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01 марта 2010 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 13.05.2010 до 16 часов 30 минут 20.05.2010.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66013602775531, 66013602775548 с отметкой об истечении срока хранения).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072468020877.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", выразившиеся в направлении обществу писем (исх. N 2959-7-5 от 01.07.2009, N 4380-7-5 от 21.09.2009), содержащих понуждение к заключению договора с ООО УК "Жилфонд" на оплату размещенных вывесок и информации Краевой автошколы "Движение" на стене жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3, в котором заявитель арендует нежилое помещение и угрозу демонтажа указанных вывесок, информации и рекламных конструкций со ссылкой на решение собственников жилых помещений этого дома.
По указанному факту управлением возбуждено дело N 498-10-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и Городской управляющей компании "Жилфонд" по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Направление письма обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" от 01.07.2009 (исх. N 2959-7-5) за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилфонд" Комиссия управления посчитала нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям:
- письмо направлено в дополнение к письму ООО УК "Красжилсервис" (исх. N 553 от 03.04.2009), содержащему угрозу демонтажа вывесок и рекламных конструкций, из смысла которого следует, что если краевая автошкола "Движение"- не обратится в течение 15 дней с момента получения уведомления за заключением договора, управляющая компания " будет вынуждена принять меры...", называемые как меры к устранению нарушений действующего законодательства, "вплоть до демонтажа незаконно размещенной конструкции" и к письму от 29.04.2009 за N 720.
Письмо (исх. N 720 от 29.04.2009) направлено как ответ на просьбу общества "Движение" разъяснить, по каким основаниям вывески отнесены к рекламным конструкциям (исх. N 06/04 от 20.04.2009). В нем указано, что "вывеска является средством наружной рекламы...учитывая отсутствие договора с собственниками и разрешения на размещение рекламной конструкции", далее из смысла письма следует, что рекламная установка (то есть и вывески) подлежит демонтажу. Чтобы этого не произошло ("в целях исключения несанкционированного использования мест общего пользования...") нужно обратиться в коммерческий отдел ООО ГУК "Жилфонд" для заключения договора ("дальнейшего решения вопросов пользования общим имуществом...").
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом Городская управляющая компания "Жилищный фонд" статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предписанием N 498-10-09/2 обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" предписано совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; с этой целью в срок до 25.12.2009 отозвать письма от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, содержащие угрозу демонтажа вывесок и рекламы, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых может явиться ущемление интересов общества "Движение", а также выдал предписание об отзыве писем от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, направленных в адрес общества "Движение".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с угрозой демонтажа рекламных конструкций, содержащейся в письмах от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, адресованных обществу с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.
Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 5.3.1.1 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Таким образом, решение от 08.12.2009 по делу N 498-10-09 и предписание от 08.12.2009 N 498-10-09/2 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Статья 1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, содержащей сведения по состоянию на 25.02.2009, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" входят в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов.
Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (пункт 1.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 14.12.2007).
Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе следующему признаку: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" осуществляет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" функции единоличного исполнительного органа, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" занимает доминирующее положение на товарном рынке по управлению многоквартирными домами.
Довод управляющей компании о том, что она в соответствии с решениями собственников помещений правомочна осуществлять демонтаж рекламных конструкции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из этого, все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем,действия компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3.16 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 455-у, на который ссылается заявитель, предусматривает обязанность управляющей компании передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицам.
Отношения в сфере размещения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе".
В соответствии со статьей 19 указанного Закона, распространение наружной рекламы - установка рекламных конструкций осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Пункт 10 статьи 19 указанного закона устанавливает, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
Общество "Движение" установило вывески, информацию и рекламные конструкции на стене дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 в 2008 году, в то время собственники не принимали решений о порядке предоставления в пользование общего имущества, в том числе стен дома, о чем имеется сообщение в письме УК "Красжилсервис" (исх. 2959-7-5 от 01.07.2009) и не поручали ни управляющей компании "Красжилсервис", ни ООО ГУК "Жилфонд", принимать решения о передаче в пользование общего имущества третьим лицам.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р утверждено Положение об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска.
В соответствии с пунктами 3.15, 3.17, 3.20, 3.21 Положения об управлении наружной рекламы управление в соответствии с возложенными на него задачами:
- - осуществляет от имени администрации города контроль за соблюдением владельцами рекламных конструкций требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы;
- - принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы;
- - направляет юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций;
- - в установленном порядке организует демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций. Согласно пункту 4.6 Положения об управлении наружной рекламы управление вправе проводить проверки соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" и правовых актов города по установке, размещению и эксплуатации рекламных конструкций в городе Красноярске в пределах компетенции Управления.
Постановлением Главы г. Красноярска от 09.07.2009 N 254 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска.
Пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций установлено, что выявление самовольно установленных на территории города Красноярска рекламных конструкций осуществляется управлением наружной рекламы администрации города на основании обращений граждан, организаций о самовольно установленных рекламных конструкциях, а также в форме проведения проверок в соответствии с утвержденным графиком, в котором определяется время, территория проведения проверки, ответственные лица.
Таким образом, Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска является органом местного самоуправления, уполномоченным на проведение проверок неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, а также на осуществление демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций.
ООО "Движение" разместило на стене дома вывески, информацию и рекламу. В связи с тем, что реклама была размещена без разрешения органа местного самоуправления, Управление наружной рекламы выдало обществу предписание о ее демонтаже.
Общество "Движение" исполнило предписание, о чем сообщило Управлению наружной рекламы письмом (исх. N 08/03 от 16.03.2010) с приложением доказательств.
Частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 455-у, на который ссылается заявитель, устанавливает лишь полномочия управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" по управлению многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 (в том числе по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам).
Вместе с тем, полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме не относятся к полномочиям по осуществлению действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций.
Кроме того, письмом от 16 марта 2006 года N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, основываясь на пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.121.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Закон "О защите прав потребителей" не содержит требований к количеству и размерам вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. По мнению Федеральной антимонопольной службы России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться обязательной информацией вывески, размещенные на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.
В письмах общества "Управляющая компания "Жилищный фонд" содержалась угроза демонтажа также и вывесок общества "Движение". Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески является обязательным.
Довод общества о том, что демонтаж рекламных конструкций не направлен на ограничение или лишение права собственности, не принимается судом апелляционной инстанции в данном конкретном деле, так как обществу не вменяется в качестве нарушения ограничение или лишение права собственности. Антимонопольным органом установлено нарушение обществом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в побуждении комплекса "Движение" к заключению договора на размещение и оплату вывесок и рекламных конструкций и угрозу демонтажа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 498-10-09/2, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" надлежало в срок до 25.12.2009 отозвать письма от 01.07.2009 N 2959-7-5 и 21.09.2009 N 4580-7-5, содержащие угрозу демонтажа вывесок и рекламы, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" и решение N 498-10-09, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2010 года по делу N А33-22320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)