Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-93180/12-6-866
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть"
о взыскании 1 767 855 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Слепухина М.В. по доверенности от 03.01.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее ООО "Теплопередача") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") о взыскании 1.767.855 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено ранее окончания производства по делу, судом не применена ст. 1102 ГК РФ, акты выполненных работ нелегитимны, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, 11 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией (л.д. 16 - 22). Ответчик обязался по поручению истца оказывать услуги по управлению делами и имуществом истца, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - Директора ООО "Теплопередача", а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере, и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. Договора, на период действия договора общество передает управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы ООО в соответствии с ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Таким образом, после заключения договора управления, ответчик действовал от имени истца без доверенности, выдавал доверенности на право представительства от имени истца.
В связи с чем, утверждение истца о том, что доверенность на подписание актов выполненных работ по договору управления должна быть подписана участником истца, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда, что акты об оказании услуг подписан надлежащим лицом, является правильным.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что Акты об оказании услуг подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору управления, и что они не отвечают признакам сделки, которые установлены ст. 153 ГК РФ.
Акты оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Судом сделан правомерный вывод о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены по договору управления за фактически оказанные услуги, что подтверждается, в том числе и платежными поручениями истца.
Доводы жалобы, что решение вынесено ранее окончания производства по делу, опровергается материалами дела.
Так определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исправлена техническая опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы (л.д. 100).
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-93180/12-6-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 09АП-36226/2012 ПО ДЕЛУ N А40-93180/12-6-866
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36226/2012
Дело N А40-93180/12-6-866
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-93180/12-6-866
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть"
о взыскании 1 767 855 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Слепухина М.В. по доверенности от 03.01.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее ООО "Теплопередача") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") о взыскании 1.767.855 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено ранее окончания производства по делу, судом не применена ст. 1102 ГК РФ, акты выполненных работ нелегитимны, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, 11 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией (л.д. 16 - 22). Ответчик обязался по поручению истца оказывать услуги по управлению делами и имуществом истца, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - Директора ООО "Теплопередача", а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере, и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. Договора, на период действия договора общество передает управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы ООО в соответствии с ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Таким образом, после заключения договора управления, ответчик действовал от имени истца без доверенности, выдавал доверенности на право представительства от имени истца.
В связи с чем, утверждение истца о том, что доверенность на подписание актов выполненных работ по договору управления должна быть подписана участником истца, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда, что акты об оказании услуг подписан надлежащим лицом, является правильным.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что Акты об оказании услуг подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору управления, и что они не отвечают признакам сделки, которые установлены ст. 153 ГК РФ.
Акты оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Судом сделан правомерный вывод о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены по договору управления за фактически оказанные услуги, что подтверждается, в том числе и платежными поручениями истца.
Доводы жалобы, что решение вынесено ранее окончания производства по делу, опровергается материалами дела.
Так определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исправлена техническая опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы (л.д. 100).
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-93180/12-6-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)