Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Исток" (ИНН: 5029006501, ОГРН: 1075029013465): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ОАО "Водоканал-Мытищи": представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ЖСПК "Вешки-95": Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,
от третьего лица - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617): Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 01.04.2012 г.,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ТСЖ "Вешки-Сити" (ИНН: 5029058362, ОГРН: 1035005503224): Гусева Е.Н., представитель по доверенности N 06/07-143-12 от 12.01.2012 г.; Силкин А.В., представитель по доверенности N 88/08-191-10 от 17.01.11 г.,
от третьего лица - ЖСЭПК "Вешки-2": представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ТСЖ "Микротрон": Силкин А.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,
от третьего лица - Чарнецкого А.Ф.: Чарнецкий А.Ф., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-45609/10,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи", жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95", общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь", жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области,
с участием в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора: товарищества собственников жилья "Микротрон", товарищества собственников жилья "Вешки-Сити", Чарнецкого Альфреда Федоровича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании права собственности на внеплощадочный водопровод от насосной станции ДРЦ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", по улице Северной и внеплощадочную канализацию от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, до канализационного колодца N 6, коллекторно-насосной станции "Вешки", по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, дом 1"А" (том 1 л.д. 14).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Исток" на долю, составляющую 16,50%; ТСЖ "Вешки-Сити" на долю, составляющую 36,75%; ТСЖ "Микротон" на долю, составляющую 36,75%; Чарнецкого А.Ф. на долю, составляющую 10% следующих инженерных сооружений, построенных по договорам долевого участия в строительстве:
- - сеть внеплощадочного водопровода от насосной станции ДРЦ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", по улице Северной;
- - канализационную напорную станцию по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, улица Луговая;
- - сеть внеплощадочной канализации от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, от канализационного колодца N 6, коллекторно-насосной станции "Вешки", по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, д. 1"А" (том 1 л.д. 93 - 96).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи"), жилищно-строительный потребительский кооператив "Вешки-95" (далее - ЖСПК "Вешки-95"), общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"), жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив "Вешки-2" (далее - ЖСЭПК "Вешки-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), товарищество собственников жилья "Микротрон" (далее - ТСЖ "Микротон"), товарищество собственников жилья "Вешки-Сити" (далее - ТСЖ "Вешки-Сити"), Чарнецкий Альфред Федорович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкий Альфред Федорович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности ООО "Исток" - на долю, составляющую 16,50%, ТСЖ "Вешки-Сити" - на долю, составляющую 36,75%, ТСЖ "Микротрон" - на долю, составляющую 36,75%, Чарнецкий А.Ф. - на долю, составляющую 10% следующих инженерных сооружений, построенных по договорам долевого строительства:
- Сеть внеплощадочного водопровода от насосной станции ДРЦ по адресу Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-05" по ул. Северной,
- Канализационная напорная станция по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, улица Луговая,
- Сети внеплощадочной канализации от КНС по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, от канализационного колодца N 6 коллекторно-насосной станции "Вешки" по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, дом 1"А".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано, самостоятельные требования ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкого А.Ф. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 140 - 145).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ "Вешки-Сити", последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 2 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и удовлетворить самостоятельные требования ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкого А.Ф.
Представители ТСЖ "Микротон", Чарнецкого А.Ф. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", ЖСПК "Вешки-95" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Исток", Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, ОАО "Водоканал-Мытищи", Управления Росреестра по Московской области, ЖСЭПК "Вешки-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.1994 г. между ООО "Исток" и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор N 96, предметом которого является организация индивидуального жилищного строительства в районе д. Вешки Мытищинского района Московской области на участке 5,0 га в соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 3810 от 10.11.1993 г. (том 1 л.д. 32 - 35).
По условиям указанного договора Сберегательный банк Российской Федерации обязался осуществить строительство жилых домов (пункт 2.2 договора), а ООО "Исток" - выступить заказчиком-застройщиком (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора и в соответствии с утвержденным сторонами протоколом определения долевого участия Сбербанка России в освоении жилищным строительством поселка Вешки с учетом инженерных сетей и коммуникаций (том 1 л.д. 157) размер долевого участия Сберегательного Банка Российской Федерации по состоянию на 01.03.1994 г. определен равным 8,55% (5,0 га из общей площади застройки 58,49 га).
Впоследствии на основании договора об уступке права требования от 10.03.1998 г., заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО "Роза ветров", и договора об уступке права требования от 25.12.2002 г., заключенного между ЗАО "Роза ветров" и ТСЖ "Вешки-Сити", к товариществу перешли права требования по договору N 96 от 28.04.1994 г. и дополнению к нему от 04.07.1994 г. о долевом участии банка в развитии инженерных коммуникаций и сооружений для жилищного строительства в поселке Вешки Мытищинского района Московской области, заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Исток" (том 1 л.д. 36 - 38, 43 - 46).
Таким образом, ТСЖ "Вешки-Сити" полагает, что на основании ряда взаимосвязанных сделок - договора N 96 от 28.04.1994 г., договора об уступке права требования от 10.03.1998 г., договора об уступке права требования от 25.12.2002 г. стало участником долевого строительства (дольщиком) жилищного строительства в районе д. Вешки Мытищинского района Московской области на участке 5,0 га.
Впоследствии между ООО "Исток", ТСЖ "Вешки-Сити", ТСЖ "Микротрон", ЖСЭПК "Вешки-2", Чарнецким А.Ф. (именующими себя дольщиками) было заключено соглашение о распределении долей их участия и совместном долевом строительстве внеплощадочных сетей канализации с КНС и водопровода, а именно: ООО "Исток" - 16,50%; ТСЖ "Вешки-Сити" - 36,75%; ТСЖ "Микротрон" - 36,75%; Чарнецкий А.Ф. - 10% (том 2 л.д. 26).
Полагая, что по результатам реализации инвестиционного проекта, ТСЖ "Вешки-Сити" совместно с другими инвесторами (дольщиками) приобрело право общей долевой собственности на спорные инженерные коммуникации, товарищество заявило в рамках настоящего дела самостоятельные требования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Вешки-Сити" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у товарищества прав на спорный объект.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По материалам дела, в качестве основания возникновения права на спорные объекты ТСЖ "Вешки-Сити" указывает ряд взаимосвязанных сделок - договор N 96 от 28.04.1994 г., договор об уступке права требования от 10.03.1998 г., договор об уступке права требования от 25.12.2002 г.
Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного договора права сторон на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество не произведена.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 18 сентября 2009 года по делу N А41-6683/09 обстоятельство постановки спорного имущества (инженерных сетей) на учет в качестве бесхозяйного на основании постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1133 от 13.08.2008 г. (том 3 л.д. 28 - 33).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возникновения у ТСЖ "Вешки-Сити" права общей долевой собственности на спорные помещения и удовлетворения заявленных товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-45609/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-45609/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А41-45609/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Исток" (ИНН: 5029006501, ОГРН: 1075029013465): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ОАО "Водоканал-Мытищи": представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ЖСПК "Вешки-95": Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,
от третьего лица - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617): Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 01.04.2012 г.,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ТСЖ "Вешки-Сити" (ИНН: 5029058362, ОГРН: 1035005503224): Гусева Е.Н., представитель по доверенности N 06/07-143-12 от 12.01.2012 г.; Силкин А.В., представитель по доверенности N 88/08-191-10 от 17.01.11 г.,
от третьего лица - ЖСЭПК "Вешки-2": представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ТСЖ "Микротрон": Силкин А.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,
от третьего лица - Чарнецкого А.Ф.: Чарнецкий А.Ф., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-45609/10,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи", жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95", общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь", жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области,
с участием в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора: товарищества собственников жилья "Микротрон", товарищества собственников жилья "Вешки-Сити", Чарнецкого Альфреда Федоровича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании права собственности на внеплощадочный водопровод от насосной станции ДРЦ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", по улице Северной и внеплощадочную канализацию от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, до канализационного колодца N 6, коллекторно-насосной станции "Вешки", по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, дом 1"А" (том 1 л.д. 14).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Исток" на долю, составляющую 16,50%; ТСЖ "Вешки-Сити" на долю, составляющую 36,75%; ТСЖ "Микротон" на долю, составляющую 36,75%; Чарнецкого А.Ф. на долю, составляющую 10% следующих инженерных сооружений, построенных по договорам долевого участия в строительстве:
- - сеть внеплощадочного водопровода от насосной станции ДРЦ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", по улице Северной;
- - канализационную напорную станцию по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, улица Луговая;
- - сеть внеплощадочной канализации от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, от канализационного колодца N 6, коллекторно-насосной станции "Вешки", по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, д. 1"А" (том 1 л.д. 93 - 96).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи"), жилищно-строительный потребительский кооператив "Вешки-95" (далее - ЖСПК "Вешки-95"), общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"), жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив "Вешки-2" (далее - ЖСЭПК "Вешки-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), товарищество собственников жилья "Микротрон" (далее - ТСЖ "Микротон"), товарищество собственников жилья "Вешки-Сити" (далее - ТСЖ "Вешки-Сити"), Чарнецкий Альфред Федорович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкий Альфред Федорович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности ООО "Исток" - на долю, составляющую 16,50%, ТСЖ "Вешки-Сити" - на долю, составляющую 36,75%, ТСЖ "Микротрон" - на долю, составляющую 36,75%, Чарнецкий А.Ф. - на долю, составляющую 10% следующих инженерных сооружений, построенных по договорам долевого строительства:
- Сеть внеплощадочного водопровода от насосной станции ДРЦ по адресу Московская область, Мытищинский район, промышленная зона "Липки-4" до колодца N 8(0) по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-05" по ул. Северной,
- Канализационная напорная станция по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, улица Луговая,
- Сети внеплощадочной канализации от КНС по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК "Вешки-95", улица Луговая, от канализационного колодца N 6 коллекторно-насосной станции "Вешки" по адресу Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, дом 1"А".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано, самостоятельные требования ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкого А.Ф. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 140 - 145).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ "Вешки-Сити", последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 2 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и удовлетворить самостоятельные требования ТСЖ "Микротон", ТСЖ "Вешки-Сити", Чарнецкого А.Ф.
Представители ТСЖ "Микротон", Чарнецкого А.Ф. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", ЖСПК "Вешки-95" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Исток", Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, ОАО "Водоканал-Мытищи", Управления Росреестра по Московской области, ЖСЭПК "Вешки-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.1994 г. между ООО "Исток" и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор N 96, предметом которого является организация индивидуального жилищного строительства в районе д. Вешки Мытищинского района Московской области на участке 5,0 га в соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 3810 от 10.11.1993 г. (том 1 л.д. 32 - 35).
По условиям указанного договора Сберегательный банк Российской Федерации обязался осуществить строительство жилых домов (пункт 2.2 договора), а ООО "Исток" - выступить заказчиком-застройщиком (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора и в соответствии с утвержденным сторонами протоколом определения долевого участия Сбербанка России в освоении жилищным строительством поселка Вешки с учетом инженерных сетей и коммуникаций (том 1 л.д. 157) размер долевого участия Сберегательного Банка Российской Федерации по состоянию на 01.03.1994 г. определен равным 8,55% (5,0 га из общей площади застройки 58,49 га).
Впоследствии на основании договора об уступке права требования от 10.03.1998 г., заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО "Роза ветров", и договора об уступке права требования от 25.12.2002 г., заключенного между ЗАО "Роза ветров" и ТСЖ "Вешки-Сити", к товариществу перешли права требования по договору N 96 от 28.04.1994 г. и дополнению к нему от 04.07.1994 г. о долевом участии банка в развитии инженерных коммуникаций и сооружений для жилищного строительства в поселке Вешки Мытищинского района Московской области, заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Исток" (том 1 л.д. 36 - 38, 43 - 46).
Таким образом, ТСЖ "Вешки-Сити" полагает, что на основании ряда взаимосвязанных сделок - договора N 96 от 28.04.1994 г., договора об уступке права требования от 10.03.1998 г., договора об уступке права требования от 25.12.2002 г. стало участником долевого строительства (дольщиком) жилищного строительства в районе д. Вешки Мытищинского района Московской области на участке 5,0 га.
Впоследствии между ООО "Исток", ТСЖ "Вешки-Сити", ТСЖ "Микротрон", ЖСЭПК "Вешки-2", Чарнецким А.Ф. (именующими себя дольщиками) было заключено соглашение о распределении долей их участия и совместном долевом строительстве внеплощадочных сетей канализации с КНС и водопровода, а именно: ООО "Исток" - 16,50%; ТСЖ "Вешки-Сити" - 36,75%; ТСЖ "Микротрон" - 36,75%; Чарнецкий А.Ф. - 10% (том 2 л.д. 26).
Полагая, что по результатам реализации инвестиционного проекта, ТСЖ "Вешки-Сити" совместно с другими инвесторами (дольщиками) приобрело право общей долевой собственности на спорные инженерные коммуникации, товарищество заявило в рамках настоящего дела самостоятельные требования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Вешки-Сити" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у товарищества прав на спорный объект.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По материалам дела, в качестве основания возникновения права на спорные объекты ТСЖ "Вешки-Сити" указывает ряд взаимосвязанных сделок - договор N 96 от 28.04.1994 г., договор об уступке права требования от 10.03.1998 г., договор об уступке права требования от 25.12.2002 г.
Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного договора права сторон на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество не произведена.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 18 сентября 2009 года по делу N А41-6683/09 обстоятельство постановки спорного имущества (инженерных сетей) на учет в качестве бесхозяйного на основании постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1133 от 13.08.2008 г. (том 3 л.д. 28 - 33).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возникновения у ТСЖ "Вешки-Сити" права общей долевой собственности на спорные помещения и удовлетворения заявленных товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-45609/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)