Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А75-353/2011 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171; ИНН 8604048112; место нахождения: 628310, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представителя Яруновой Д.И. по доверенности от 11.01.2010, сроком действия 2 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" - не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО "УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16А микрорайон, жилой дом N 63, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-353/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Суд не привлек к участию в деле одну из сторон договора от 27.08.2010 - собственников жилых помещений, лишив сторону договора права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора.
Представитель ООО "УК "ЮганскСевер", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4212/2011, возбужденному по иску ООО "УК "ЮганскСевер" к ООО "Новый город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. В обоснование ходатайства указал, что в рамках дела N А75-4212/2011 будет дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений и договору на управление многоквартирным жилым домом, о признании недействительными которых заявлены требования в настоящем деле. На вопрос суда, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А75-4212/2011, представитель ООО "Новый город" затруднился ответить.
Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем истца и ознакомившись на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2011 года по делу N А75-4212/2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
Как усматривается из определения от 01.07.2011 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-4212/2011 по иску ООО "УК "ЮганскСевер" к ООО "Новый город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Исходя из содержания требований ООО "УК "ЮганскСевер" в деле N А70-4212/2011, его разрешение не создает невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.
В судебном заседании представитель ООО "Новый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2007 согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома N 63, находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л. 10 - 13), ООО "Новый город" избрано управляющей компанией жилым домом, с ним подписаны договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1 л. 14 - 21).
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола (том 1 л. 33 - 35) 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 63 находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО "Новый город"; выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.
Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", о выборе управляющей компании - ООО "УК "ЮганскСевер" и принятии условий договора с последним.
Между тем, срок действия договоров не истек, никаких уведомлений (заявлений) о намерении расторгнуть договоры управления многоквартирным домом в адрес ООО "Новый город" не поступало, задолженность собственников квартир по состоянию на 19.12.2011 составляет 98 260 руб., в связи с чем основания для созыва 27.08.2010 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятия решения о смене управляющей компании отсутствуют. Соответственно, договор на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер" противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый город" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании недействительными протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого и договора на управление многоквартирным жилым домом.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорного дома на основании договора управления, который в установленном законом порядке не расторгнут.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Новый город" в материалы дела представлена выписка из соответствующего протокола (л.д. 33 - 35), согласно которой приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый город", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЮганскСевер".
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы истца о том, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между тем, договор на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер", о признании которого недействительным просит истец, в материалы дела не представлен.
В обоснование исковых требований ООО "Новый город" ссылается на то, что подписанные с ним собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.
Между тем, ООО "УК "ЮганскСевер", к которому ООО "Новый город" заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.
Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.
Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 27.08.2010, а также то, что до настоящего времени решения принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ООО "Новый город", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о лишении судом собственников жилых помещений права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора, не состоятельны. Учитывая изложенное выше, оснований для привлечения собственников помещений к участию в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А75-353/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А75-353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А75-353/2011 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171; ИНН 8604048112; место нахождения: 628310, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представителя Яруновой Д.И. по доверенности от 11.01.2010, сроком действия 2 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" - не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО "УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16А микрорайон, жилой дом N 63, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-353/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Суд не привлек к участию в деле одну из сторон договора от 27.08.2010 - собственников жилых помещений, лишив сторону договора права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора.
Представитель ООО "УК "ЮганскСевер", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4212/2011, возбужденному по иску ООО "УК "ЮганскСевер" к ООО "Новый город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. В обоснование ходатайства указал, что в рамках дела N А75-4212/2011 будет дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений и договору на управление многоквартирным жилым домом, о признании недействительными которых заявлены требования в настоящем деле. На вопрос суда, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А75-4212/2011, представитель ООО "Новый город" затруднился ответить.
Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем истца и ознакомившись на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2011 года по делу N А75-4212/2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
Как усматривается из определения от 01.07.2011 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-4212/2011 по иску ООО "УК "ЮганскСевер" к ООО "Новый город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Исходя из содержания требований ООО "УК "ЮганскСевер" в деле N А70-4212/2011, его разрешение не создает невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.
В судебном заседании представитель ООО "Новый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2007 согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома N 63, находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л. 10 - 13), ООО "Новый город" избрано управляющей компанией жилым домом, с ним подписаны договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1 л. 14 - 21).
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола (том 1 л. 33 - 35) 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 63 находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО "Новый город"; выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.
Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", о выборе управляющей компании - ООО "УК "ЮганскСевер" и принятии условий договора с последним.
Между тем, срок действия договоров не истек, никаких уведомлений (заявлений) о намерении расторгнуть договоры управления многоквартирным домом в адрес ООО "Новый город" не поступало, задолженность собственников квартир по состоянию на 19.12.2011 составляет 98 260 руб., в связи с чем основания для созыва 27.08.2010 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятия решения о смене управляющей компании отсутствуют. Соответственно, договор на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер" противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый город" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании недействительными протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого и договора на управление многоквартирным жилым домом.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорного дома на основании договора управления, который в установленном законом порядке не расторгнут.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Новый город" в материалы дела представлена выписка из соответствующего протокола (л.д. 33 - 35), согласно которой приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый город", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЮганскСевер".
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы истца о том, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между тем, договор на управление многоквартирным жилым домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер", о признании которого недействительным просит истец, в материалы дела не представлен.
В обоснование исковых требований ООО "Новый город" ссылается на то, что подписанные с ним собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом N 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.
Между тем, ООО "УК "ЮганскСевер", к которому ООО "Новый город" заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.
Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.
Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 27.08.2010, а также то, что до настоящего времени решения принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ООО "Новый город", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о лишении судом собственников жилых помещений права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора, не состоятельны. Учитывая изложенное выше, оснований для привлечения собственников помещений к участию в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)